Não vou dizer a ninguém o que deve ou não fazer, ou o que denunciar ou não denunciar. Mas, para mim, liberdade de expressão é poder falar qualquer coisa — até o que é ofensivo, odioso ou classificado como “discurso de ódio” — sem sofrer consequências que ultrapassem o campo das ideias e da palavra (como críticas, debates ou até alguém se afastar de você).

Tentar fazer uma pessoa perder o emprego por algo que disse é uma agressão à liberdade de expressão tão séria quanto usar violência contra quem fala o que você não gosta. O direito de dizer até o que é duro ou odioso deveria estar protegido pela Constituição — como já esteve, até que o STF mudou sua interpretação e reabriu espaço para a censura.

Como afirmou a Suprema Corte dos Estados Unidos no caso Hustler Magazine v. Falwell:

“The constitutional protection accorded to the freedom of speech and of the press is not based on the naive belief that speech can do no harm but on the confidence that the benefits society reaps from the free flow and exchange of ideas outweigh the costs society endures by receiving reprehensible or dangerous ideas.”

Essa é a essência: proteger a liberdade de expressão não porque todas as ideias são boas, mas porque os benefícios de permitir o fluxo livre superam os custos de ouvir até as piores delas.