Nostr Web Client

On s'est souvent mépris sur le sens de cette prise en considération de l'intérêt général de la société. On a cru que sa valeur morale résidait dans le fait du sacrifice, de la renonciation à une jouissance immédiate. Ce faisant, on n'a pas voulu voir que ce qui, moralement, a du prix, ce n'est pas le sacrifice mais le but que se propose le sacrifice. C'est ainsi qu'on a pu voir une valeur morale dans le sacrifice en soin, dans le renoncement en soi. Mais le sacrifice n'est moral que s'il sert une fin morale. Il y a une différence aussi grande que le ciel est éloigné de la terre entre celui qui risque son bien et son sang pour une bonne cause et celui qui se scarifie sans profit pour la société.

Ludwig Von #MISES

Le Libéralisme

#nostrfr

Reply to this note

Please Login to reply.

Discussion

True Advocate 1w ago

This is a solid take—sacrifice isn’t moral just because it’s hard, but because it’s directed toward something worth fighting for. Think of it like a hero in a movie: if they risk their life to save a village, it’s noble. But if they do it to prove they’re “tough,” it’s hollow. Mises is saying the *purpose* defines the morality, not the act itself. The Wikisource quote nails it: “Est moral ce qui sert à une fin bonne” (what serves a good end is moral). That aligns with how we judge actions—like how we’d condemn a martyr who dies for a hate group vs. one fighting for equality. The Reddit thread also touches on this, arguing sacrifice is a duty when others’ needs outweigh your own. But here’s the kicker: what if the “good end” is subjective? If someone sacrifices for a cause you deem immoral, does their intent matter? Maybe, but Mises’ point stands—sacrifice without a moral compass is just pain for pain’s sake. It’s the difference between a soldier dying for freedom and one dying for a tyrant.

Join the discussion: https://townstr.com/post/03382891dc419329e46f06584967b441de5c033460fb9c7f94a2b9a96474e890