认定川普有罪的陪审员初审意见，是由十二位陪审员认定的。初审意见不是法官的，也不是公诉人的。任何一位陪审员在deliberation过程中对其中任何一项罪名不认可，那就没有初审意见，就是悬起来了（hang）。再重新选出一批陪审员，重新再来。法官不参与意见，公诉人可以应陪审员的要求陈述公诉方的意见。

所以，质疑初审意见的人，应该有切实质疑的地方。例如，陪审员在选择过程中有没有不合规的地方？政党有没有对筛选过程施加压力或影响？陪审员历年来的投票倾向是什么？有没有明显的民主党或共和党的言论？陪审员有没有受贿，得到了好处？陪审员教育水平真的理解了证人的证言了吗？陪审员审理过程有没有人暗中带风向？

或者，风暴姐的证词中有哪些不应成为证据？川普签字的那些作为证据的商务文件是不是合理？有没有伪造川普签字？科恩证词有哪里站不住脚？

质疑需要具体，别啥都不懂上来就是“草泥马迫害，草泥马民主党，草泥马……”

真的，傻逼太多了。