#### 路德维希·冯·米塞斯与货币的本质
作者：约尔格·吉多·许尔斯曼
来源：节选自《米塞斯：自由主义的最后骑士》
---
作为卡尔·门格尔的忠实追随者，路德维希·冯·米塞斯在阐述其货币理论时，首先分析了货币本身的本质，随后探讨了货币购买力的决定因素，以及他所称的“流通媒介”对货币体系的影响。
在研究货币本质时，米塞斯大量借鉴了卡尔·门格尔的成果。这位奥地利学派创始人指出，货币的定义不应取决于充当货币的商品的物理特性；相反，货币的特征在于该商品具备以下三点：
1. 一种商品；
2. 用于间接交换；
3. 买卖的主要目的是为了进行此类间接交换。
门格尔还强调，货币是市场为应对“需求的双重巧合”缺失而自发产生的。例如，椅子制造商想从已经拥有足够椅子的农民那里购买一打鸡蛋，或者画家想从对艺术品不感兴趣的酿酒师那里买一杯啤酒，他们就会采用间接交换的方式。他们首先将自己的产品兑换成极具市场流动性的商品，如盐、小麦或银币，然后在后续交易中用这些“交换媒介”换取鸡蛋和啤酒。这一事实的重要意义在于，货币体系的形成无需事先达成社会契约，也无需政府法令的强制推行。[^1]
米塞斯从四个方面对这一货币本质分析进行了补充和完善。
一、对货币职能层级关系的厘清
首先，他对货币的各项职能——交换媒介、价值储藏、支付手段、延期支付手段、计价单位（价值尺度）——具有同等重要性的观点提出了异议。米塞斯认为，一种商品之所以能充当计价单位，仅仅是因为它被用作交换媒介；同样，一种商品之所以能作为价值储藏手段，正是因为它具有市场流动性。因此，货币的各项职能存在层级关系：交换媒介是最基本的职能，是其他职能产生的必要条件。
二、对货币物品的全面分类
其次，米塞斯构建了一套全面的货币物品分类体系——用门格尔的术语来说，就是对所有被普遍接受的交换媒介进行分类。在最基础的层面上，他将几种“狭义货币”与几种“货币代用品”区分开来。
· 狭义货币本身就是一种商品。
· 货币代用品是对狭义货币的法定所有权凭证，通常由银行发行，并可在发行银行的柜台兑换为真实货币。
在明确货币与货币所有权凭证这一根本区别时，他运用了庞巴维克在法律实体经济学领域开创性研究中的关键见解。他强调：“债权并非商品，而是获取商品处置权的手段。这一属性决定了其全部本质和经济意义。” [^2] 正如他在书中后续章节所阐述的，这些区分对于将货币理论融入门格尔的价值与价格理论框架，以及分析银行在货币体系中的作用都具有重要意义。
他的银行理论核心在于对两种截然不同的货币代用品的经济意义进行比较分析。米塞斯观察到，货币代用品要么有相应数量的货币作为担保，在这种情况下它们被称为“货币凭证”；要么缺乏此类担保，在这种情况下它们就是“流通媒介”。米塞斯在书中最后三分之一的篇幅专门分析了使用流通媒介的经济后果。[^3]
三、驳斥货币作为价值尺度的观点
第三，米塞斯驳斥了货币价格是价值尺度的观点。在此，他借鉴了捷克经济学家弗朗茨·库赫尔的研究成果。[^4] 库赫尔是边际效用心理学理论（戈森-杰文斯-维塞尔理论）的支持者，但尽管如此，他在价值与效用理论方面的多项贡献仍具有重要价值。
库赫尔驳斥了庞巴维克和维塞尔关于边际效用的量化主张，他们认为对于一组同质的商品单位，每个单位提供的效用是相同的。庞巴维克提出，从使用多个商品单位中获得的效用可以相加，例如，消费15个李子的效用恰好等于消费1个李子效用的15倍。但库赫尔反驳称，这与边际效用递减规律的基本观点相矛盾，即每多消费一单位商品所获得的满足感都低于前一单位商品带来的效用。[^5]
库赫尔还对不同个体间的满足感比较提出了有力的批判。两种不同商品消费所带来的收益只能间接比较，且仅在一种有限的情况下适用，即个体在某一时刻做出决策时。从个体选择享受满足感A而非B这一事实，可以推断出A给该个体带来的满足感大于B，因为在做出选择时，A和B同时存在且直接相互竞争。[^6] 因此，个体的实际选择能为满足感的相对大小提供证据。但这是唯一可用的证据类型，因为从根本上而言，人们无法感知他人的满足感差异。[^7]
由此可见，并不存在所谓的价值计算，甚至连价值衡量都无从谈起。即使是货币，其价值也并非恒定不变，因此无法作为价值计算的基础。此外，由于货币价格是个体估值过程的结果，它们属于个体性的历史事件，始终由其产生时的特定环境所决定。与瓦尔拉斯的方程组所暗示的不同，不同时期和不同地区的货币价格之间并不存在恒定的关系。
因此，欧文·费雪试图建立一种类似物理学中的定量规律来描述货币数量与货币价格（物价水平）之间关系的做法是完全不可行的。米塞斯高度重视价值理论对经济学方法论的这一关键启示：
“由于人类行为领域不存在恒定的关系，数理经济学的方程组无法像力学方程组那样，通过运用经验确定的数据和常数来解决实际问题。”
“在我的货币著作中，我没有对数理学派说过一句带有争议的话。我只是阐述了正确的理论，避免对数学家的方法进行抨击。事实上，我甚至克制住了剖析‘流通速度’这一空洞术语的冲动。我通过证明货币数量与货币单位的购买力并非成反比，驳斥了数理经济学。这一证明表明，人们所认为的‘经济数量’之间唯一的恒定关系，实际上是由每个具体案例的数据所决定的变量。这就彻底推翻了欧文·费雪和古斯塔夫·卡塞尔的交换方程式。”[^8]
米塞斯对机械论版本的货币数量论的批判，其影响远超货币理论本身。因为这种版本的货币数量论代表了一个更广泛的研究议程：即社会科学的定量研究视角。米塞斯指出，在人类行为与其社会影响之间，并不存在定量的恒定关系。对苹果需求的增加在任何情况下都会导致苹果价格高于原本的水平，但没有任何规律能告诉我们，苹果需求增加10%会导致其价格上涨8%或14%。实际的涨幅始终取决于每个具体案例的特定情况。
四、回应货币国家主义（名目主义）主张
第四，也是最后一点，米塞斯比门格尔更明确地回应了货币国家主义者或“名目主义者”的主张。门格尔认为货币可以在市场上自发产生，而国家主义学者则声称货币是国家创造的。
关于这一话题的争论可以追溯到柏拉图和亚里士多德时代，贯穿了整个中世纪，直到古典经济学家以门格尔的理论为基础进行论证，才暂时平息了这场争论。但在19世纪末，国家主义者卷土重来。法国的亨利·塞尔努奇、奥地利的约瑟夫·冯·诺伊鲍尔以及德国的威廉·莱西斯重新提出了货币是国家所规定之物的观点。[^9] 但这一观点最著名的支持者是格奥尔格·克纳普——他也是首位研究日耳曼统治对东欧农民解放作用的学者。
克纳普在其著作《国家货币理论》中提出，货币是法律秩序的产物，因此货币理论应被视为法律史的一个分支。[^10] 他认为，货币是通过政府宣告产生的。国家宣布某物为货币，它就会突然成为对应数量实际商品的代币。因此，货币的本质是政府颁布的代币（拉丁语中的“契约凭证”），可作为合法有效的支付手段。[^11]
克纳普的观点起初并未得到广泛认可，[^12] 但早期得到了知名银行家的支持，[^13] 最终吸引了许多人转而支持国家货币理论。毕竟，他的名目主义理论与德国经济学教授中普遍存在的国家主义信念完美契合。正如米塞斯后来所观察到的：
“德国经济学中的国家主义学派在格奥尔格·弗里德里希·克纳普的《国家货币理论》中可能达到了顶峰。这一理论的形成本身并不值得大惊小怪，毕竟几个世纪以来，经院哲学家、法学家、浪漫主义者和某些社会主义者的著作中都倡导过类似的原则。真正令人惊讶的是这本书所获得的成功。”[^14]
克纳普的根本错误在于，他没有认识到政府法令仅在涉及延期支付的现有契约情境中才具有意义。在事后，政府可以决定什么应被视为“货币”，从而决定什么应被视为支付手段。但政府无权强制市场参与者在未来使用某种特定的交换媒介：
“只有商业惯例才能将一种商品转变为通用的交换媒介。创造货币的不是国家，而是所有市场参与者的普遍做法。”[^15]
---
参考资料与尾注
注：本文观点代表作者自己，译文仅供研究参考