VOA的“新闻自由”必须靠政府养着？这个逻辑太搞笑了

最近，一些国际媒体纷纷跳出来为VOA（美国之音）“声援”，指责川普政府削减对VOA的资助是在“打压新闻自由”。这个逻辑实在是荒谬得令人发笑。

首先，VOA本身就是美国政府资助的官方媒体，其资金来源是美国纳税人的钱。现在川普政府决定减少或取消这项拨款，结果一群人就跳出来大喊“新闻自由受到了威胁”。请问，这难道不是自相矛盾吗？如果VOA真的“独立”，那它就不该依赖政府资金生存；如果它是靠政府拨款维持的，那它又凭什么说自己是完全独立的？

更搞笑的是，这些国际媒体一边高喊新闻自由，一边又逼着美国政府必须继续给VOA送钱。这不等于承认，VOA的“自由”其实是靠美国政府“养着”的？如果政府不给钱，新闻自由就没了，那这“自由”岂不是个笑话？新闻自由的真正意义是政府不能审查媒体，而不是政府必须无条件资助某家媒体。

如果VOA真有价值，那它大可以像《纽约时报》、福克斯新闻那样，靠市场来生存，靠订阅、广告、捐款运作，而不是死赖着政府拨款。如果这家机构连市场都不愿意面对，还谈什么新闻独立？指望政府喂饭的媒体，能有多少真正的自由？按照这个逻辑，如果某个公司不再给CNN投广告，那是不是也算“打压新闻自由”？

最讽刺的是，这些跳出来声援VOA的西方媒体，它们自己也是被国家资助的，比如BBC、德国之声（DW）。如果哪天英国政府决定减少BBC的拨款，他们会不会也跳出来说“英国政府打压新闻自由”？

说到底，这场闹剧的本质就是，某些人不是真的关心新闻自由，他们只是想继续爽拿政府的钱。靠政府拨款生存，还要装出一副“独立媒体”的样子，这种“新闻自由”真是够讽刺的。