Overton-Magazin
Wie die Neocons seit den frühen Neunzigern die US-Hegemonie über Frieden stellen
23. September 2024
Jeffrey Sachs
Elekes Andor, CC BY-SA 4.0, via Wikimedia Commons
Der weltbekannte Entwicklungsökonom Jeffrey Sachs gewann als wirtschaftlicher Berater der postsowjetischen Regierungen in Polen und Russland sowie durch seine Tätigkeit als Sonderberater des Generalsekretärs der UN tiefe Einblicke zu den Hintergründen der aktuellen geopolitischen Krise.
1989 war ich als Berater der ersten postkommunistischen Regierung Polens tätig und half bei der Ausarbeitung einer Strategie zur finanziellen Stabilisierung und wirtschaftlichen Transformation. Meine Empfehlungen von 1989 beinhalteten eine umfangreiche finanzielle Unterstützung der polnischen Wirtschaft durch den Westen, um eine galoppierende Inflation zu verhindern, die Ermöglichung einer konvertierbaren polnischen Währung mit einem stabilen Wechselkurs und außerdem eine Öffnung für Handel und Investitionen mit den Ländern der Europäischen Gemeinschaft (der heutigen Europäischen Union). Diese Empfehlungen wurden von der US-Regierung, der G7 und dem Internationalen Währungsfonds beherzigt.
Auf meinen Rat hin wurde ein Stabilisierungsfonds für den Zloty in Höhe von einer Milliarde Dollar eingerichtet, der als Stützpfeiler für Polens neue konvertierbare Währung diente. Polen wurde eine Aussetzung des Schuldendienstes für die Schulden aus der Sowjet-Ära gewährt und dann ein teilweiser Erlass dieser Schulden. Die offizielle internationale Gemeinschaft gewährte Polen umfangreiche Entwicklungshilfe in Form von Zuschüssen und Darlehen.
Westliche Unterstützung für Sowjetunion wurde abgelehnt
Die anschließende wirtschaftliche und soziale Leistung Polens spricht für sich selbst. Obwohl die polnische Wirtschaft in den 1980er Jahren ein Jahrzehnt des Zusammenbruchs erlebt hatte, begann in Polen Anfang der 1990er Jahre eine Phase raschen Wirtschaftswachstums. Die Währung blieb stabil und die Inflation niedrig. Im Jahr 1990 lag das polnische Pro-Kopf-BIP (gemessen in Kaufkraftparität) bei 33 Prozent gegenüber dem des benachbarten Deutschlands. Nach Jahrzehnten des raschen Wirtschaftswachstums erreichte es im Jahr 2024 68 Prozent des deutschen Pro-Kopf-BIP.
Aufgrund des wirtschaftlichen Erfolges in Polen wurde ich 1990 von Grigorij Jawlinski, dem Wirtschaftsberater von Präsident Michail Gorbatschow, gebeten, der Sowjetunion ähnliche Ratschläge zu erteilen und insbesondere dabei zu helfen, finanzielle Unterstützung für die wirtschaftliche Stabilisierung und Transformation der Sowjetunion zu mobilisieren. Ein Ergebnis dieser Arbeit war ein Projekt, das 1991 an der Harvard Kennedy School mit den Professoren Graham Allison, Stanley Fisher und Robert Blackwill durchgeführt wurde. Gemeinsam schlugen wir den USA, den G7-Staaten und der Sowjetunion einen „Grand Bargain“ vor, in dem wir uns für eine umfassende finanzielle Unterstützung der wirtschaftlichen und politischen Reformen Gorbatschows durch die USA und die G7-Staaten aussprachen. Der Bericht wurde am 1. Oktober 1991 unter dem Titel Window of Opportunity: The Grand Bargain for Democracy in the Soviet Union veröffentlicht.
Der Vorschlag einer umfassenden westlichen Unterstützung für die Sowjetunion wurde von den Kalten Kriegern im Weißen Haus unmissverständlich abgelehnt. Gorbatschow kam im Juli 1991 zum G7-Gipfel nach London und bat um finanzielle Unterstützung, ging dabei aber leer aus. Nach seiner Rückkehr nach Moskau wurde er bei dem Putschversuch im August 1991 entführt. Zu diesem Zeitpunkt übernahm Boris Jelzin, Präsident der Russischen Föderation, die effektive Führung der krisengeschüttelten Sowjetunion. Im Dezember löste sich die Sowjetunion – unter der Last der Entscheidungen Russlands und anderer Sowjetrepubliken – auf und es entstanden 15 neue unabhängige Staaten.
Im September 1991 kontaktierte mich Jegor Gaidar, Wirtschaftsberater von Jelzin und ab Dezember 1991 amtierender Premierminister der neuen unabhängigen Russischen Föderation. Er bat mich, nach Moskau zu kommen, um die Wirtschaftskrise und Möglichkeiten zur Stabilisierung der russischen Wirtschaft zu besprechen. Zu diesem Zeitpunkt stand Russland am Rande einer Hyperinflation, des finanziellen Ausfalls gegenüber dem Westen, des Zusammenbruchs des internationalen Handels mit den anderen Republiken und den ehemals sozialistischen Ländern Osteuropas und einer großen Lebensmittelknappheit in den russischen Städten, die auf den Zusammenbruch der Lebensmittellieferungen von den Feldern und den allgegenwärtigen Schwarzhandel mit Lebensmitteln und anderen lebenswichtigen Gütern zurückzuführen war.
USA unterstützte Finanzpaket nicht
Ich empfahl Russland, die Forderung nach umfassender westlicher Finanzhilfe zu wiederholen, einschließlich einer sofortigen Aussetzung des Schuldendienstes, eines längerfristigen Schuldenerlasses, eines Währungsstabilisierungsfonds für den Rubel (wie für den Zloty in Polen), umfangreicher Zuschüsse in Dollar und europäischen Währungen zur Unterstützung dringend benötigter Lebensmittel- und Medikamentenimporte und anderer wichtiger Warenströme sowie einer sofortigen Finanzierung durch den IWF, die Weltbank und andere Institutionen zum Schutz der sozialen Dienste Russlands (Gesundheitswesen, Bildungswesen u. a.).
Im November 1991 traf Gaidar mit den G7-Abgeordneten (den stellvertretenden Finanzministern der G7-Länder) zusammen und bat um eine Aussetzung des Schuldendienstes. Dieser Antrag wurde abgelehnt. Vielmehr wurde Gaidar mitgeteilt, dass die Nahrungsmittelsoforthilfe auf hoher See, die nach Russland unterwegs war, sofort kehrtmachen und zu den Heimathäfen zurückgeschickt würde, wenn Russland nicht weiterhin jeden einzelnen Dollar bei Fälligkeit bediene. Unmittelbar nach dem Treffen der G7-Abgeordneten begegnete ich einem aschfahlen Gaidar.
Im Dezember 1991 traf ich mit Jelzin im Kreml zusammen, um ihn über die russische Finanzkrise zu informieren und ihm meine anhaltende Hoffnung auf westliche Soforthilfe mitzuteilen, zumal sich Russland nach dem Ende der Sowjetunion zu einer unabhängigen, demokratischen Nation entwickelte. Er bat mich, seinem Wirtschaftsteam als Berater zur Seite zu stehen und vor allem zu versuchen, die erforderliche finanzielle Unterstützung in großem Umfang zu mobilisieren. Ich nahm diese Herausforderung an und übernahm den Beraterposten auf unbezahlter Basis.
Nach meiner Rückkehr aus Moskau reiste ich nach Washington, um meine Forderung nach einem Schuldenstopp, einem Währungsstabilisierungsfonds und einer finanziellen Soforthilfe zu bekräftigen. Bei meinem Treffen mit Richard Erb, dem stellvertretenden geschäftsführenden Direktor des IWF, der für die allgemeinen Beziehungen zu Russland zuständig ist, erfuhr ich, dass die USA diese Art von Finanzpaket nicht unterstützen wollten. Ich plädierte noch einmal für die wirtschaftlichen und finanziellen Argumente und war entschlossen, den politischen Standpunkt der USA zu ändern. In anderen Beratungskontexten hatte ich die Erfahrung gemacht, dass es mehrere Monate dauern kann, Washington von seinem politischen Kurs abzubringen.
Eine weitere uneigennützige Tat
In den Jahren 1991 bis 1994 setzte ich mich unablässig, aber erfolglos, für eine umfassende westliche Unterstützung der krisengeschüttelten russischen Wirtschaft und für die anderen 14 neuen unabhängigen Staaten der ehemaligen Sowjetunion ein. Ich hielt diese Appelle in zahllosen Reden, Sitzungen, Konferenzen, Meinungsbeiträgen und wissenschaftlichen Artikeln. Ich war eine der wenigen Stimmen in den USA, die eine derartige Unterstützung forderte. Aus der Wirtschaftsgeschichte – vor allem aus den wichtigen Schriften von John Maynard Keynes (insbesondere Economic Consequences of the Peace, 1919) – und aus meinen eigenen Beratungserfahrungen in Lateinamerika und Osteuropa hatte ich gelernt, dass eine finanzielle Unterstützung Russlands von außen durchaus über Erfolg oder Misserfolg der dringend erforderlichen Stabilisierungsbemühungen Russlands entscheiden könnte.
Es lohnt sich, hier ausführlich aus meinem Artikel in der Washington Post vom November 1991 zu zitieren, um den Kern meiner damaligen Argumentation darzustellen:
„Dies ist das dritte Mal in diesem Jahrhundert, dass sich der Westen mit den Besiegten auseinandersetzen muss. Als das Deutsche Reich und das Habsburgerreich nach dem Ersten Weltkrieg zusammenbrachen, waren ein finanzielles Chaos und soziale Verwerfungen die Folge. Keynes sagte 1919 voraus, dass dieser völlige Zusammenbruch in Deutschland und Österreich in Verbindung mit dem Mangel an Visionen der Sieger zu einem wütenden Rückschlag in Richtung Militärdiktatur in Mitteleuropa führen würde. Selbst ein so brillanter Finanzminister wie Joseph Schumpeter konnte in Österreich den Strom der Hyperinflation und des Hypernationalismus nicht aufhalten, und die Vereinigten Staaten verfielen unter der „Führung“ von Warren G. Harding und Sen. Henry Cabot Lodge in den Isolationismus der 1920er Jahre.
Nach dem Zweiten Weltkrieg waren die Sieger schlauer. Harry Truman forderte die finanzielle Unterstützung Deutschlands und Japans sowie des übrigen Westeuropas durch die USA. Die Summen des Marshallplans, die einigen Prozenten des BSP der Empfängerländer entsprachen, reichten nicht aus, um Europa tatsächlich wieder aufzubauen. Sie waren jedoch eine politische Rettungsleine für die visionären Erbauer des demokratischen Kapitalismus im Nachkriegseuropa.
Der Kalte Krieg und der Zusammenbruch des Kommunismus haben dazu geführt, dass Russland heute so niedergeschlagen, verängstigt und instabil ist wie Deutschland nach dem Ersten und Zweiten Weltkrieg. Innerhalb Russlands hätte die westliche Hilfe die gleiche aufrüttelnde psychologische und politische Wirkung wie der Marshallplan für Westeuropa. Die russische Psyche ist durch 1.000 Jahre brutaler Invasionen gequält worden, von Dschingis Khan bis zu Napoleon und Hitler.
Churchill urteilte, dass der Marshallplan die „ehrenhafteste Tat der Geschichte“ war, und seine Ansicht wurde von Millionen von Europäern geteilt, für die die Hilfe der erste Hoffnungsschimmer in einer zusammengebrochenen Welt war. In einer kollabierten Sowjetunion haben wir die bemerkenswerte Gelegenheit, die Hoffnungen des russischen Volkes durch einen Akt der Völkerverständigung zu wecken. Der Westen kann nun das russische Volk mit einer weiteren ehrenhaften Tat inspirieren.“
1992 – ein Wahljahr
Dieser Rat blieb unbeachtet, was mich aber nicht davon abhielt, mich weiter für die Sache einzusetzen. Anfang 1992 wurde ich eingeladen, mein Anliegen in der PBS-Nachrichtensendung The McNeil-Lehrer Report vorzutragen. Ich war zusammen mit dem amtierenden Außenminister Lawrence Eagleburger auf Sendung. Nach der Sendung bat er mich, mit ihm vom PBS-Studio in Arlington, Virginia, zurück nach Washington, D.C. zu fahren. „Jeffrey, bitte lassen Sie mich Ihnen erklären, dass Ihre Bitte um umfangreiche Hilfe nicht in Erfüllung gehen wird. Selbst wenn ich Ihren Argumenten zustimme – und der polnische Finanzminister [Leszek Balcerowicz] hat mir erst letzte Woche dieselben Argumente vorgetragen – wird es nicht dazu kommen. Wollen Sie wissen, warum? Wissen Sie, welches Jahr wir haben?“ „1992“, antwortete ich. „Wissen Sie, was das bedeutet?“ „Ein Wahljahr?“ Ich antwortete. „Ja, das ist ein Wahljahr. Es wird nicht passieren.“
Die Wirtschaftskrise in Russland verschärfte sich 1992 rapide. Gaidar hob Anfang 1992 die Preiskontrollen auf, nicht als angebliches Wundermittel, sondern weil die offiziellen Festpreise aus der Sowjetzeit unter dem Druck der Schwarzmärkte, der unterdrückten Inflation (d.h. der raschen Inflation der Schwarzmarktpreise und damit der zunehmenden Kluft zu den offiziellen Preisen), dem völligen Zusammenbruch des Planungsmechanismus aus der Sowjetzeit und der massiven Korruption, die durch die wenigen Waren hervorgerufen wurde, die noch zu den offiziellen Preisen weit unter den Schwarzmarktpreisen gehandelt wurden, irrelevant waren.
Russland brauchte dringend einen Stabilisierungsplan, wie ihn Polen durchgeführt hatte, aber ein solcher Plan war finanziell (wegen fehlender externer Unterstützung) und politisch (weil das Fehlen externer Unterstützung auch bedeutete, dass kein interner Konsens darüber bestand, was zu tun war) unerreichbar. Verschärft wurde die Krise durch den Zusammenbruch des Handels zwischen den neuen unabhängigen postsowjetischen Staaten und zwischen der ehemaligen Sowjetunion und ihren ehemaligen Satellitenstaaten in Mittel- und Osteuropa, die nun westliche Hilfe erhielten und ihren Handel auf Westeuropa und nicht mehr auf die ehemalige Sowjetunion ausrichteten.
Im Laufe des Jahres 1992 bemühte ich mich weiterhin erfolglos um die Mobilisierung umfangreicher westlicher Finanzmittel, die ich für immer dringender hielt. Ich setzte meine Hoffnungen auf den neu gewählten Präsidenten Bill Clinton. Auch diese Hoffnungen wurden schnell enttäuscht. Clintons wichtigster Berater für Russland, der John-Hopkins-Professor Michael Mandelbaum, teilte mir im November 1992 unter vier Augen mit, dass das neue Clinton-Team das Konzept einer groß angelegten Hilfe für Russland abgelehnt habe. Mandelbaum gab bald darauf öffentlich bekannt, dass er nicht in der neuen Regierung mitarbeiten würde. Ich traf mich mit Clintons neuem Russland-Berater, Strobe Talbott, stellte aber fest, dass er sich der drängenden wirtschaftlichen Realitäten kaum bewusst war. Er bat mich, ihm einige Materialien über Hyperinflationen zu schicken, was ich prompt tat.
Nur diese eine Chance
Ende 1992, nachdem ich ein Jahr lang versucht hatte, Russland zu helfen, teilte ich Gaidar mit, dass ich zurücktreten würde, da meine Empfehlungen weder in Washington noch in den europäischen Hauptstädten beachtet wurden. Doch um den Weihnachtstag herum erhielt ich einen Anruf von Russlands neuem Finanzminister, Boris Fjodorow. Er bat mich, ihn gleich in den ersten Tagen des Jahres 1993 in Washington zu treffen. Wir trafen uns in der Weltbank. Fjodorow, ein Gentleman und hochintelligenter Experte, der tragischerweise einige Jahre später jung verstarb, bat mich inständig, ihm während dem Jahr 1993 als Berater zur Seite zu stehen. Ich willigte ein und versuchte ein weiteres Jahr lang, Russland bei der Umsetzung eines Stabilisierungsplans zu helfen. Im Dezember 1993 trat ich zurück und gab meinen Rücktritt als Berater in den ersten Tagen des Jahres 1994 öffentlich bekannt.
Im ersten Jahr der Clinton-Regierung stieß ich in Washington erneut auf taube Ohren, und meine eigenen Befürchtungen wurden größer. In meinen öffentlichen Reden und Schriften berief ich mich immer wieder auf die Warnungen der Geschichte, so auch in diesem Artikel in der New Republic vom Januar 1994, kurz nachdem ich von meiner Beraterrolle zurückgetreten war:
Vor allem sollte sich Clinton nicht mit dem Gedanken trösten, dass in Russland nichts allzu Schlimmes passieren kann. Viele westliche Politiker haben selbstsicher vorausgesagt, dass die Reformer, wenn sie jetzt abreisen, in einem Jahr zurückkommen werden, nachdem sich die Kommunisten erneut als regierungsunfähig erwiesen haben. Das könnte, wird aber wahrscheinlich nicht passieren. Die Geschichte hat der Clinton-Regierung wahrscheinlich nur diese eine Chance gegeben, Russland vom Abgrund zurückzuholen, und sie zeigt ein erschreckend einfaches Muster. Die gemäßigten Girondisten folgten Robespierre nicht zurück an die Macht. Angesichts der grassierenden Inflation, der sozialen Unruhen und des sinkenden Lebensstandards entschied sich das revolutionäre Frankreich stattdessen für Napoleon. Im revolutionären Russland kehrte Alexander Kerenski nicht an die Macht zurück, nachdem die Politik Lenins und der Bürgerkrieg zu einer Hyperinflation geführt hatten. Die Unruhen der frühen 1920er Jahre ebneten den Weg für Stalins Aufstieg zur Macht. Auch in Deutschland erhielt die Regierung Brüning keine neue Chance, als Hitler 1933 an die Macht kam.
Es sollte klargestellt werden, dass meine beratende Rolle in Russland auf die makroökonomische Stabilisierung und die internationale Finanzierung beschränkt war. Ich war weder am russischen Privatisierungsprogramm beteiligt, das in den Jahren 1993/94 Gestalt annahm, noch an den verschiedenen Maßnahmen und Programmen (wie z.B. dem berüchtigten „Shares-for-loans“-Programm von 1996), aus denen die neuen russischen Oligarchen hervorgingen. Im Gegenteil, ich war gegen die verschiedenen Maßnahmen, die Russland ergriff, weil ich sie für ungerecht und korrupt hielt. Dies habe ich sowohl öffentlich als auch privat gegenüber den Clinton-Beamten zum Ausdruck gebracht, aber auch in diesem Punkt haben sie mir nicht zugehört. Kollegen von mir in Harvard waren in die Privatisierungsarbeit involviert, aber sie hielten mich eifrig von ihrer Arbeit fern. Zwei von ihnen wurden später von der US-Regierung wegen Insidergeschäften bei Aktivitäten in Russland angeklagt, von denen ich absolut keine Ahnung hatte und an denen ich in keiner Weise beteiligt war. Meine einzige Rolle in dieser Angelegenheit bestand darin, sie aus dem Harvard Institute for International Development zu entlassen, da sie die internen HIID-Regeln gegen Interessenkonflikte in Ländern, die das HIID beriet, verletzt hatten.
Putin bemühte sich um freundschaftliche Beziehungen
Das Versäumnis des Westens, Russland und die anderen neuen unabhängigen Staaten der ehemaligen Sowjetunion rechtzeitig und in großem Umfang finanziell zu unterstützen, hat die schwere Wirtschafts- und Finanzkrise, mit der diese Länder Anfang der 90er Jahre konfrontiert waren, eindeutig verschärft. Die Inflation blieb mehrere Jahre lang sehr hoch. Der Handel und damit die wirtschaftliche Erholung wurden ernsthaft behindert. Im Zuge der Politik der Aufteilung staatlicher Vermögen in private Hände blühte die Korruption auf.
All diese Verwerfungen schwächten das öffentliche Vertrauen in die neuen Regierungen der Region und des Westens erheblich. Dieser Zusammenbruch des gesellschaftlichen Vertrauens erinnerte mich damals an den Ausspruch von Keynes aus dem Jahr 1919, nach dem katastrophalen Versailler Abkommen und der darauffolgenden Hyperinflation: „Es gibt kein subtileres, kein sichereres Mittel, um die bestehende Grundlage der Gesellschaft umzustürzen, als die Währung zu entwerten. Der Prozess setzt alle verborgenen Kräfte des Wirtschaftsgesetzes auf die Seite der Zerstörung, und er tut es auf eine Weise, die kein Mensch unter einer Million in der Lage ist zu diagnostizieren.“
Während des turbulenten Jahrzehnts der 1990er Jahre kam es zu einem Niedergang der sozialen Dienste in Russland. In Verbindung mit dem stark gestiegenen gesellschaftlichen Druck führte dies zu einem starken Anstieg der alkoholbedingten Todesfälle in Russland. Während in Polen die Wirtschaftsreformen mit einem Anstieg der Lebenserwartung und der öffentlichen Gesundheit einhergingen, war im krisengeschüttelten Russland genau das Gegenteil der Fall.
Trotz all dieser wirtschaftlichen Debakel und der Zahlungsunfähigkeit Russlands im Jahr 1998 waren die schwere Wirtschaftskrise und die fehlende Unterstützung des Westens nicht die endgültigen Bruchstellen in den amerikanisch-russischen Beziehungen. Als Wladimir Putin 1999 Ministerpräsident und im Jahr 2000 Präsident wurde, bemühte er sich um freundschaftliche und gegenseitig unterstützende internationale Beziehungen zwischen Russland und dem Westen. Viele europäische Staats- und Regierungschefs, wie z. B. der italienische Ministerpräsident Romano Prodi, haben sich ausführlich über Putins guten Willen und seine positiven Absichten im Hinblick auf starke Beziehungen zwischen Russland und der EU in den ersten Jahren seiner Präsidentschaft geäußert.
Die NATO-Erweiterung war der verhängnisvollste Fehler der USA
Die russisch-westlichen Beziehungen sind in den 2000er Jahren eher im militärischen als im wirtschaftlichen Bereich in die Brüche gegangen. Wie bei den Finanzen war der Westen in den 1990er Jahren auch militärisch dominant und verfügte zweifellos über die Mittel, um starke und positive Beziehungen zu Russland zu fördern. Doch die USA waren weit mehr an der Unterordnung Russlands unter die NATO interessiert als an stabilen Beziehungen zu Russland.
Zum Zeitpunkt der deutschen Wiedervereinigung versprachen sowohl die USA als auch Deutschland Gorbatschow und später Jelzin wiederholt, dass der Westen die deutsche Wiedervereinigung und das Ende des Warschauer Paktes nicht durch eine Osterweiterung des NATO-Militärbündnisses ausnutzen würde. Sowohl Gorbatschow als auch Jelzin bekräftigten die Bedeutung dieses US-NATO-Versprechens. Doch nur wenige Jahre später brach Clinton die westliche Verpflichtung vollständig und begann mit der NATO-Erweiterung. Führende US-Diplomaten, allen voran der große Staatsmann und Gelehrte George Kennan, warnten damals, dass die NATO-Erweiterung zu einer Katastrophe führen würde: „Die Ansicht ist, unverblümt gesagt, dass die Erweiterung der NATO der verhängnisvollste Fehler der amerikanischen Politik in der gesamten Zeit nach dem Kalten Krieg sein würde.“ Das hat sich bewahrheitet.
Es ist hier nicht der richtige Ort, um alle außenpolitischen Katastrophen aufzuzählen, die sich aus der Arroganz der USA gegenüber Russland ergeben haben, aber es genügt, eine kurze und unvollständige Chronologie der wichtigsten Ereignisse zu nennen.1999 bombardierte die NATO 78 Tage lang Belgrad mit dem Ziel, Serbien zu zerschlagen und ein unabhängiges Kosovo zu schaffen, in dem sich heute ein wichtiger NATO-Stützpunkt auf dem Balkan befindet. Im Jahr 2002 traten die USA einseitig aus dem Vertrag über die Stationierung ballistischer Flugkörper aus, was Russland vehement ablehnte. Im Jahr 2003 setzten sich die USA und ihre NATO-Verbündeten über den UN-Sicherheitsrat hinweg, indem sie unter falschem Vorwand in den Irakkrieg zogen. Im Jahr 2004 setzten die USA die NATO-Erweiterung fort, diesmal um die baltischen Staaten, die Länder der Schwarzmeerregion (Bulgarien und Rumänien) und die Balkanländer. Im Jahr 2008 verpflichteten sich die USA trotz der dringenden und energischen Einwände Russlands, die NATO auf Georgien und die Ukraine auszuweiten.
Zeitzeuge der Anfänge des Neokonservatismus
2011 beauftragten die USA die CIA mit dem Sturz des syrischen Präsidenten Baschar al-Assad, eines Verbündeten Russlands. Im Jahr 2011 bombardierte die NATO Libyen, um Muammar Gaddafi zu stürzen. 2014 verschworen sich die USA mit ukrainischen nationalistischen Kräften, um den ukrainischen Präsidenten Viktor Janukowitsch zu stürzen. 2015 begannen die USA mit der Aufstellung von Aegis-Abwehrraketen in Osteuropa (Rumänien), in geringer Entfernung zu Russland. Im Zeitraum 2016 bis 2020 unterstützten die USA die Ukraine bei der Untergrabung des Minsk-II-Abkommens, obwohl der UN-Sicherheitsrat es einstimmig befürwortet hatte. Im Jahr 2021 weigerte sich die neue Regierung Biden, mit Russland über die Frage der NATO-Erweiterung um die Ukraine zu verhandeln. Im April 2022 forderten die USA die Ukraine auf, sich aus den Friedensverhandlungen mit Russland zurückzuziehen.
Rückblickend auf die Ereignisse in den Jahren 1991 bis 1993 und die darauffolgenden Ereignisse wird deutlich, dass die USA entschlossen waren, Russlands Bestrebungen nach einer friedlichen und von gegenseitigem Respekt getragenen Integration zwischen Russland und dem Westen abzulehnen. Das Ende der Sowjetunion und der Beginn der Präsidentschaft Jelzins waren Anlass für den Aufstieg der Neokonservativen (Neocons) an die Macht in den Vereinigten Staaten. Die Neokonservativen wollten und wollen kein von gegenseitigem Respekt geprägtes Verhältnis zu Russland. Sie strebten und streben bis heute eine unipolare Welt unter der Führung der hegemonialen USA an, in der Russland und andere Nationen untergeordnet sein werden.
In dieser von den USA geführten Weltordnung, so stellten es sich die Neocons vor, würde die USA allein über die Nutzung des auf dem Dollar basierenden Bankensystems, die Platzierung von US-Militärstützpunkten in Übersee, den Umfang der NATO-Mitgliedschaft und die Stationierung von US-Raketensystemen bestimmen, ohne dass andere Länder, darunter sicherlich auch Russland, ein Veto einlegen oder ein Mitspracherecht hätten. Diese arrogante Außenpolitik hat zu mehreren Kriegen und zu einem zunehmenden Bruch in den Beziehungen zwischen dem von den USA geführten Block von Nationen und dem Rest der Welt geführt. Als Berater Russlands während zweier Jahre, von Ende 1991 bis Ende 1993, erlebte ich aus erster Hand die Anfänge des Neokonservatismus in Bezug auf Russland, auch wenn es noch viele Jahre dauern sollte, bis das ganze Ausmaß der neuen und gefährlichen Wende in der US-Außenpolitik, die Anfang der 90er Jahre begann, erkannt wurde.
+++
Für Spenden besuchen Sie bitte die Webseite
+++