> 关于这一点,“只配”两个字,用的过于绝对了,不大赞同。不过我想,你是想表达:不存在低认知群体。

其实我想说的是,存在低认知群体,但是本着保护他们的原则(如果这个原则有意义),就不该让他们接触互联网,而非仅仅不让他们接触墙外的互联网。

否则这个标准就很奇怪,我们明明也无法杜绝墙内的诈骗信息(随便刷一刷社交平台能看到一大堆),却坚称墙外更加危险。

所以,对于普通人来说,要么全开放,要么全封闭,不存在中间选项,一旦有人说中间选项最合理,那也必然不是仅从这个普通人的利益出发得到的,必然有什么别的更本质的原因。

Reply to this note

Please Login to reply.

Discussion

当然这个时候问题本身就很重要了,我想我回答的应该是,对于普通人来说,建墙是否在某个角度是最优解,答案是否定的。

但是问题如果换成,建墙对普通人是否会有至少一丁点的好处,这个就很难否定了,就像我们很难说百度活到现在没有做一丁点的好事。

1~关于追求真理。

国内比你想的环境要好,改革开放即建立在“事实求是”理论基础上,对于“文革”也认错并给很多人平反了,且历史课本上也经常有批评党内左倾或右倾,并非“永远正确”。不太允许做的仅只是与当前的已定政策唱反调,阻碍高效落地执行。例如新冠防疫,清零时就清零,放开时是就放开。对已经成为历史的是可以评价功过来反思提高的,但对过处不能是夸张摸黑攻击为目的。例如近期有图甚至搞笑说『抗美援朝』是错的,不也没被追责,更没被封禁话题不许其讨论利弊。

2~低认知群体就没资格用互联网吗?

对于这些人并不是『要么全放开,要么全封闭』,反而恰是目前这种有墙的『中间』状态较好。你说墙内的诈骗信息也多,但是发现诈骗网址后,墙会毫不留情地封禁,进而避免更多人被骗。当然无法靠墙,靠防诈骗APP,来避免所有的诈骗。但是至少是多了层保护,大幅度减少了被骗案例数量,若没有墙,数倍甚至数十倍都可能。

至于非要接触墙外的互联网的人,上面说过了,是默认允许架梯子翻墙的。每天有那么多翻墙的人,有哪个被追责了,被追责也是因翻墙后做了坏事,因坏事而不是因翻墙本身,绝大多数翻墙都默许。翻墙软件本身都不会用的人,还是最好不要翻墙,在墙内会更安全些,不仅仅只是诈骗 还有墙外的很多思想冲击和洗脑,降低门槛让其强行翻,可能其难有能力拒绝洗脑。

3~百度的功过贡献

看看全球其它国家,大多均是被谷歌占领了搜索引擎市场。百度最大贡献是其早期在国内与谷歌形成竞争,在谷歌没有被墙时,就占据着较大市场份额。搜索引擎是互联网的入口,近似等于早期互联网了。掌握在自己国家手中很有必要。早期是允许谷歌在国内的,与其说被禁,不如说其自己离开的,因为国内有很多管控要求,比如某些词不允许搜,某些网页不允许作为搜索结果等等。谷歌嫌麻烦适应不了,选择退出了中国市场。可能为挽尊,顺势进行墙封禁。

缺乏最大竞争对手后,百度过于骄傲自满了,赚的盆满钵满后不知学谷歌再多多投入新品研发,贴吧事件是其堕落标志。移动互联网时代也明显落伍,曾经BAT第一个,现连第一梯队都难算了。不过百度输入法,百度云盘,智能音箱小度小度,包括最近『文心一言』等等还是不错的。愿他将来能再次崛起多做好事儿吧!

lightning:cndx@btcdv.com 🐇ᥬ[🐕]᭄🌿