보다 더 가까운 예를 들자면, 길거리 농구 경기에는 심판이 없음에도 불구하고 도심의 불량배들조차 아무 생각 없이 ‘규칙’을 준수한다.31)

31) 독자들은 이것이 부적절한 예시라고 생각할 수도 있다. 왜냐하면, 예컨대 NBA 경기보다 야외 코트 에서 모든 파울이 더 두드러지기 때문이다. 그러나 길거리 농구 경기에서도 위반자가 인정하는 파울 (및 기타 규칙들)이 여전히 존재한다는 것이 요점이다. 위반자는 단지 자신이 규칙을 위반한 것을 부정할 뿐이다. (다른 예로, 누구도 위반자의 슛이 10점을 받아야 한다고 주장하지는 않을 것이다.) 그렇다면 추가 비용과 번거로움을 감수할 만큼 중요하다고 여겨지는 게임에서 이러한 모호성과 편파에 대한 시장의 해결책은 공인된 심판들을 임명하여 (그들이 모두 이의 없이 존중하는) ‘법’을 적용하는 것이다. 이렇게 질서 있는 결과를 얻는 데 폭력적인 독점은 전혀 필요하지 않다는 것을 유의하라.

To take a more modern example, even inner city toughs unthinkingly obey the “rules” in a pickup game of basketball, despite the lack of a referee.30

30 The reader may consider this a poor example, since after all fouling is more flagrant in outdoor courts than in, say, an NBA game. But this is the point: There still is such a thing as a foul (and other rules) recognized by the transgressor in a pickup game; he will simply deny that he committed one. (For a different example, no player would claim that his shot should be awarded ten points.)

now, the market solution to such ambiguity and bias, for games deemed important enough to warrant the extra cost and hassle, is to appoint official referees to apply the “law” (which they too unthinkingly respect). notice that at no point is a violent monopoly needed to achieve this orderly outcome.