读政治思想史和读哲学史在心理态度上会存在明显的差异。
读哲学史，看到对你而言不是很有说服力的理论，可以放松，看过了也就看过了，可以雁过而水无痕。
但读政治思想史碰到对你而言不是很有说服力的观点，比如说某个主体是绝对正确的，君主，普遍意志，阶级，民族等等，说它们会违法是不可能的，因为它们本身就是法。再比如说政体形式问题，要我们按哪种形式组织。这些不同意会有更强烈的心理反抗冲动：能说服别人但没能说服我。
因为政治思想对现实来说，后果范围更大，影响更快，作用更直接，所以更警惕是合理的。
Discussion
引用一个学者赵汀阳的观点，政治的核心问题是权力的分配，而权力的分配需要公正性来支撑。
在所有价值中，公正的结构最接近真理的结构。真理的一半结构是“事物是什么样的就是什么样的”，而公正的结构是“事情该是什么样的就是它该是的样子”，有一种对称性在里面。
人对政治敏感是和有强烈的观点是自然的，人总要与他人发生关系，这就涉及到权力的分配。又因为公正的对称性结构，人人心里都有一杆秤。