Nichts Neues, aber kompakt zusammengefasst
Discussion
say what?!
duude
Nee Mann đźâđš
âFrĂŒher war es doch auch schon wĂ€rmer âïžâ
Ja vor 50 Mio Jahren. Homo Sapiens gibt es seit 0,3 mio Jahren Jahren.
Lass mal unsere heutige Zivilisation in die Wetterextreme von vor 50 Mio Jahren leben. Daraus macht dir Roland Emmerich eine Regal voller Filme.
Die Doku verwechselt auch mal wieder Wetter mit Klima. SelbstverstÀndlich sind 1,5 Grad mehr an einem Ort zu einer Zeit nichts besonderes, weil Wettertemperaturen selbst mehr schwanken. harter facepalm
Heat island effect, ok, sowas hat durchaus ein möglicher Einfluss auf die Messdaten. (Als ob Wissenschaftler die die das auswerten nicht auch selbst sowas bemerken.)
Die Ozean Daten zeigen aber ebenfalls eine (etwas weniger) starke ErwÀrmung.
Bleibt also nix als ein Punkt der gennant wird um Zweifel zu sÀhen.
Vielleicht schaffe ich es noch mich durch die zweite HÀlfte zu quÀlen.
Ich wÀre aber wirklich erstaunt, wenn da noch was kommt was nicht klassischer Klimawandel FUD ist.
⊠Ich gebe ja zu, dass es beeindruckend wirkt, wenn da ein NobelpreistrÀger sowas sagt. Aber das ist halt 1 fachfremder Dude (von einer Hand voll) der sowas behauptet.
Man kann ja uber die Methodik und die Daten debattieren. Aber dann sollte man auch DAS machen und nicht einen Film posten der ein Zusammenschnitt aus je 2-3 schockigen SĂ€tzen von Experten und super flachen Pseudoargumenten ist.
Um das mal klarzustellen: ich bin fĂŒr einen nachhaltigen Umgang mit unserer Natur und Umwelt. Aber mir geht die Hysterie gewaltig gegen den Strich. Selbst der IPCC-Bericht zeigt, dass nur im worst case Szenario es zu einer Katastrophe kommt. Alle anderen Szenarien des IPCC hinterlassen einen bewohnbaren und bewirtschaftbaren Planeten.
Ich bin zugegebenermaĂen arg skeptisch gegenĂŒber der wissenschaftlichen Phalanx, die in den Chor der Klimakatastrophe einstimmt. Ich möchte diese kritischen Stimmen haben (und es ist mehr als nur der eine NobelpreistrĂ€ger), die widersprechen.
NatĂŒrlich ist der Film plakativ und verkĂŒrzend. So what? Jede Auseinandersetzung mit dem Thema, ob 1-stĂŒndiger Film oder Nostr-Diskussion wird der KomplexitĂ€t nicht gerecht.
Es geht mir darum, dass mit der Hysterie Politik gemacht wird, dass eine gesellschaftliche Transformation angestrebt wird, der ich zutiefst misstraue.
Bei allem VerstĂ€ndnis fĂŒr die Sorge um unseren Planeten, es ist nicht so katastrophal, wie es allerseits dargestellt wird. Wir können uns alle ein wenig entspannen und das Problem nĂŒchtern und in Ruhe angehen. Wir werden nicht in den nĂ€chsten 50 Jahren zugrundegehen.
Ok. Wenn extreme VerschĂ€rfungen von aktuellen Problemen wie Nahrungsmittelknappheit, FlĂŒchtlingsströme und Unwetter noch keine Katastrophen sind, sondern nur der komplett unbewohnbare Planet, dann musst du fĂŒr die nĂ€chsten Jahrzehnte weniger besorgt sein.
Einen Chor von Wissenschaftlern zu einem Thema nennt man wissenschaftlichen Konsens.
Ich stimme dir zu, dass kritische Stimmen zuzulassen sehr wichtig ist. Aber alles was ich bisher von Skeptikern und diesem Film gesehen habe, sind Cherry-picking Daten und Halbwahrheiten.
Misstrauen gegenĂŒber der Politik ist prinzipiell immer angebracht.
In welchem Ausmaà uns der Klimawandel trifft, ist leider nicht sicher. Wir (du und ich) werden nicht in den nÀchsten 50 Jahren daran zugrundegehen.
Ich bin froh, dass du es als Problem anerkennst das angegangen werden sollte.
Ich glaube, wir haben hier einen Konsens. Freue mich auf das nĂ€chste Bier mit dir đ§Ą
Ja, zurechtgerĂŒckte und -geschnittene Missinformationen, die lĂ€ngst widerlegt sind, kompakt zusammengefasst. Aus wissenschaftlicher Sicht ist dieser Film irrefĂŒhrend und hinterlistig.
Wenn Wissenschaftler Wissenschaftler als unwissenschaftlich kritisierenâŠ
gehört das dann zum wiss. Diskurs oder geht es um IrrefĂŒhrung und Hinterlist?