No, but I've translated the executive summary for you with chatgpt. For my personal use, I made a markdown version of the book from the pdf, in case you're interested in translating other parts of it: https://mega.nz/folder/qtAxVb6C#UBzNi5-ogrfrObvQqe-IWw
---
## Résumé exécutif
La figure 1 présente cinq façons différentes dont des machines peuvent être utilisées pour imposer des coûts physiques élevés à autrui dans, depuis et à travers cinq domaines distincts. L’image située en bas montre l’équipement spécialisé actuellement utilisé pour maintenir en sécurité des unités particulières d’information appelées « Bitcoin » face à des acteurs belliqueux. Cette image illustre la conclusion principale de cette thèse : Bitcoin n’est pas strictement un protocole monétaire. Il semble plutôt émerger comme une tactique de projection de puissance cybernétique pour l’ère numérique. Alors que la plupart des logiciels ne peuvent que restreindre logiquement des ordinateurs, Bitcoin peut physiquement les contraindre et imposer des coûts physiques élevés (mesurés en watts) à des acteurs belliqueux opérant dans, depuis et à travers le cyberespace. L’adoption mondiale de Bitcoin pourrait donc constituer une approche révolutionnaire de la cybersécurité et remodeler profondément la manière dont les sociétés de l’ère numérique protègent leurs ressources les plus précieuses.
Figure 1 : Cinq façons d’imposer des coûts physiques élevés aux attaquants dans cinq domaines différents [1, 2, 3, 4, 5]
Bitcoin pourrait représenter une technologie de sécurité nationale stratégiquement vitale pour l’ère numérique. Cependant, le public américain ne comprend peut-être pas pourquoi Bitcoin est potentiellement si important, car il ne semble pas saisir la complexité (1) de la théorie informatique derrière la conception dite de la « preuve de travail », (2) des tactiques modernes de projection de puissance, (3) de la fonction des forces armées, ni (4) de la profession de combattant. Si les théories présentées dans cette thèse s’avèrent valides, alors cette incompréhension pourrait compromettre la sécurité stratégique nationale des États-Unis. L’avenir de cette sécurité dépend de la cybersécurité, et Bitcoin a démontré que la preuve de travail fonctionne comme un nouveau système de cybersécurité. Les nations semblent prendre conscience des avantages stratégiques potentiels de Bitcoin et comprendre qu’il est dans leur intérêt de l’adopter (d’où le revirement à 180 degrés récent de la Russie en faveur de Bitcoin). Une nouvelle guerre froide pourrait ainsi débuter ; au lieu d’une course à l’espace, ce serait une course au cyberespace. Comme souvent lors de l’apparition d’une nouvelle technologie de projection de puissance, la rapidité d’adoption pourrait être décisive. Si les États-Unis n’envisagent pas de constituer des réserves stratégiques de Bitcoin, ou tout au moins d’en encourager l’adoption, l’auteur estime qu’ils pourraient abandonner cet avantage crucial à l’un de leurs principaux concurrents et perdre en domination mondiale. L’approche actuelle des responsables américains pour analyser les risques et bénéfices des technologies de preuve de travail comme Bitcoin pourrait donc menacer la sécurité nationale. Il est particulièrement préoccupant que les décideurs aient choisi arbitrairement de classer Bitcoin parmi les « cryptomonnaies » et laissent tacitement des institutions en conflit d’intérêts se proclamer expertes de la preuve de travail. Ces institutions pourraient influencer les politiques publiques à leur profit, au détriment de la sécurité stratégique des États-Unis. Les informaticiens étudient les protocoles de preuve de travail depuis plus de trente ans – soit plus du double de l’existence de Bitcoin. Dès le départ, on a émis l’hypothèse que ces protocoles pouvaient servir de nouveau système de cybersécurité permettant de protéger des ressources informatiques (notamment les informations les plus précieuses) contre le piratage simplement en imposant des coûts physiques élevés (sous forme de puissance de calcul) aux acteurs belliqueux. En d’autres termes, les informaticiens ont redécouvert ce que les militaires savent depuis des millénaires : pour arrêter ou dissuader les malfaiteurs, il faut rendre leurs actes trop coûteux physiquement. Tandis que le milieu universitaire théorisait formellement la preuve de travail, des ingénieurs comme Adam Back, Hal Finney et Satoshi Nakamoto ont conçu et déployé plusieurs prototypes opérationnels par des canaux informels. Aujourd’hui, Bitcoin est de loin le système de cybersécurité par preuve de travail le plus adopté mondialement. Il est si puissant physiquement comparé aux autres protocoles open-source de preuve de travail qu’un mantra populaire, lancé par le technologue Michael Saylor (MIT ’87), s’est imposé : « Il n’y a pas de second meilleur. » [6] Mais quel lien entre Bitcoin et la guerre ? Pour le comprendre, rappelons la fonction première des forces armées. Les nations souveraines ont la responsabilité fiduciaire de protéger l’accès aux axes de communication internationaux (terre, mer, air, espace) afin de préserver la liberté d’action et la capacité d’échanger des biens. Lorsque qu’un pays dégrade intentionnellement la liberté d’action ou la capacité d’un autre à utiliser ces axes, cela est souvent considéré comme un acte de guerre. Les armées existent pour protéger cet accès en imposant des coûts physiques élevés à ceux qui essaient de le nier. Les branches militaires se classent selon l’axe qu’elles sécurisent : les armées terrestres pour la terre, les marines pour la mer, les forces aériennes pour le ciel, les forces spatiales pour l’espace. Quel que soit le domaine, la logique est la même : préserver l’usage de l’axe en imposant des coûts physiques élevés aux opposants. Plus une force est puissante, motivée et technologique, plus elle est efficace.
L’un des axes les plus stratégiques du XXIᵉ siècle est communément appelé « cyberespace ». Chaque nation a un intérêt vital à protéger l’échange d’un bien précieux sur cet axe : les bits d’information. Tout comme pour la terre, la mer, l’air et l’espace, les nations ont le droit et le devoir de défendre cet accès. Si un État dégradait intentionnellement la liberté d’un autre à échanger ces informations, cela serait probablement vu comme un acte de guerre. Jusqu’à Bitcoin, les nations ne disposaient pas d’un moyen efficace de sécuriser physiquement cet échange sans recourir à la force cinétique (létale). La découverte des technologies open-source de preuve de travail comme Bitcoin change la donne ; elles permettent d’imposer des contraintes physiques lourdes à des acteurs belliqueux dans, depuis et à travers le cyberespace, de façon non destructrice et non létale. Cette capacité peut transformer la cybersécurité en permettant à des réseaux informatiques de fonctionner sans accorder à un groupe des privilèges spéciaux impossibles à révoquer. Grâce à la possibilité d’infliger des coûts physiques élevés, on peut concevoir des réseaux « zero-trust » où les permissions sont retirées si elles sont abusées. Le premier réseau à prouver ce concept est celui qui fait fonctionner Bitcoin. Bitcoin prouve que la preuve de travail fonctionne. Au fond, Bitcoin est un réseau qui transfère des bits d’information entre ordinateurs selon un modèle de sécurité physique sans confiance préalable. Ces bits peuvent représenter n’importe quelle information, notamment des données financières utilisées pour des paiements internationaux, mais pas seulement. Cette technologie pourrait avoir des applications beaucoup plus larges, car il existe de nombreuses autres informations précieuses à protéger. Bitcoin pourrait ainsi marquer l’avènement d’une capacité de sécurité de l’information électro-cyber de niveau militaire – un protocole que personnes et nations pourraient utiliser pour lever des forces cyber et défendre leur liberté d’action dans, depuis et à travers le cyberespace. En définitive, Bitcoin pourrait être un protocole de défense « softwar » électro-cyber, et non simplement une monnaie électronique pair-à-pair. L’auteur estime que la preuve de travail pourrait modifier la sécurité stratégique nationale et la dynamique de puissance internationale bien au-delà de ce que nous commençons à peine à comprendre.
### Translation notes
- Executive Summary → Résumé exécutif (terme courant dans les rapports professionnels).
- severe physical costs → coûts physiques élevés (garde l’idée d’intensité sans expression idiomatique lourde).
- belligerent actors → acteurs belliqueux (acteurs hostiles de nature conflictuelle).
- cyber power projection → projection de puissance cybernétique (calque militaire « power projection »).
- proof-of-work → preuve de travail (terme standard dans la littérature francophone sur Bitcoin).
- cyberspace → cyberespace (traduction admise par l’OIF).
- national strategic security → sécurité stratégique nationale (place l’adjectif après pour l’usage français).
- thoroughfare → axe de communication (terme militaire et logistique couvrant terre, mer, air, espace).
- kinetic (lethal) power → puissance cinétique (létale) (garde la précision létale entre parenthèses).
- zero-trust → zero-trust (anglicisme conservé car il est consacré dans la cybersécurité, sens explicité dans le texte).
- military-grade, electro-cyber information security capability → capacité de sécurité de l’information électro-cyber de niveau militaire (retient le niveau d’exigence militaire et le champ « électro-cyber »).
- softwar → softwar (néologisme anglais conservé et mis entre guillemets car non traduit dans la pratique).
