#### 霍普论民主、进步与国家

作者：大卫·戈登

日期：2014年12月27日

来源：本文是大卫·戈登为汉斯-赫尔曼·霍普的新书《从贵族制到君主制再到民主制》撰写的引言

汉斯-赫尔曼·霍普是理论史学大师。他指出：

“我此处的目的并非进行标准史学研究——即历史学家所撰写的那种历史，而是提供一种对历史的逻辑或社会学重构。这种重构以真实历史事件为依据，但更根本的驱动力是理论层面的关切，包括哲学与经济学层面。”

卡尔·门格尔与路德维希·冯·米塞斯关于货币商品起源的研究，正是霍普所构想的这类研究的典范。

在推进这一富有启发性的研究项目时，霍普与解读政府演变的主流视角产生了分歧。根据主流观点，数个世纪以来，政府已变得愈发民主。民治政府是政府的最终形态；一旦达成这一形态，至少在政府层面，历史便宣告终结。此外，这一历史进程是一件“好事”，是自由的胜利——历史就是一部进步史。

霍普并非像“悲观教长”W.R.英奇那样彻底的悲观主义者。英奇在1920年著名的罗曼尼斯讲座中，曾谴责“进步迷信”。相反，霍普认为，在经济领域，工业革命使人类实现了前所未有的繁荣水平。

但在政府领域，情况却截然不同——霍普坚决反对进步正统观念。在他看来，这一领域的历史是一部堕落史：并非从伊甸园的堕落，而是从一种合理解决争端的方式的堕落。

真正理性、追求和平的人们会如何解决社会冲突问题？……人们最有可能接受的解决方案是：首先，或初步来看，每个人都应被推定为本已实际且无争议地控制和拥有的所有物品的所有者——即享有排他性控制权。这是起点。作为物品的占有者，他初步拥有比任何非占有者更充分的权利主张；因此，若他人干预占有者对这些物品的控制，则该干预者初步构成过错，且有责任提供相反证据。然而，正如最后一点限定所示，当前占有并非正当性的充分条件。

霍普假定，所有人都会认同解决财产争端的适当原则：

“用于判定物品当前控制者、占有者与他人权利主张的标准和原则是明确的，且可以合理推定，现实中的人们会就此达成普遍共识。”

需要重申的是，霍普将财产权视为先于国家存在的权利；“自然状态”下的人们会理性地认同相关适当原则。

人们达成此类共识并不意味着所有问题都能解决。原则仍需应用于具体事务，而这就可能引发争端。若人们对财产所有权产生争议，该如何处理？霍普提出，人们会倾向于求助于某些“自然领袖”——即那些被认为能够公正裁决案件的人：

“为解决冲突并使裁决获得他人持久认可与尊重，人们会求助于自然权威、自然贵族阶层成员、贵族与国王。我的意思很简单：在任何具有最低复杂度的社会中，总会有少数人获得自然精英的地位。凭借在财富、智慧、勇气或其组合方面的卓越成就，某些人会拥有比他人更高的权威，其观点与判断也会获得广泛尊重。”

在此，霍普展现了他作为真正杰斐逊主义者的立场。1813年10月28日，杰斐逊在给约翰·亚当斯的信中写道：

“我同意你的观点，人类中存在一种自然贵族阶层。其基础是美德与才能……我认为自然贵族是大自然最宝贵的馈赠，用于指导、托付和治理社会。事实上，若造物主使人类适合社会状态，却未赋予足够的美德与智慧来管理社会事务，那便是自相矛盾的。”

霍普提出的这一过程是否仅仅是推测？霍普以封建欧洲为依据来佐证自己的观点：

“封建领主只能在被征税者同意的情况下进行‘征税’；在自己的领地内，每个自由人与封建国王在其领地内一样，都是主权者——即最终决策者……国王低于法律并受法律约束……这种法律被视为古老且永恒的。‘新’法律通常会被拒绝，不被承认为真正的法律。中世纪国王的唯一职能是实施和维护‘优良的旧法律’。”

读者可能会提出一个明显的异议，但霍普早已准备好回应：他所描述的是一个“无论在海上还是陆地都从未存在过的乌托邦”。中世纪实际上是一个大规模压迫的时代。霍普回应道：

“我仅主张，这种（封建）秩序通过以下三点接近了自然秩序：（a）法律至上，人人受同一法律约束；（b）不存在任何立法权；（c）不存在司法审判与冲突仲裁的法定垄断。并且我认为，若将农奴纳入这一体系，该制度本可以得到完善并基本保持不变。”

遗憾的是，事态并未朝着这一理想方向发展。相反，国王们攫取了越来越多的权力。他们宣称拥有最终权威，拒绝承认其管辖范围内其他竞争性权威的诉求。霍普认为，国王们试图独揽大权的动机不难理解，但另一个问题起初令人困惑：国王们为何能成功获得绝对权力？旧贵族秩序的支持者为何未能阻止他们？

霍普对这一谜题给出了两部分答案。首先，国王与民众结盟对抗贵族：

“他利用‘特权较少者’对自身‘上级’和‘优越者’（即领主）普遍存在的嫉妒情绪，承诺免除他们对领主的契约义务——例如，使他们从佃户变为土地所有者，或‘免除’他们对债权人的债务。通过这种方式，他严重扭曲了公众的正义感，使得贵族对其政变的抵抗徒劳无功。”

在这场权力攫取中，国王得到了“宫廷知识分子”的协助。他们为国王进行宣传，支持“国王代表人民”的论点：

“对知识服务的需求通常较低，而知识分子本质上往往自我认知过度膨胀，因此总是倾向于并轻易成为嫉妒情绪的狂热推动者。国王为他们提供了稳定的宫廷知识分子职位，而他们则投桃报李，为国王的绝对统治者地位提供了必要的意识形态支持。”

宫廷知识分子是如何完成这一恶意使命的？他们通过宣扬双重神话来实现：社会始于所有人对所有人的战争；为摆脱这一状态，人们自愿与绝对统治者签订契约，从而逃离混乱无序的局面。

霍普坚决反对这一叙事的两个部分——这一点如今应已十分明确。社会并非始于霍布斯式的自然状态，而是始于人们对权利的相互认可；且从未存在过赋予国王权力的契约。

在宫廷知识分子的协助下，欧洲君主获得了他们所追求的绝对权力；但对民众的诉求最终却导致了他们的覆灭。契约神话助力绝对君主制转变为君主立宪制——而霍普绝不认为这一转变是进步。宪法“形式化并编纂”了国王的立法权与征税权。

君主立宪制最终未能满足知识分子的诉求。

具有讽刺意味的是，最初将封建国王提升至绝对君主制，而后又推向君主立宪制的那些力量——即诉诸平等主义情绪，以及普通人对上级的嫉妒……同样促成了国王自身的垮台，并为另一种更大的愚蠢铺平了道路：从君主制向民主制的转变。

当国王所承诺的更优质、更廉价的正义被证明是空洞的，且正如预期的那样，知识分子仍对自身的社会地位不满时，他们将国王此前在对抗贵族竞争对手时所利用的平等主义情绪，转而对准了君主统治者本人。

在知识分子的协助下，民治政府取代了君主制；而霍普著名的论点是，这一转变绝非值得庆贺之事。

相反，在民主制度下，特权不再局限于王公贵族，而是触手可及：任何人只要成为公职人员，都能参与掠夺，依靠窃取的财富为生。

因此，民主并未终结绝对君主制的掠夺行为，反而加剧了这种行为。

然而，国王由于“拥有”这种垄断权，且可以将其王国出售或遗赠给自选的继承人，会关注自身行为对资本价值的影响。

在此需要避免一种误解：霍普并非绝对君主制的捍卫者——远非如此。他仅主张，如今人们所理解的民主制比君主制更糟糕。但永远不应忘记的是，君主制远不及最佳制度——即由受尊重的精英成员解决争端的私有财产权制度。

因此，本文堪称一部非凡的杰作。它认可政府从封建贵族制到君主制再到民主制的标准演变叙事，但恰恰颠覆了对这一过程的标准评价。

尽管霍普在此并非进步的倡导者，但他并未给我们留下绝望的建言。民主国家狂热的财政政策无法无限期持续；他在向更小、更去中心化的政府转型的运动中看到了希望的曙光。

经济危机会降临，迫在眉睫的崩溃将刺激去中心化趋势、分离主义与分裂主义运动，并导致帝国的瓦解。

通过这种方式，向利维坦式大政府的扩张可能会被逆转。

本文为读者理解汉斯·霍普在其巨著《民主：失败的上帝》中对其政治思想的详细阐述提供了理想的引言。霍普是我们这个时代最具原创性和重要性的社会理论家之一，读者将能清晰把握他关于政府扩张的核心思想。