岂止专家学者有“但凡是发达国家实施过的制度，就一定是某一种好的制度。”这种迷思呢，民间认为欧美现在都变成什么样了。所有人都知道“天亮是因为鸡叫”是荒谬的，放到其他地方就未必。
#### 驳斥一种理论并不能证明任何其它与之相对的理论的合理性。 —— 米塞斯《理论与历史》
也不能用横截面的视角静态看问题，因为欧美的生活水平比我们高，那么他们的制度就是好的。为什么不能是大家都在变遭堕落，只不过他们民间资本积累的更久更厚而我们的基础更差呢。比差心理随处可见，股市里别人挣钱比自己亏钱还难受，可是别人从千万变百万，而自己从百万变十万，有什么值得高兴的，而对方又有什么值得我们学习的呢？
人人都反文革、反大跃进，但是人人又想要医疗计划经济化、公社化，程蝶衣：“你当今儿是小人作乱祸从天降？是咱们自个儿一步一步一步步走到这步田地来的。”人们如果一直抱着错误的观念，即使历史重来，仍然可能做出错误的选择。
制度本质上只是一种规则，在样本总量不大的情况下，一般很容易进行评判和选择。
但在大规模社会当中，想要普遍适应就存在很大的难度，更重要的还是看纠错机制和优化机制的灵活性，只要可以满足绝对多数的情况，就是好的制度。
所以，我个人认为，规则本身无谓好坏，而是看能满足的群体的整体适应性是如何的。
回到这个问题上，大s在个人认知上如果不能了解及时就医的重要性，选择了忽视，那她个人就必须承担主要责任，因为没有任何人需要对某个人自己的认知负责。
逝者已逝，一路走好，🌠
制度本质上只是一种规则，在样本总量不大的情况下，一般很容易进行评判和选择。
但在大规模社会当中，想要普遍适应就存在很大的难度，更重要的还是看纠错机制和优化机制的灵活性，只要可以满足绝对多数的情况，就是好的制度。
所以，我个人认为，规则本身无谓好坏，而是看能满足的群体的整体适应性是如何的。
回到这个问题上，大s在个人认知上如果不能了解及时就医的重要性，选择了忽视，那她个人就必须承担主要责任，因为没有任何人需要对某个人自己的认知负责。
逝者已逝，一路走好，🌠
