长文预警
#### 财产权、因果关系与责任
汉斯-赫尔曼·霍普
科斯学社
2025年12月28日 10:00
北京
作者：汉斯-赫尔曼·霍普
来源：《奥地利经济学季刊》，2004年冬季刊，第7卷第4期
一
在资源相对于人类需求存在稀缺性的情况下，冲突便有可能发生。解决这类冲突的方式是赋予私有财产权——即排他性控制权。为避免难以规避的冲突，所有稀缺资源都必须归私人所有。然而，私有财产权的赋予虽为无冲突互动提供了可能，却无法确保其实现。财产权遭受侵犯的可能性始终存在，一旦发生侵权行为，就必须赋予受害者自卫权与惩罚权，同时要求侵权者承担相应责任（霍普，1987；1993）。
无论财产权如何分配、分配给何人，也无论在具体案例中谁被认定为侵权者或受害者，上述原则均成立。
当我们探讨任何财产权分配体系都需满足的“行为学要求”时，仍处于 “实证 ”法律分析的范畴。为实现无冲突互动，任何财产权分配体系都必须考虑“人类必然会采取行动”这一事实，换句话说，它必须是一套“可操作”的体系。要达成这一目标，基于所采用的体系，行为人必须能在任何时候事前判断自己有权做什么、无权做什么。而要做出这种判断，就需要有关于所有权与财产权的“ 客观”边界、标志与指标，同时也需要明确侵犯上述所有权与财产权的“客观 ”判定标准。同样，在事后审理案件时，法官也必须依据财产权与侵权行为的“ 客观”标准，对原告的诉求作出支持或驳回的裁决。
二
基于所有财产权体系都必须满足的技术性要求，接下来我将分析一套明确的、规范性的私有财产权及侵权行为界定方案——洛克-罗斯巴德理论体系。
在这一理论传统中，财产被定义为“有形的实物”，这些实物通过占有与生产行为，被“明确地”从 “无主自然状态”中分离出来。通过将自身劳动与特定资源相结合，财产的客观边界得以确立，特定物品也与特定个人产生关联。无论是“ 已归属财产”与 “无主财产”的区分，还是财产归属主体的判定，都存在可供所有人识别的明确指标。此外，该理论完美满足了“可操作性 ”要求：它将所有现有财产的所有权追溯至“初始占有行为”—— 在此之前，这些资源都处于“自然状态”或 “无主状态”。基于这一理论，人类从一开始便能依法采取行动。（与之形成鲜明对比的是，任何将财产权分配依赖于“契约 ”“协议”或国家颁布的法律（立法）的理论，都无法让人类从一开始就采取行动，而只能在契约达成或国家建立之后行动。因此，这类理论在“技术层面 ”必然存在缺陷。）
然而，此处更值得关注的并非财产权的“正面定义”，而是与之互补的 “应受惩罚行为的负面定义”。罗斯巴德基于 “所有财产皆为私有，因此所有犯罪也必然是私人行为（由特定个人对特定受害者实施）”这一核心原则，提出了涵盖刑法与侵权法的“严格责任理论”¹。在所有刑事或侵权案件中：
“证据必须能证明存在侵犯人身或财产权的严格因果链。必须通过证据证明，侵权者A 确实实施了侵犯受害者B人身或财产权的外在有形行为。”（罗斯巴德，1997，第 137 页）
因此，原告必须排除合理怀疑，证明被告与侵犯自身权益的行为之间存在严格的因果关系。简而言之，原告需证明A 确实“导致”了对B 人身或财产权的侵犯……要认定侵权者的罪责与责任，侵犯行为与损害结果之间的严格因果关系必须通过“排除合理怀疑”这一严苛的证明标准。仅凭猜测、推测、可能性，甚至单纯的概率，都不足以作为认定依据……统计相关性同样无法证明因果关系。（罗斯巴德，1997，第140-141页）
¹当前在美国的司法实践中，刑事案件需满足“ 排除合理怀疑”的证明标准，而侵权案件只需达到“优势证据 ”（即可能性大于 50%）的证明标准即可。
三
该定义的一个重要方面在于：它认可“因果关系的认定必须基于‘ 个体化证据’，而非仅基于‘统计证据 ’的概率（或优势证据） ”。尽管如此，罗斯巴德的理论仍因过度“客观主义”而受到批判——它忽视了判定责任时必须结合客观指标的重要“主观 ”条件。称其 “过度”，是因为罗斯巴德的客观主义既不符合事物本质，也与他自身对财产权及初始占有的定义相悖——后者本身就包含重要的主观要素：占有行为蕴含“意图”。（例如，并非所有采摘浆果的行为都构成对浆果灌木的占有，可能仅涉及对浆果本身的占有；也并非所有偏离常路的行为都构成“ 拓殖”。（罗斯巴德，1998））
与此相对，本文认为：并非所有有形侵犯行为都意味着责任；更重要的是，有些行为即便不存在外在有形侵犯，也可能需承担责任。在此论证中，阿道夫·莱纳赫关于（欧洲大陆）刑法中因果关系概念的深刻分析具有重要参考价值（莱纳赫，1989）。
对于罗斯巴德而言，证明损害结果与行为之间的因果关系，似乎就等同于认定了罪责或过错。而莱纳赫则强调，因果关系与过错是相互独立的要素，只有两者同时存在，才能要求行为人承担责任。他指出：
“在致人死亡的案件中，仅证明死亡结果由具有责任能力（精神正常）的人所实施的行为导致，是远远不够的；作为应受惩罚行为的额外要件，还必须存在故意与预谋（蓄意）、无预谋的故意（过失），或简而言之，必须存在过错。损害结果的因果关系与过错，是构成惩罚的必要条件——过错始终是不可或缺的要件。”²
然而，也存在无需承担惩罚责任的“无过错因果关系”。
以下案例可说明“因缺乏过错，即便存在损害因果关系也无需承担责任”的情形：
- A 在道路上行驶，B突然从树后冲出路面并被撞死。A 的行为导致了 B的死亡， A 是否应承担责任？
- A 邀请 B 进入自家房屋，房屋遭雷击导致 B 受伤。若没有A 的邀请，B本会在其他地方，因此A （及其财产）与B的受伤存在因果关系，A（或其保险公司）是否应对B 承担责任？还是应由B（或其保险公司）自行承担损失？
- A 的树木遭雷击后倒向B 的财产，导致 B 受伤，A （或其保险公司）是否应对B承担责任？还是应由B（或其保险公司）自行承担损失？
- A 与 B在 B （或 A）的猎场共同狩猎，两人从相反方向接近鹿群并同时开枪，A的流弹击中B 致其受伤，A 是否应对 B承担责任？还是应由B自行承担该风险及相关损失？
罗斯巴德很可能会认同“A无需承担责任”的结论，并指出他已通过“合理风险承担”这一概念涵盖了此类情形。生活本身就蕴含无法规避的风险，每个人都有责任学会应对风险，并为自身投保。但这一观点恰恰表明，单纯的因果关系标准并不充分。在罗斯巴德的判定标准之外，还需补充一点：任何人都无需为涉及自身及财产的“ 意外事件 ”承担责任；相反，意外风险及相关保险责任应由个人（每个个人及财产所有者）自行承担。只有当行为存在故意或过失时（而非仅涉及自身的意外事件），行为人才需承担责任。而行为既包含“ 客观”（外在）要素，也包含 “主观”（内在）要素。因此，仅考察有形事件，永远无法充分判定责任（还必须存在过错；且只有当事件由行为导致时，才能谈及过错）。
²（莱纳赫，1989，第8页）原文为德语：“Liegt der Tod eines Menschen vor, so genügt es nicht, dass der Erfolg durch die Handlung eines Zurechnungsfähigen herbeigeführt wurde, sondern es muss als weitere Strafvoraussetzung Vorsatz und Überlegung bzw. Vorsatz ohne Überlegung bzw. Fahrlässigkeit oder, wie wir umfassend sagen können, Schuld hinzutreten. Strafvoraussetzung ist stets Verursachung des Erfolges und Schuld.-Schuld ist immer erforderlich.”
四
接下来我们考察莱纳赫对“ 行为因果关系”的定义。具有法律（刑罚）意义的行为，是“若将其移除，那么在法律意义上的损害结果也将不复存在的事件”³……某一事件的“原因” ，是“在某一概念整体中，需与其中一个要素相结合，才能使该概念整体的另一要素被视为已发生事件的条件”⁴……“导致某一事件”，意为“启动一个实现结果的条件”；“ 故意导致某一事件”，意为“启动一个能促成结果发生的条件”……因此，“故意导致某一结果”，即“通过行为启动一个实现结果的条件，并希望该条件——当然需与其他条件结合——促成结果发生 ”⁵……行为人必须“意识到自己能够为期望的结果做出贡献”，并且 “意识到结合自身‘贡献 ’与已知的其他因素，期望的结果有可能发生”⁶……行为人对过失行为的责任与之类似：在过失情形中，结果并非行为人所期望，但“我本可以且本应避免该结果发生”；从 “结果的发生取决于我”这一角度而言，该结果在某种特殊意义上仍是“我的行为导致的 ”⁷ 。
结合莱纳赫的定义，我们再审视罗斯巴德的因果关系标准：一方面，该标准将意外侵权纳入应受惩罚行为的范畴，显得过于宽泛；另一方面，在责任认定上，它又存在明显的局限性。
以下几个改编自莱纳赫理论的案例可说明这一点：
案例1
A 是B 的上级，他派 B前往树林，暗自希望B 会遭雷击。最终 A 的愿望成真。
A是否导致了B 的死亡或受伤？ A是否应承担责任？在因果关系层面，莱纳赫会给出肯定答案：若没有A 对 B 的授权指令，B就不会死亡。但莱纳赫会否认A 需承担责任——并非因为不存在因果关系，而是因为A不存在故意或过失（仅有“希望”）。罗斯巴德也会判定A 无需承担责任，但理由并非“缺乏故意”，而是 “缺乏因果关系 ”（言语指令不被视为“原因” ，因为它不是“有形”原因）。
案例2
调整场景——A能精确计算出某棵树何时会遭雷击，于是他派B前往那棵树下，B最终被雷击伤。
莱纳赫会像案例1一样认定“存在因果关系”，但两起案例的区别在于：案例2中 A 的“故意” 具有“基于客观依据的确定性意识”⁸ ，因此A 需承担责任。在案例 2中，A之所以需承担责任，是因为他“基于客观合理的认知，相信自身行为与其他因素结合会促成期望结果”，并最终导致了损害结果。相反，根据罗斯巴德的标准，案例2与案例 1 一样“ 不存在因果关系”（两起案例的外在现象序列实际上完全相同），因此罗斯巴德会判定A在案例 2中同样无需承担责任。
为何会出现这种矛盾？再看另一个案例：A 是B的雇主，他知道前往自己所在地的途中设有隐蔽陷阱，却仍命令B 直接前来，最终 B坠入陷阱受伤。莱纳赫会判定 A需承担责任，而罗斯巴德会判定A 无需承担责任—— 因为A 并未实施“外在有形侵犯行为 ”：A 仅对 B说了一句话（这本身显然不构成侵权），之后“自然事件 ”自行发展，A未再进行任何干预。也就是说，“设局陷害 ”这种通过“非侵权手段间接造成有形损害”的行为，根据罗斯巴德的标准，无需承担惩罚责任。
这不仅与我们的道德直觉相悖，更重要的是：将“间接造成的有形损害 ”排除在应受惩罚行为之外，与财产权及初始占有的实证理论存在矛盾。例如，我们完全能够理解“间接占有行为”的合理性： A 是B的雇主，他命令B 清理一块无主土地并钻探石油，最终 B 发现了石油——此时石油的所有权归 A 而非 B（尽管 A只是占有行为的间接原因）。同理，若A 命令B钻探石油时，明知该地点设有陷阱并期望B 坠入，那么A也应为此承担责任。若不如此认定，理由何在？
再看一组递进案例：
案例a
A 希望B死亡，并通过每日祈祷试图实现这一目的，最终B 死亡。
在这一案例中，莱纳赫与罗斯巴德都会判定 A无需承担责任，且理由大致相同：不存在因果关系（仅有巧合），因此A无需负责。
案例b
调整场景——A 为 B 的死亡祈祷， B 恰好看到并听到了这一行为。由于B迷信且身体极度脆弱，最终因恐惧死亡。
在这一案例中，莱纳赫与罗斯巴德仍会得出“A无需承担责任”的结论，但理由截然不同。莱纳赫会认定“存在因果关系 ”（ B因 A的祈祷行为死亡），但A之所以无需承担责任，是因为A 对结果 “缺乏故意或过失”： A试图通过祈祷杀死B，但客观上祈祷无法实现这一结果，且A 未采取其他任何手段；B的死亡是A 行为的 “偶然结果” （意外），因此A 无需负责。而罗斯巴德会判定A无需承担责任，理由是“ 不存在因果关系”： A未实施任何可被认定为“侵犯B 人身或财产权 ”的行为。
案例c
再次调整场景——A 为B的死亡祈祷，且A 明知B迷信且身体脆弱，还主动将自己的祈祷行为告知B，最终 B因恐惧死亡。
在这一案例中，莱纳赫会判定A需承担责任，而罗斯巴德则不会。对莱纳赫而言，案例c与案例 b的因果关系完全相同 ——从外在现象来看，两起案例本质上一致，唯一的区别是：案例c中A“故意告知 B 祈祷行为”，而案例b中 B 是“ 偶然发现”该行为。根据莱纳赫的理论，责任的产生源于“ 故意或过失”：案例c中，A 通过告知行为 “故意或过失地促成了B 的死亡” ，因此需承担责任（只有当A 对 B的身体状况毫不知情时，莱纳赫才会判定 A无需承担责任 ——此时A的告知行为可能仅构成“无礼或残忍 ” ，但无论A 是否知情， B 的死亡这一因果过程完全相同，A无需负责的唯一原因是“对结果缺乏故意或过失”）。而罗斯巴德会始终如一地判定“不存在因果关系”： A 未对 B实施 “外在有形侵犯 ”，祈祷行为本身不会导致B死亡，告知行为也不涉及有形侵犯，因此A无需承担任何责任（基于其因果关系标准，罗斯巴德不会区分“A是否知晓B 的身体状况”—— 无论何种情况， A 都无需负责）。
“A无需以任何形式承担责任”这一结论，显然不符合直觉。为何？若A真的能通过祈祷杀死他人，且B 确实因 A 的祈祷死亡，A仍无需承担责任吗？难道应允许A随意通过祈祷杀死自己想杀的人？更重要的是，如前所述，“ 仅强调直接有形侵犯”与占有理论存在矛盾：我们并未将所有“间接占有行为”认定为无效——一个人完全可以拥有自己从未触碰过的物品，即无需通过“ 有形因果关系”即可获得所有权。那么，为何在“侵权行为”与 “占有行为”的认定上要采用不同标准？为何“ 间接（隐蔽）侵权”（通过言语介导的因果关系）就必须被完全排除在责任认定之外？当然，若A 仅对 B 说“希望 C 死 ”，而 B杀死了C，我们不会让 A 承担责任；但如果A 向 B支付报酬，或 A 与B 同属某犯罪团伙且 A是头目，B 受A 指使杀死 C ，我们还会让A免于责任吗？同理，若克林顿或布什命令将军杀死伊拉克人，将军再命令军官，军官再命令士兵，最终士兵执行命令杀人——难道仅士兵需承担责任（因为他们是“死亡结果的直接原因”）？恐怕罗斯巴德也难以认同这一结论，而正确的认定应是“从总统到士兵均需承担连带责任”——这恰恰说明 “故意”在责任认定中具有关键作用。
最后，“未遂行为 ”的案例也能体现罗斯巴德标准的局限性：A 想杀死妻子B，他从药剂师处购买了致命毒药，并定期添加到B的茶中。但药剂师犯了一个错误——卖给 A的并非毒药，而是完全无害的物质。之后B因一场无关的车祸死亡，药剂师发现自己的错误后，整个事件曝光。B 的继承人起诉A ， A是否应承担责任？
莱纳赫会判定A 需承担责任：一方面，A存在“故意” （即过错）；另一方面，存在“未遂的因果关系”——A实施了一系列 “自己认为且客观上足以促成期望结果”的行为，只是因“ 偶然因素 ”（药剂师的错误）未能实现预期结果。
而罗斯巴德会判定A无需承担责任，理由是“ 不存在其定义中的因果关系”：从客观事实来看，A未对 B造成任何损害，其杀人企图完全失败。（罗斯巴德本人显然也对这一结论感到不安，他评论道：“即便未遂犯罪本身未构成财产侵权，但如果受害者知晓该未遂伤害或杀人行为，由此产生的恐惧可被认定为‘威胁恐吓 ’，进而可对未遂犯罪者提起诉讼，因此未遂犯罪者（或侵权者）无法全身而退”）（罗斯巴德，1997，第 163 页）。
这一结论之所以不尽如人意，核心原因仍在于它与财产权及占有实证理论存在矛盾：我们并未要求“初始占有（拓殖）行为必须成功”才能认定其有效性并确定所有权。例如，A为建造公园而清理一块无主林地，却意外烧毁了所有树木——A的行为虽未达成预期目标，但他是否仍拥有这片烧毁林地的所有权？答案显然是肯定的。既然“未遂的占有行为”仍可被认定为有效占有，为何“未遂的侵权行为”就不能被认定为侵权？
³同前引，第29页，德语原文：“Eine strafrechtlich relevante Handlung ‘muss etwas sein, das nicht hinwegfallen kann, ohne dass auch der Erfolg, soweit er rechtlich in Betracht kommt, hinwegfallen müsste.’”
⁴同前引，第39页，德语原文：“‘Ursache’ eines Erfolges . . . nennt man unter anderem diejenige Bedingung, die zu dem einen Gliede eines gedachten Zusammen hinzugedacht werden muss, damit an Stelle des zweiten Gliedes der betreffende Erfolg als eintretend gedacht werden könne.”
⁵同前引，第 30页，德语原文：“Einen Erfolg verursachen heisst, durch eine Handlung eine Bedingung des Erfolges setzen; ihn vorsätzlich verursachen heisst, durch eine Handlung eine Bedingung setzen, damit sie den Erfolg herbeiführe. . . . Etwas vorsätzlich verursachen heisst demnach: durch eine Handlung eine Bedingung des Erfolges setzen, wollend, dass diese Bedingung-natürlich im Vereine mit anderen-den Erfolg herbeiführe.”
⁶同前引，第31页，德语原文：“Der Wollende muss (dabei) das Bewusstsein haben, dass er zu dem gewollten Erfolg etwas beitragen kann . . . (und) dass der Eintritt des Erfolges aus seinem ‘Beitrag’ und den übrigen ihm bekannten Faktoren möglich ist.”
⁷同前引，第42页，德语原文：“Ähnlich verhält es sich mit der Verantwortung für fahrlässiges Vorgehen. Hier ist der Erfolg zwar nicht von mir gewollt; aber ich hätte ihn vermeiden können und sollen. Insofern ist er doch etwas, dessen Dasein von mir abhing: auch er ist in besonderem Grade ‘mein.’”
⁸德语原文：“Wollen mit dem objektiv geforderten Bewusstsein der Gewissheit.”
五
显然，尽管“客观”（外在、可观察）标准在所有权与侵权行为的认定中至关重要，但仅有这些标准是不够的。尤其将侵权行为“客观主义地”定义为 “外在有形侵犯”，存在明显缺陷——它将 “设局陷害 ”“教唆 ”“未遂行为”等情形排除在外。财产权的设立与侵权均源于人类行为：即占有行为与侵占行为。然而，行为除了外在的物质表现形式外，还具有内在的主观维度。这一主观维度无法通过人类的感官直接观察，而必须借助“理解” （德语：verstehen，指对人类行为主观意义的阐释）来把握。
从本质上讲，法官的职责无法简化为一套基于“ 准机械论因果模型”的简单决策规则。为判定过错与责任，法官必须观察事实，并理解案件所涉及的行为主体与具体行为。
参考文献
- 霍普，汉斯-赫尔曼. 1993. 《私有财产的经济学与伦理学》. 波士顿：克卢沃出版社.
- 霍普，汉斯-赫尔曼. 1987. 《社会主义与资本主义理论》. 波士顿：克卢沃出版社.
- 莱纳赫，阿道夫. 1989. 《论现行刑法中的因果关系概念》. 收录于《莱纳赫全集》第一卷. 慕尼黑：哲学出版社.
- 罗斯巴德，默里·N. 1998. 《自由的伦理》. 纽约：纽约大学出版社.
- 罗斯巴德，默里·N. 1997. 《法律、财产权与空气污染》. 收录于《行为的逻辑》第二卷. 英国切尔滕纳姆：爱德华·埃尔加出版社.