A questão é, o que impediria as empresas de cigarro de operar como nos anos 40 e 50, dizendo que cigarro e bom e faz bem para a saúde ou que é elegante?
Discussion
Um indivíduo com QI decente não fumaria sem antes verificar eventuais consequências, imagino. Ainda acho que a autotutela seria a solução. Todo vendedor vai falar bem do seu produto, cabe ao potencial comprador avaliar sua qualidade.
Várias pessoas inteligentes fumam mesmo sabendo dos riscos. E as empresas falarem bem do seu produto é uma realidade, o problema do cigarro é que mesmo o indivíduo que cuide ao maximo, o tabagismo afeta a vida ate daquele que não fuma
Se indivíduos inteligentes fumam CIENTES dos riscos como está dizendo, então eles utilizaram da autotutela e optaram fumar. Não há problema algum, liberdade é isso. Porém não sei dizer se há impactos relevantes a terceiros. Lembrando que a família do indivíduo é de sua exclusiva responsabilidade, se ele opta por fumar, tem que considerar as consequências aos familiares.
Não é só a família, antes da proibição de cigarros em ambientes fechados, baristas tiveram câncer por serem fumantes passivos, os efeitos do cigarro em quem não fuma é bem documentado, e nem precisa ser ambiente fechado, qualquer ambiente onde a fumaça venha em ti já te coloca em risco
Entendo. Mas pelo que entendi o escopo da sua pergunta era mais a propaganda em relação ao indivíduo potencial comprador e fumante. Em relação especificamente ao exemplo do barista, eu pensaria em algumas soluções: 1) bares, como estabelecimentos privados, podem definir sua regras aos frequentadores. 2) o profissional barista, quando contratado, aceita tal função ciente de que o bar permite fumantes, se for o caso. Então ele tem a liberdade de se expor ou não ao cigarro, e obviamente avaliar remuneração, horários, etc. É uma discussão e tanto, amigo. Apesar dos meus exemplos, acho bem difícil por em prática.
É que minha pergunta é mais no sentido de que a indústria do cigarro hoje só avisa os malefícios, porque uma força esterna a forçou a isso, nesse caso o Estado, mas em uma sociedade onde não intervenção do Estado, o que impediria as empresas de cigarro voltarem a jogar sujo, e o que eu quis dizer com meus comentários é que também não é um debate de liberdade individual, já que o cigarro afeta a vida dos outros. Minha pergunta não é em um sentido de defender o Estado, mas quais mecanismo seriam viáveis para impedir que uma indústria como a do cigarro, não causasse tanto mal a saúde, o que impediria um cenário como o dos anos 50