J'ai approfondi mes lectures avant de te répondre :-)

Pour moi Monero (un exemple parmi d'autres) est déjà adopté et résoud un problème pour ses utilisateurs. Effectivement si on parle d'adoption globale, ce ne sera probablement pas Monero et plus probablement Bitcoin, mais cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de place sur les marges pour dzs alternatives, d'autant que c'est souvent (toujours ?) sur les marges que se fait l'innovation et que l'on résout les points de détail justement.

Je pense que Bitcoin aurait plus de mal à évoluer et introduire des innovations sans des projets alternatifs libres de partir d'un point différent et sans les contraintes d'un système existant. Que ce soit pour les introduire ou non, Bitcoin béneficie des réflexions et expérimentations menées par exemple sur la confidentialité par Monero, la gouvernance et les DAO par Ethereum, etc.

Je partage l'idée d'être focus pour construire et avancer, mais c'est à mon avis aussi essentiel de garder une fenêtre ouverte (avec une bonne moustiquaire anti-scam).

Reply to this note

Please Login to reply.

Discussion

Dans un sens je dirais que oui tu as raison sur le fait qu'il faut toujours innover que ce soit avec les ZK, les signatures en cercles... Et bien d'autres.

Cependant cela peu très bien se faire directement sur Bitcoin qui profite d'un testnet et de financement pour ses améliorations.

Là où je suis bien plus réservé est le besoin d'une nouvelle fondation pour lancer un nouveau token révolutionnaire qui va résoudre des problèmes à venir ce qui, selon les 25 000 projets et quelques millions de jetons, semble clairement inefficient et surtout sur le dos de l'investisseur crédule, voir spolié.

Ce que nous voyons aujourd'hui c'est surtout un"écosystème" de "projet innovant" qui en fait sont des professionnels des levées de fonds qui se nourrissent pendant des années avec de la manipulation de jetons du type Cardano, Ripple et autre Ethereum.

De toute façon le temps fait et fera son œuvre