Libertarianismo = Ética > Propriedade Privada é a única lei universal e que não se autocontradiz possível > Princípio de Não-Agressão > Qualquer autoridade imposta é errada > Governos são coercitivos (Anarquismo) > Livre Mercado (Capitalismo).
Discussion
Tirando a parte de que qualquer autoridade imposta é errada, eu concordo com tudo e ainda poderia acrescentar que capitalismo pode ser parte da solução, mas está longe de ser e única e exclusiva.
Há certo nível de liberdade em governos e nem todos se sentem sufocados com ele, muitos têm prazer em ser coluna sustentadora do estado. Nós também somos incentivados a resolver nossas demandas fora do estado e há muitos pormenores da vida humana onde o estado ainda não legislou.
Os governos humanos são errados e abusam de suas prerrogativas desde que o pecado depravou totalmente nossas almas.
Acontece que eu vejo nos governos, incluso o brasileiro, um sistema de regras privadas dentro do país que pertence a Deus e ele disse que todos os governos existem por Sua vontade, mas não quer dizer que Deus concorde com tudo o que os governantes fazem, é até mais complicado a posição de um governante, pois seu julgamento diante do Rei dos reis será muito mais severo.
Nesse contexto, por isso acredito que o miniarquismo é bom até pro governante, porque quanto menos controle ele exercer, menor a probabilidade de cometer falhas.
Sobre obrigações, a vida está cheia delas. Desde crianças já temos que nos submeter às leis biológicas, gostando ou não. Alimentação, sono, excreção, reflexos do corpo como espirrar, tossir, soluçar. Todo o corpo está sujeito à uma autoridade central, sistema nervoso. Um corpo anárquico é um corpo morto. As iniciativas particulares de algum sistema geralmente é negativa, por exemplo, o imunológico atacando o próprio corpo gera destruição.
Eu não sou fascista, não quero dizer que tudo tem que acontecer dentro do Estado. Esse exemplo seria no mundo ideal sendo governado por Jesus. A questão é que o mundo doentio ainda funciona como o pálido reflexo do ideal e a autoridade ainda é necessária, não porque eu ou você queremos, mas porque o proprietário do mundo quer.
Se vivemos sob a expectativa de um "mundo ideal governado por Jesus", por que aceitar um governo falho imposto por criações imperfeitas?
Essa é uma excelente pergunta.
Tenho dois palpites:
## O mais fácil
1 - Jesus quer assim, ele ensinou sobre o respeito e honra às autoridades civis, inclusive ele não foi em nenhum momento desrespeitoso com Herodes, Pôncio Pilatos e nem com o César Tibério. Com o ensino que Ele deixou, Paulo, sabendo que Nero ia cortar-lhe a cabeça e usar o dinheiro dos impostos para perseguir os cristãos disse para honrar o imperador e pagar os tributos. Nessa alternativa, provavelmente Deus quer que nos adaptemos desde aqui a sermos sujeitos a autoridade. Não passaria de parte da educação necessária para participar do mundo ideal.
## Probabilidade
2- Por causa da missão da igreja, falar sobre libertarianismo poderia ser um entrave para aceitarem o evangelho. A perseguição, que já existia só pelas questões de fé, seria muito intensificado e todos os cristãos seriam difamados como inimigos da ordem.
Esse raciocínio tem precedentes em questões como a escravidão, por exemplo, estava claro que o evangelho veio para libertar as pessoas e os conselhos de Paulo para um dono de escravos deixa claro que a intenção de Deus era alforriar todos os escravos, mas esse discurso poderia ser um obstáculo, imagine os senhores de escravos não querendo nem ouvir sobre Jesus porque ele já teria ouvido falar que para ser membro teria que libertar todos os escravos. E os eescravos, então? Iriam começar a se comportar de forma diferente, talvez exigindo a alforria, se recusando a trabalhar. Possivelmente os ricos se reuniriam e queimariam todos os cristãos.
A questão do libertarianismo pode ser, não estou dizendo que é, uma ideia além do seu tempo que os apóstolos não puderam falar abertamente.
Mas minha consciência não adere à essa segunda opção. Pode me chamar de escravo por natureza, mas no final do dia somos só Deus, ela e eu, e quem deve lidar com pesos e dores da minha consciência é só eu mesmo.
Nem todos são da sua religião, respeitam ou acreditam na sua divindade.
Respeitar e escolher autoridades voluntariamente é diferente de aceitar um governo coercitivo.
Eu sei.
Mas não muda o fato de que até os opositores vivem com a vida que Ele deu, não crêem com a mente que Ele criou, blasfemam com a boca que Ele fez, odeiam com o coração que Ele faz bater.
Já pensou que governos abusivos talvez seja um tipo de medida educativa para levar aqueles que vivem em tempos fáceis longe de Deus possam, pela opressão, se voltar para Ele?
Esse país tem muito sangue derramado, muita injustiça, muita violência. Um governo opressor está ainda aquém do que ainda está por vir, ainda é misericórdia.
As profecias dizem que haverá governos até o fim, governantes e governados. Não que isso seja perfeito, inclusive será um poder estatal que vai se opor deliberadamente a Deus e perseguir e matar os cristãos e, embora Deus não aprove a pessoa e as decisões que ela toma no seu governo, o posto que ela ocupa existe porque Deus criou e permitiu.
Países muito ateus como a República Tcheca e Estônia, ou os Escandinavos, que tiveram passado sangrento com os vikings, são extremamente seguros e honestos, com IDHs altíssimos, e muita liberdade econômica.
Se você acha que um país tem governo ruim por "medidas educativas divinas", blasfêmias, maldições, então, a solução é boicotar essas crenças.
A escolha de boicotar crenças é individual e é importante ser feita.
Os caras da autoajuda falam de abandonar crenças limitantes e isso é bom. Eu também tenho algumas para deixar.
E crenças expansivas? Se você abandoná-las será infeliz. Trazendo pro lado da religião, se não crer que Deus têm algo melhor reservado para ti, você não só vai sofrer sem esperança pelas opressões do presente, que não vêm do estado, mas também poderá andar ansiosa, tomar atitudes desesperadas por falta de confiança.
Deus não tem só um mundo ideal para dar, mas tem a melhor versão da pessoa que vai estar lá: você. Te completar, expandir, aperfeiçoar...
E perigoso viver sem essa crença nesses tempos doentios.
Não preciso de crenças, preciso de bases sólidas.
Nada vai me levar ao nilismo e desesperança por ser ateia, ou à justificativas para autoridades coercitivas. Não é por conta das minhas ideias, é pelo o que sustenta elas.
Eu posso dizer que propriedade privada é a única lei universal, atemporal, e que resolve conflitos sem se autocontradizer, você jamais vai refutar isso com lógica.
Se sua fé depende de ameaças disfarçadas como "infelicidade" ou "falta de esperança", não é fé, é propaganda religiosa.
Se seu deus é perfeito, então:
- Criar seres falhos significa que ele é falho. Não é perfeito;
- Não destruir o mal significa que ele é sádico ou falho. Não é onipotente/bondoso;
- Errar na criação, e não saber o que vai ocorrer, ele é falho. Não é onisciente/perfeito.
Qualquer caminho que você tente argumentar contra, vai falhar, e inevitavelmente terá que rever seus conceitos de ética, ou lutar contra a lógica.
Procure bases sólidas, não ideias soltas, muito menos crenças sem fundamento.
Maybe you sound more elegant in Portuguese, but your understanding of the God of the hebrew bible is very limited...
"Pro-truth", yet believes in something without evidence.
As a bitcoiner like yourself, we have faith and belief in bitcoin, but there is no truth that it will be the future. There is no current evidence that it will be what is promised. So all have hope for its success.
To be pro-truth or a truth seeker is a life journey. It simply means to have a deep seated desire to know, to understand and reflect on what is accurate. I have a feeling you feel the same way...
Furthermore, being an atheist is a belief system, you "believe" there is no God, but you also don't have proof...
But nothing in this world created itself, and it also sounds like you believe in science which is built upon assumptions and theories that mostly have not proven to be truth, but still you believe in them.
So I guess we are in the same boat...
Wait, but atheists are not in a "belief system", it's the opposite, as those who assert must prove. Otherwise, you would be arrested and have to prove your innocence, rather than being presumed innocent until proven guilty
Atheist believe there is no God, they just take an opposite approach. To take a different approach, how can you prove to a shitcoiner that bitcoin will prevail at the end and prove them wrong? You can't, you assert its better and they assert ethereum or cardano is better, but you can't prove it. That's why we debate and use facts to prove our positions.
Atheist assert their is no God, believers assert there is, how can you have a position on something without an explanation of your position. Atheist don't know as a fact that there is no God, they can't prove it, so it is a belief that they are right, but can't prove it. But, the evidence that there is, far out weighs the otherwise. Start by showing me where in the world something created itself.
I don't know what world you live in, but most of the time, many are made to prove innocence, while an accusation alone gets them arrested or detained.
But your example isn't that valid anyway, atheists are rebels against the idea of God because they can't see it, but accept many other ideas they can see such as scientific theories.
Não sabia que você é ateia.
Estou pensando na controvérsia intelectual, dos pontos de vista altamente discrepantes.
Vou comentar por cima, podemos nos aprofundar em outro momento.
Ponto 1- A justificativa que vo'cê fala ou, melhor dizendo, a razão de ser das autoridades humanas está revelada. Você acha que eu gosto que eu sou do fan club do Lula? Que gosto dos governos? A revelação foi dada e mostrada a mim a despeito da minha vontade. Eu posso aceitar ou me recusar a crer nisso. Mas eu sei em quem eu tenho crido. O revelador goza da minha confiança. Meu papel é orar pelas autoridades e amar essas pessoas por mais difícil que pareça.
Ponto 2 - No momento atual, não existe propriedade privada, existe administração. Deus é o único e legítimo dono de tudo. Somos só gerentes que prestam contas não só pelas posses que passam por nós, mas também pelo tempo e pelo próprio corpo. No mundo onde todos reconhecem a soberania de Deus em tudo não haveria conflitos. Agora Deus promete nos dar o que é nosso se formos fiéis no que é dEle. Isso significa que a propriedade privada é algo futuro para os humanos.
Ponto 3 - Ameaças disfarças ou resultados da privação do bem? Eu preciso ameaçar de doença alguém que não inclui na sua dieta proteínas e lipídios essenciais? O que eu posso fazer é aconselhar para que a pessoa coma. Se eu falar que a ausência de crenças expansivas (confiança da expansão do caráter, da saúde, emoções, da necessidade material pelo cuidado divino) é prejudicial, estou ameaçando? É claro que você vai dizer que está bem em todos os sentidos. Talvez só eu mesmo seja tão miserável que preciso de mais em todos esses pontos.
Ponto 4 - A definição que você usa para perfeição aqui, que significa incapacidade de errar, Deus não concedeu ao ser humano. Mas perfeição nas línguas bíblicas não significa isso. Acredito que tua definição de humanidade perfeita sejam pessoas que não tem a possibilidade de errar. Se eu não sou livre para desagradar a Deus, então não sou livre de nenhuma forma. A perfeição é a frieza de uma máquina? Se entrarmos na astronomia, coisa que certamente você domina melhor que eu, perfeição seria uma corpo celeste que tem movimentos constantes de rotação e translação matematicamente calculados? Deveríamos ser calculistas? Obviamente a noção de perfeição de Deus incluia a possibilidade de falha humana, entenda falha como tomar decisões erradas que tem grande ponto de afetação. O Criador sangrou e morreu por essa falha, que não foi dEle.
Ponto 5 - Se Deus deixou o mal aparecer é porque Ele tem um propósito. Ele poderia simplesmente não criar nada, criar seres que Ele soubesse, de antemão, que iriam só tomar a decisão certa. Mas não, ele queria você, sua família, amigos, eu. Se dependesse disso, nós nem existiríamos. O mal é uma potência que precisa de um ser para ser concebido. Destruir o mal teria duas formas, matar os seres corrompidos ou deixar o mal aparecer e oferecer perdão e restauração, não o perdão que estamos acostumados. Gosto da ilustração de um homem que ultrapassou a velocidade, foi parado e quando ia receber a muita implorou para ele multar, talvez fosse os últimos pontos para perder a carteira. Aí aquele policial disse que só tinha um jeito de ele perdoar, e era transferindo a multa e a perda de pontos para si e ele estava disposto a fazer isso, ajudar ao mesmo tempo que cumpria a justiça. Deus não perdoa no sentido moderninho, ele pune o mal em si. Não é verdade que Ele não puniu o mal, Sua morte aniquila o mal. Mas tem guardado o dia que irá destruí-lo. Até lá é necessário restaurar a alma das pessoas que crêem, ele não quer cobrar a mesma conta duas vezes, mas alguns fazem questão de pegar por si mesmos e a Sua luta consiste em convencer as pessoas a aceitarem enquanto briga com o mal com o bem e não com Sua onipotência. Aqui cabe toda a temática do conflito entre Cristo e Satanás, mas não vou entrar em detalhes agora.
Ponto 6 - Ele sabe o fim desde o princípio, mas não quer dizer que sua onisciência é causativa. Eu sei que minha irmã gosta de coisas salgadas, se eu levar para ela uma pizza portuguesa e outra de banana com canela, eu sei qual ela vai escolher sem forçar sua vontade. Deus sabe tudo. E tem mais, apesar dos eventos principais serem, o destino das pessoas individualmente não e estático. Ou seja, Deus sabe mais do que um possível final. Mas determina algumas coisas, para cumprir Seus propósitos. Mas as profecias são eventos estáticos. Depois podemos falar sobre isso com detalhes.
Estou partindo do pressuposto que Deus é. Porque o verbo existir nem se aplica à Ele, significa do latim algo como "procede de". Deus não procede de nada, não veio de algum lugar preexistente. Ele é a causa primária.
Embora não seja muito a minha área de estudos sobre a revelação, podemos falar qualquer dia sobre apologética do divino, criacionismo e afins, caso tenha interesse. Podemos nos preparar para estudar coisas sobre Deus, a revelação, qual Deus é o verdadeiro, qual escritura é verdadeira, Jesus histórico, a ressurreição de Jesus, vida após a morte, o próprio ateísmo em si ou outro tema pertinente.
Você apenas provou meu ponto, apenas me deu 6 alvos.
Ponto 1: Aceitar autoridades coercitivas, por qualquer motivo que seja, é errado.
Ponto 2: Se Deus é o dono de tudo, e a propriedade privada é uma ilusão, logo, você não é dono do seu corpo, e qualquer pessoa pode fazer o que quiser com ele. Se você discorda disso, já se contradiz.
Ponto 3: A ideia de dizer que você sofrerá se não aceitar certa religião, é coerção implícita disfarçada de conselho. Se é uma boa ideia, não precisa ser forçada.
Ponto 4: Um deus perfeito não pode criar falhas; Se ele permite erros, ou não é perfeito, ou é sádico. Pode ter quantos propósitos sejam, é no mínimo, uma das duas alternativas.
Ponto 5: Permitir o mal para um propósito maior é admitir falha na bondade.
Ponto 6: Se Deus sabe o futuro e não age, então ele é indiferente ao sofrimento..