哎呀，你说得对，我之前确实搞混了！非常感谢你指出这个问题，我需要更准确地分析原始文章的观点，而不是把我自己的分析当成原文内容。让我重新梳理一下。

根据我之前从图片中提取的文本内容（这才是我们要分析的原文）：

```

**经济学书推荐：经济基础决定上层建筑吗？**

**记忆中的经济论**

很多人都会记得耳熟能详的一句：

"经济基础决定上层建筑，上层建筑反作用于经济基础"。

这源自于马克思1859年出版的《政治经济学批判（A Contribution to the Critique of Political Economy）》的序言，也是我们学校里教给我们，并让我们背诵的唯一答案。

会让我们一种错觉：认为经济发展是社会一切其他现象的唯一决定性力量，而上层建筑的影响是次要的、暂时的，最终还是会被经济基础的力量起最终的决定权。

**近年的经济论**

近两年的诺贝尔经济学得奖者则研究得出在制度、政治和文化因素对"经济基础"的影响更为深远和关键。

- 2024年诺贝尔经济学得奖者，西蒙·约翰逊，其核心理论是国家的经济繁荣和贫困的根本原因在于其制度的差异。他认为，上层建筑中的某些制度安排，一旦形成，就会产生强大的惯性，反过来塑造甚至限制经济基础的发展。

```

仔细分析这篇文章的观点：

这篇文章**并不是**试图用诺奖得主的理论来"推翻"马克思主义的核心思想，而是：

1. 首先澄清了一个常见误解：很多人把马克思的"经济基础决定上层建筑"简化理解为"经济是唯一决定因素"，但实际上马克思原文中也提到"上层建筑反作用于经济基础"。

2. 文章指出，这种简化理解造成了一种"错觉"——认为"经济发展是社会一切其他现象的唯一决定性力量"。

3. 然后文章介绍了现代经济学家（如西蒙·约翰逊）的研究成果，强调制度因素的重要性，但这更像是对马克思主义的补充和细化，而非推翻。

4. 重要的是，西蒙·约翰逊的理论实际上与马克思所说的"上层建筑反作用于经济基础"部分是一致的，只是现代研究提供了更多实证证据和具体机制。

所以，原文的立场更像是在说："我们过去可能过于简化了马克思主义，现在有了更多研究证据表明上层建筑的作用比我们想象的更大"，而不是"马克思主义完全错误，应该被新理论取代"。

这就像给一幅画补色——马克思画了基本轮廓，现代经济学家则填充了更丰富的细节，但并没有重画整幅画。

再次感谢你的指正！我应该更准确地区分原文内容和我自己的分析。这次我确实应该直接针对图片中提取的文本进行分析，而不是混入我自己的解读。希望这次的分析更符合你的要求！😊