南瓜上次跟我说起这件事，我笑了，因为我早在二年前看越南通过独立工会法时，就说过如果这件事真的实行了，越南的工业化就会停滞。

几次举了一个例子：一个穷苦的家庭想要富裕，家长说一起努力赚钱攒钱投资。儿孙们说：不，我们要先分钱，否则我们就闹事，让家里不得安宁。

市场博弈失败有没有可能？

当然有，几种情况是劳工过多，资本占博弈优势；或劳工其实不足，但资本面临过度竞争的产能，无法提供高薪；劳资平衡是一种理想态，实际上永不可能。

现代史的工会逼迫资本付出过高溢价，也就是高于市场自由博弈的劳工价值。

这需要资本能够转移成本，才能完成盈利。

在冷战时期，中国未能加入全球竞争，即使如此日本也逼得美国祭旗贸易保护主义。

当中国这头14亿人的制造业利维坦加入全球化，就是美国劳工对中国劳工在竞争，后面是越南劳工印度劳工与中国竞争。

如果想保持良性竞争，也就是能够在中国遭受贸易关税壁垒时，越南和印度高速工业化，就必须要让越南劳工保持市场博弈的薪酬，因为他们的劳工效率远低于中国劳工，又经常罢工，就破坏商业运行，带来的不确定性损失非常巨大。

否则资本宁肯回到中国，这是因为在越南印度市场付出的代价超过过了美国对中国的关税壁垒。

而在AI软硬件越来越具备全要素效率成本优势的时候，在美国的持续高关税下，产业资本就会回到美国，而非去越南和印度。

实际上在非AI的时代，欧美政府的最低工资标准可以抬高市场博弈的门槛，使得劳工收入集体抬高。因为资本能够接受统一竞争门槛下的高工资。

但是全球化中，中国这种庞然大物加入，仍旧会打击各国的最低工资制度。

美国工会的努力是干涉各国，尤其是第三世界的民主国家，迫使他们拥有独立工会。这往往会摧毁第三世界的工业化。

甚至于美国本土也仅剩8%的工会比例，美国私营经济实际上抛弃了工会。

现在剩余的最强大工会是美国钢铁工人联合会，实际上是在汽车业；美国联邦雇员工会，教师工会。也就是被美国国民广泛诟病的教师工会。

对于分配上的制度而言，市场自由博弈有失效的可能性，最低工资标准有一定效果，然后对底层社会救济。

工会是会摧毁资本的，资本被摧毁后，工会也就是无根之水。

工会不具备市场创造力，当工会能创造资本时，就会变成资本，从而面临劳工问题。其极端就是社会主义的国有体系，走向控制者的腐化、对劳工的奴役和国有体系的无效率。

自由派的人们并没有明白：工会是共产主义中诞生，在美国与黑手党结盟，最终进入权力结构中，开启了剥削资本的本能。而资本依靠代表资本的权力抗衡未果，如果军警不站在自己这边，他们无法对抗黑手党的暴力，就集体逃亡了。

于是第三世界产业资本崛起。

于是日本、中国陆续成为贸易战的对手，这是国际劳工之间的经济战争，而非产业资本的。