Kdyz pripustime pripustnost existence statu, tak bych chapal jeho pozici treba v certifikaci leku/nemocnic/lekaru, ktera by nebyla nicim jinym nez informaci pro pacienta, ze tohle je podle statu bezpecny/spravny. Na tuhle cinnost by musel samozrejme vybirat nejakou malou dan. Ale lepsi by to bylo, kdyby to delala soukroma firma a pacient by ji platil v ramci plateb za peci. At uz jednorazove nebo v pojisteni. Takovejch "ratingovejch agentur" by bylo samozrejme vic a casem by si vybudovaly jmeno/reputaci stejne jako zarizeni co certifikujou. Nic by ale nebranilo komukoli tyhle agentury ignorovat, at uz u poskytovatelu, tak u pacientu. Proste krasna anarchie se vsim pozitivnim, ale taky samozrejme se sarlatanama a tak.

Dlouhodoba reputace by myslim byla dobry voditko a dostatecny voditko pro pacienty.

Kdo by nechtel platit pojisteni, ten by solil vic jednorazove. U neceho samozrejme velky palky, tak to u spickovejch veci proste je.

Pojisteni by bylo hodne ruzny a pojistovny by urcite zohlednovaly hoooooodne veci. Bylo by na zakaznikovi, jestli je pro levnejsi pojisteni ochotnej predavat pojistovne vic dat, nebo si priplati za soukromi.

Ne ze by hodne z toho neslo i dneska, kdo je bohatej, tak si resi zdravi po svym v privatni sfere a statni pojisteni nechava "propadnout", nad danema za chlast/cukr jenom pokrci ramenama. Jeho majetek kazdou minutu klesa a stoupa v radove vetsich cislech podle toho kam se vydaj akcie atd.

Dan z alko a cukru je bic jenom na chudy. Bez statu by nebyl. Ale taky by si urcite hodne lidi spis nez komercni zdravotni pojisteni koupilo alkac a limcu.