當雙標成為政治武器：為什麼有些人的失敗值得嘲笑，有些人的犧牲卻值得歌頌？

政治世界中，人們往往不僅選邊站隊，還會根據自己的立場來決定誰值得同情，誰應該被嘲笑。最近，馬斯克領導的美國政府效率部（DOGE）改革政府機構，引發了一些民主愛好者們的強烈反感。有人“發現”，一些聯邦政府雇員——他們本是體制內的“既得利益者”——卻支持共和黨削減政府支出，結果最後自己也遭到了裁員。民主愛好者們對此幸災樂禍，將這些人視為“活該”的例子，認為這是“自作自受”。

然而，這種態度的矛盾之處在於：如果我們換個場景，假設在中國，一名中共高官明知自己是既得利益者，卻依然積極推動民主改革，最終被當局清算、失去一切。那麼，這些華人民主派人士會如何看待這種人？答案顯而易見：他們不會嘲笑他，而是將他視為英雄，讚揚他的勇氣，甚至希望更多人能像他一樣挑戰威權體制。

中國的例子：胡耀邦、趙紫陽與任志強

有趣的是，這些華人愛好者通常也是中國民主運動的支持者。他們對於在中國體制內反共的人，通常抱有極大的同情、支持甚至崇拜。這些案例與美國聯邦政府的“自掘墳墓者”極其相似，但前者在他們眼中是英雄，後者則成為笑柄。

1. 胡耀邦與趙紫陽

* 胡耀邦曾是中共總書記，但因為主張改革和政治開放，最終在黨內被罷免，並在壓力下辭職。他的去世更成為1989年學運的導火索。

* 趙紫陽則是因為反對鎮壓六四運動，被軟禁長達16年，成為許多民主派人士心目中的“改革先驅”。

* 這兩人本來是中共體制內的高層人物，按理說，他們也是“既得利益者”，但因為他們選擇挑戰體制，民主派便將他們視為英雄，而不會嘲笑他們的失敗。

2. 任志強：體制內的異見商人

* 任志強曾是房地產大亨，同時也是中共體制內的紅二代，但他因為多次批評中共，特別是2020年公開批評習近平的疫情處理，被以貪腐罪名判刑18年。

* 這樣的人，本質上與那些支持削減政府支出的美國聯邦雇員很相似——他們原本是體制內的一部分，卻選擇挑戰體制，最後遭到清算。

* 但華人民主愛好者對任志強的態度，完全與他們對美國“自掘墳墓者”的態度相反，他們並不會說任志強“活該”，反而認為他是中國民主運動的受害者。

這種雙重標準並不罕見，甚至在政治對立的任何陣營中都會出現。其核心邏輯是：

1. 政治立場決定一切
一個人是否“愚蠢”或“勇敢”，往往不是取決於他是否犧牲了自己的個人利益，而是取決於他所支持的政治立場是否符合旁觀者的價值觀。支持削減政府的聯邦員工會被視為“自掘墳墓”，但反對獨裁的中共官員卻會被稱為“偉大的變革者”。

2. “背叛”與“正義”的界限因人而異
當一個體制內的人反對自己的既得利益時，如果這與某方的政治立場一致，他就會被視為勇敢的改革者；如果相反，他就會被視為愚蠢的背叛者。這完全取決於評價者的立場，而不是客觀的邏輯。

3. 選擇性同情與幸災樂禍
在政治鬥爭中，人們會選擇性地同情自己陣營的犧牲者，並對敵對陣營的失敗者冷嘲熱諷。這是因為情緒往往比理性更能驅動政治觀點。

進一步探討：尋找“自掘墳墓者”的心理機制

值得注意的是，一些民主愛好者極力尋找（甚至編造）所謂“支持川普的聯邦雇員被裁員”的故事，來滿足自己的政治快感。

1. 統計現實 vs. 造假故事

* 根據數據，華盛頓特區的聯邦雇員中，約95%支持民主黨，甚至在剛解散的USAID中，這個比例高達97%。換句話說，幾乎沒有人支持共和黨，更不用說積極推動政府改革的人。

* 但情緒需求促使這些人去“創造”這樣的故事，因為這能讓他們強化自己的政治立場，證明“看看這些愚蠢的川普支持者，竟然害了自己！”。

* 現實是，這樣的案例幾乎不存在，所以他們只能編造。

2. “我聽鄰居說”——以訛傳訛的心理機制

* 當現實中找不到這樣的案例時，人們往往會訴諸傳聞，因為傳聞比事實更符合他們的心理需求。

* “我聽鄰居說...” “我朋友認識的一個人...” 這類表述讓故事聽起來真實，但往往是虛構的，或者根本沒有任何證據支持。

結論：人們的政治態度往往比邏輯更有力量

這種雙重標準的存在表明，在當前的政治環境下，人們更關心的是立場，而不是邏輯一致性。這也是為什麼政治討論經常變成情緒對抗，而非理性辯論。要真正理解政治現象，我們需要超越陣營的視角，思考：如果一個人的行為模式換成另一個背景，我們還會對他抱持相同的看法嗎？

這個問題值得每個人深思。