Mas... tem uns furos aí nostr:nprofile1qqsyw3rqynrlkstywlk3gmlhvk4tcehpyahwktrqcczegaqt53vl7kcpg3mhxw309ahhsarjv3jhvctkxc685d35093rw7pkwf4xwdrww3a8z6ngv4jx6dtzx4ax5ut4d36kw6mwdpa8ydpkdeunyutzv9jzummwd9hkutcpg3mhxw309uex5umwd35xvmn9d35kwdtpvdcnv6tpvdukgmt6v33xgmt8xau8watwd568smpkw9mkyan6v93hwdrvwaex5mtv09jzummwd9hkutcpg4mhxue69uhhx6m60fhrvcmfd4nxga34v5e8q6r2vv68ju34wcmkj6mz0p6xudtxxajxkamwx43nwa35xa6xgat6d33x7um3d4ckgtn0de5k7m304dlxq4. A ideia de que a propriedade hoppeana exige escassez natural é limitada. Hoppe reconhece normas sociais emergentes e contratos voluntários, e o próprio Bitcoin segue um princípio de apropriação original, quem minerou ou assinou, o tem. Além disso, Bitcoin resolve conflitos de posse sem precisar de Estado, o que na prática encaixa com a lógica hoppeana.

Outro ponto é que o argumento de que "se depende de consenso, não é propriedade privada" não faz tanto sentido. Títulos de terra, ações, contratos, tudo isso depende de consenso e continua sendo propriedade.

O ponto sobre "informação não ser escassa" ignora que Bitcoin pode ser protegido fisicamente, com cold wallets, cofres, ou simplesmente um bom OPSEC. Ele é inconfiscável se for bem guardado.

E o argumento do "erro performático" forçou um pouco. Quando alguém diz que Bitcoin é "a única propriedade privada", normalmente quer dizer que é a única inconfiscável, não que nada mais possa ser possuído. Atacar essa frase no sentido literal não é um argumento tão forte. Talvez esse seja o argumento que eu mais discorde.

O seu texto tem uma análise interessante e levanta questões muito boas, mas a conclusão de que Bitcoin não pode ser propriedade privada não se sustenta (na minha opinião). Ele pode ser visto assim dentro do libertarianismo, porque no final das contas, toda propriedade depende de consenso, só que no caso do Bitcoin, esse consenso é descentralizado. Agora sim, a escassez do Bitcoin é consensual e descentralizada, isso você acertou muito bem.