从长生不老药到产权制度的思考

假设世界上只有一颗长生不老药,仅够一人使用,你问我支不支持私人产权神圣不可侵犯?我想我应该支持,机缘这种事情,求之不来,该归谁归谁。

假设你发现的是一张长生不老药药方,你说就不让天下人看,只能你一人炼丹,一人飞升。这个处置方法恐怕就会让我动摇,这是人性使然。而且我想大多数人的人性都不一定会比我好哪去。

假设这个药方最终变成了全天下人所有,结果发现100年内只够炼制十颗,你说这个怎么分配?我说别管制度怎样,都会有极多人不满。稍微好一点的可能是,有人得长生,有人享一世荣华,错位交换。

最后你说还有什么办法更好的解决上面的矛盾,也许是同等拥有。比如30年内发展出冷冻技术,让人可以冬眠,获得长生不老药的人有责任把人全部唤醒,否则体内毒药会发作,地球会爆炸等等。

当然以上都是站在二元对立的哲学框架下,如果一元哲学观呢?可能一切又不一样了。

Reply to this note

Please Login to reply.

Discussion

主要还是长生对人的诱惑太大了,以至于什么知识产权之类的价值判断,全都可以舍弃。

而你说的只有一颗长生不老药,你支持也只是因为你不支持也大概率分不到,还不如支持这个世界的秩序,这个选择对你来说是利大于弊的。

但是如果眼前有一个你不认识的人,拿着世界上唯一一颗长生不老药,周围没有任何人,同样的情况,你就发现自己没那么支持私人财产神圣不可侵犯了,因为这个秩序目前限制了你的利益。

但是大部分时候我们讨论的还是,在一般情况下,什么秩序是最有利的。

你说的都有可能,我想探讨的其实是:无论私有,还是共有,抑或其他,都不是绝对的。而且我还有一个感觉,我们当下的这个产权制度是描述的都是静态的,是一个时间断面的,如果制度本身,最终不能指向同等拥有,可能不是值得坚持的。

对,“一般情况”是个很可疑的概念。

制度可能是个向量而不是标量。