ну все правильно. человек решает ту проблему которая в данный момент перед носом и именно ту проблему которую видит он а не ты. когда ты показываешь где лампочки и как менять проблема для него не лампочки а "папа доебался". и я думаю он ее решил, а остальная инфа это побочка и поэтому стерлась.

еще ж куча ньюансов. а как ты донес информацию, может ты орал и у человека барьер. может человек думает - да вадим дизайнер, вот я щас буду слушать дизайнера про биткоин или ностр, ага, щас. дизайнеры вообще в облаках летают. поэтому я манал оранжпиллингом заниматься )

я щитаю что чтобы плюс минус эффективно донести информацию до человека надо понять/изучить контекст данного конкретного человека и потом от этого строить аргументы. из его контекста, не твоего. а это почти нереальная задача.

знаешь вот этот случай когда человек пересказывает фрагмент из фильма и ржет как конь. а для тебя это выглядит как бред сумашедшего. он не понимает что у меня нет его контекста, я не видел фильм, я не смогу оценить пока не будет всего контекста.

я например когда то вникал в историю с утечкой данных из фейсбука, бритиш аналитика, вот это все. а потом я говорю с человеком а он вообще не понимает в чем проблема с сбором пользовательских данных, типа а че мне скрывать че тут такого.