我觉得这就形成了一个悖论在。他们没个人概念，还能形成“人治”。

古代中国是不把人当人看的。或者说，他们就不想把自己当人看，他们整天想着如何天人合一， 脱身自保。他们把自己看作是和自然一体的，讲求的是自然之道，出入于自然，根本就谈不上有人权概念所在。没有基本的个人本位概念，他们就不会产生个人价值的说法，更不要提捍卫自己的个人价值。由此更不会形成任何有效的制度。

第一个点，他们没有个人概念。

同时，古代中国人还相信儒家的内圣外王之道，渴望着通过一个圣人开太平盛世。同时他们还极其的双标，要么自己成圣，要么渴望他人成圣。自己就可以退回自己的“田园生活”里面不受打扰，活成一种人形植物。在那种状态里面，他们认为就可以有一个大家长存在，替他们决定一切事情，这就是“人治”。他们相信圣人是人，官老爷是人，皇上是人，唯独自己跟草木一样。

第二个点，他们还停留在“人治”时代。

#中国人还停留在人治时代

我认为中国人还停留在人治时代，中国人考虑问题总是从人治的角度出发，而非从法治的角度出发。

因此中国人考虑问题总是习惯于忽略制度的作用，把问题归咎于个人身上。

制度的执行确实需要依靠人的力量，但是在社会中形成的广泛认可的制度同样也会对人形成约束，这是公认的。

而中国人的问题就是习惯于忽视制度的作用，习惯于从人的身上解决问题。

中国人觉得好人就能做好事，坏人就会做坏事，那么把坏人去掉，就会剩下好人，也会剩下好事。

但问题就在于中国人没有选择的权力，不管是好人还是坏人，都和平民无关。

#为什么中国人觉得一个坏人下台，就一定会上来一个好人呢？这种看法显然过于幼稚，让人不敢相信这是#十岁之后的人的看法

只有确保社会大部分人能接受的好人上台，那么他们会在社会运转中选择对平民有利的规则，这些规则组合起来就形成一套对平民更有利的制度。

抛开秦国法家的法律细节，至少商鞅与韩非子在思考一种尽可能排除个人干扰的、依照法律规则运行的制度。

而这需要确保大部分人都认可的好人能上台，而如何确保上台的一定是好人呢？

这无疑需要一套新的，理性的，有效的，能排除个人或极少数人干扰，执行社会绝大多数人的意见的机制。

#社会 #人文 #制度 #法制 #法治 #人治 #极权 #独裁 #威权 #民主 #政体 #政治 #法律 #法家 #历史

历史经验证明，合适的好人不可能在需要的时候就能抽到，很多关键时刻，就能因为当事人纯粹极度低级的愚蠢表现，导致功亏一篑，饮恨千年。

赵构把岳飞杀了这个行为还可以辩护说国力受不了只能休战。但是，赵构大兴文字狱，大规模逮捕，处死正直的敢说话的文官，加强了君主专制，南宋朝廷的风气变得异常黑暗，这又该算什么呢？