回到人们常常分析的一个历史问题，也是国内反贼最常讨论的一个话题，一个国家政治体制起源的根本是什么？这到底是一个历史问题吗？还是说这是涉及到一个关于选择性史观的问题？不得不说，现在反贼们戾气也重，一条条分析今天他的观点哈。

这个问题进一步讲，就是何种存在者塑造了这个我们已知的政治体制，例如说民主体制、极权体制等等。一个国家的政治体制的形成可能会受到多种因素的影响，比如历史、文化、经济、法律、地理等。政治体制可以定义为一个国家的政府或国家的正式法律机构的集合。

极权主义政府的形成没有单一的原因，可能有一些理论上的根源，比如柏拉图、卢梭和马克思的集体主义政治理论。但是极权主义政府的出现可能更多地是特定历史力量的结果，比如，经济危机、社会动荡、民族主义、战争等因素可能导致人们对民主制度失去信心，而转向寻求一个强有力的领导人来恢复秩序和稳定。极权主义政府也是一种政治运动，它通过不断的宣传、审查和集体思维来推广一种特定的统治意识形态，并且往往与一些经济和金融利益相关联。在20世纪，有一些典型的极权主义政府出现了，比如苏联的斯大林、德国的希特勒、意大利的墨索里尼、中国的毛泽东和朝鲜的金氏家族。一些极权主义政府甚至延续到了21世纪。

有一种观点认为，极权政府的起源是源于人类内心深处普遍存在的恶性的放大与普遍化，同时这种普遍的恶又形成一种国家意志塑造出了极权主义政府。我们可以先来分析一下这种预设。

能够看得出它是基于一种悲观的人性论，认为人类本质上是自私的、贪婪的、暴力的，而且容易受到权力的腐化和诱惑。如果这样的话，那么极权主义政府就是一种反映了人类内心恶性的政治形式，它试图通过强制和镇压来控制人们的行为和思想，而不是通过理性和道德来引导人们。它不尊重人们的自由和权利，而只关心自己的利益和目标。这种政府也会利用人们的恐惧和仇恨来制造敌人和冲突，从而巩固自己的统治。相反，民主政府则是一种通过契约和理性来引导人民的政治形式，它认为人们有能力和责任参与社会和政治生活，而且有共同的价值和利益。这种政府也会尊重人们的多样性和差异，从而促进和平与合作。

这种观点预先假设了性恶论的存在。但性恶论的人性论并不意味着所有的人都是恶的，而只是认为人类有恶的倾向，而且需要一些外部的约束和引导来避免恶的行为。如果这样的话，那么不同的政府可能是对人类恶性的不同的反应和处理方式。极权主义政府可能认为人类恶性是不可改变的，而且需要强制和镇压来控制和消除。民主政府可能认为人类恶性是可以改善的，而且需要契约和理性来调节和协调。

同时，这也可能是一个国家民族在长期历史发展中所产生的一种民族性格的惯性，导致一个民族难以完成转型，即一个民族的文化和传统会影响其政治和社会的发展方向。

回到这个问题的本身，国家政治体制起源问题。你会发现，不论他们提出了怎样的观点来论证自己的假设，例如说性恶论，文化决定论和民族性格说等等。在反思这个问题的时候，他们在自己内心里面已经有了一个关于历史的预设，只是在找例子以印证自己的假设而已。这是一种非常带有选择性的历史观，只是根据自己的价值观和利益来选择性地解读和利用历史，从而忽视了历史的客观性，多样性，不确定性和开放性。在分析问题的时候，这些人往往就会受困于自己的认知背景，认知偏见和思维定势，给出一个自以为是的答案。

现实中，能有多少人不偏不倚坚持那种客观的，不变的，确定的传统历史观呢？举个例子来讲，关于大饥荒的问题，乌克兰人和俄罗斯人写出的教科书，他们真的能做到完全客观中立吗？显然不能。回到关于国家政治体制起源的问题，不同人可能会有不同的解读和立场，这都是很正常的。当然，我也承认选择性史观的问题，例如说导致对历史真相和价值的怀疑和相对化，削弱对历史责任和正义的追求和维护，滋生对历史偏见和误解的容忍和放纵。这就成了一个仁者见仁智者见智的问题。