Nostr

欧美估计还是会用制裁来应对普京对纳瓦尔尼的杀害。

但制裁，尤其是经济制裁，是一种基于产业链逻辑的价值观开发的“武器”，它对伤害链政权的影响力就算不能说微乎其微，也是极为有限的。

因为伤害链政权害怕的并不是“贫穷”，而是由贫穷引发的结构崩坏。

在统治者仍有办法维持伤害链系统的内部结构，仍能把因制裁造成的损失转嫁给自己内部的敌人——底层身上时，制裁不但不会动摇统治者的地位，甚至有时候还会令他的地位得到加强。

因为在封闭的伤害链系统里，统治者的特权是通过对有限资源的分配权来体现的，中层和底层对他的服从也是由对资源的渴求而生的。

因此，资源越匮乏，人们对统治者手中的资源越渴求，就越是要向统治者奉献忠诚，即使这忠诚仅仅是表面的，于是统治者的地位就越稳固。

只有当统治者对资源的掌控出现问题时，他的权威才会出问题。

产业链逻辑的渗透之所以会让伤害链系统趋于瓦解，最根本的原因在于由产业链激发的技术升级、产业链升级、生产方式现代化，会让人本身成为最核心的资源。

这时，统治者掌控资源的难度就会增加，因为要掌控所有人，掌控所有在技术性劳作中智慧不断提升着的生产者，是比掌控无思想无意识的矿山油井农田困难得多的。

以经济制裁为武器的思路，是产业链的思路，也是对产业链国家才有效的思路。因为当一个产业链国家遭受经济制裁，这个国家的本体，也就是其产业链的生长发育就会被抑制，而以维护产业链健康成长为存在意义的政权也就会承受压力，最终不得不让步。

从双链争持的角度来推衍对付俄罗斯、中共国这类伤害链国家的有效策略，我们就会发现，应该做的是“打蛇打七寸”。

我们应该检视每种应对措施对伤害链系统内部结构的影响，应该针对统治者对核心资源的掌控力设计策略。

如果一个伤害链政权是以矿山为核心资源的，破坏他对矿山的掌控，破坏他对矿产资源的分配权，就能直接毁掉他的统治基础。

如果一个伤害链政权是以油井为核心资源的，破坏他对油井的掌控，就能打到他的七寸。

如果一个伤害链政权是以农田为核心资源，道理同上。

所有的伤害链政权都是不以人为核心资源的，正好相反，伤害链政权通过掌控其统治范围内的人们谋生所必须的生产资料，来胁迫人们向它奉献忠诚。

每个伤害链政权都有自己最重视的核心资源，只是，象俄罗斯、中共国这样幅员辽阔的帝国，资源种类不象小国那么单一，对核心资源的掌控也往往是以更隐晦的形式呈现。

在最饥饿的年代，中共政权曾用每个月的粮食配给，用发给干部的一点额外的糖、油，就买到了当时知识分子阶层的耿耿忠心。

在中共夺取政权的过程中，它对农业人口占绝大多数的中国社会的全面控制，也是通过对耕地资源的掌控和重新分配实现的。

在建政后的发展历程中，中共成立一家家国企，以人民的名义把全国资源都据为党有，于是进入国企，成为工人，就变成了令底层民众趋之若鹜的分润特权机会。

在产业链逻辑被削弱，改开时代结束，“国进民退”的发展风潮中，“考公”也取代了“下海”，成为人们择业谋生的首选。

不论在俄罗斯还是在中共国，统治者的地位都来自对资源的掌控。

即使在这样的国家，除了愚昧到会完全相信洗脑宣传的那些人，但凡有脑子的，谁会忠诚于普京？谁会忠诚于习近平？他们有那样的人格魅力吗？

但为什么仍然有许多人会保持对他们的服从，会听命行事？

因为他们掌控着资源。因为他们通过掌控资源，并将资源优先分配给一部分人，收买了这一部分人成为爪牙，协助他们保持着对资源的掌控。

这一部分人的忠诚实际上是给资源的，谁能提供更多的资源或更好的资源分配前景，取得这些爪牙的信任，谁就能从普京、习近平手里夺走权力。

政变的原理就是这么简单。

毛泽东向农民提供了“分田”这样的诱惑，于是他得到了当时以农业人口为主体的中国。他又向各级干部提供编制、特权，鼓动干部们把对农民的搜刮推向极限（反瞒产），再把搜刮所得打包成“配给”，分润一丁点给极度匮乏的社会环境里那些忠诚到癫狂的个体，于是他得到了对民间社会超强的控制力。

面对伤害链政权，面对渴求资源的民众，想找到能有效动摇普京、习近平统治地位的方法，并不难。

因为伤害链系统有不断将对社会的剥削推向极限的天然倾向。

所以“提供更好的资源分配前景”，根本就是不难的事情。

是随着伤害链政权自己的资源分配方案因资源匮乏而弱化，难度会不断降低的事情。

在60年代，如果有得选，你会选择在中共统治下做一个村支书，还是会选择游过大海，到香港做一个普通的打工人？

在伤害链系统里，统治者能提供的特权是相对的。但匮乏是绝对的。

只是大部分甘心被特权收买的爪牙没得选。

一旦有得选，他们会怎么做？

向伤害链国家的民众提供新的社会资源分配方案，提供比当下更好的资源前景，才是能直接动摇其统治的策略。

而这个方案最好能具体一点，有足够的诱惑力，并为此刻表面上最忠诚的那些人提供出路。

欧美一直没能由双链争持的角度分析问题，这真是令人遗憾。