“人家说的是不要教条，要动态调整”这句话，其实是在提醒我们：无论是“有管理者”还是“无管理者”的模式，都不应被绝对化或教条化。真正有效的组织治理，是根据环境、任务性质、团队结构以及发展阶段等因素，灵活选择适合的管理方式，并在实践中不断调整优化。

结合我们之前的讨论，尤其是围绕《Why Managers Matter》一书的核心观点和DAO的实践困境，我们可以从以下几个方面来理解“动态调整”的重要性：

---

### 一、没有“万能模式”：管理的本质是应对不确定性

正如书中所强调的，组织管理的核心挑战是协调与合作。在高度复杂、快速变化的环境中，没有任何一种治理模式可以“放之四海而皆准”。无论是传统的层级制、自组织（如合弄制），还是去中心化自治组织（DAO），都有其适用范围和局限性。

- **层级制**适合需要快速决策、任务高度依赖、目标明确的场景；

- **自组织模式**适合任务模块化、员工自主性强、环境相对稳定的组织；

- **DAO**则适合去信任化、透明性要求高、规则可编程的场景。

因此，一个组织是否需要管理者，取决于它的具体情境。教条地追求“无老板”或固守“命令与控制”型管理，都可能带来效率低下甚至组织失效。

---

### 二、DAO的教训：去中心化不是万灵药

DAO作为“无老板公司”的数字继承者，试图用智能合约取代人类管理者。然而，现实中DAO的治理常常面临以下问题：

1. **治理效率低下**：链上投票机制导致决策缓慢，难以应对市场变化；

2. **权力隐形集中**：代币持有者或核心开发者掌握实际权力，形成“去中心化幻觉”；

3. **缺乏应急机制**：当系统面临重大风险时，缺乏能快速响应并承担责任的“舵手”。

这说明，**完全去中心化的治理模式在应对复杂性和不确定性方面存在天然短板**。此时，动态调整就显得尤为重要——可以引入“治理委员会”、“临时紧急响应机制”等方式，适度集中权力以应对特定阶段的挑战。

---

### 三、管理者的新角色：从“指挥者”到“系统架构师”

书中提出“Mark II 权威”这一概念，认为管理者不应再是简单的命令发布者，而是组织系统的**设计者、协调者和维护者**。他们需要：

- 设计出激励机制与协作规则；

- 保持系统弹性，使其在变化中自我修复；

- 在必要时干预系统，但不是以个人意志主导，而是基于组织共识。

这种角色的转变，本身就是一种“动态调整”的体现。

---

### 四、未来可能的融合路径：人类、AI与智能合约的协同治理

正如文章最后所提出的，未来的组织可能是一个**人类、AI和智能合约共同参与的混合治理系统**：

- **智能合约**负责执行规则、确保透明与去信任；

- **AI**辅助分析数据、预测趋势、提供建议；

- **人类管理者**则负责判断、承担风险、在复杂情境中做出决策。

这种“人机共治”的模式，正是“动态调整”的极致体现——它不依赖单一权威，也不完全依赖算法，而是根据任务性质灵活分配治理权。

---

### 结语：失效是常态，调整是关键

回到你的问题：“人家说的是不要教条，要动态调整”，这其实是一种非常成熟、务实的管理哲学。无论是DAO还是传统组织，我们都不应陷入“有管理者”或“无管理者”的二元对立中，而应该认识到：

> **组织治理的核心不是“有没有管理者”，而是“如何在不断变化的环境中，找到最合适的治理方式，并具备灵活调整的能力。”**

所以，真正的“好组织”，不在于它采用了哪种模式，而在于它能否在混乱中重建秩序，在不确定性中找到方向，并在失败后迅速修复。这正是“动态调整”的真正价值所在。

如果你愿意，我们可以进一步探讨某种具体场景下应采用哪种管理模式，或如何设计一个具有动态调整能力的治理系统。