冷知识，美国人不能收听收看美国之音？

是的，这个规定确实让人感觉耐人寻味。VOA（美国之音）和 RFA（自由亚洲电台）等美国政府资助的外宣媒体，长期以来被禁止在美国本土向美国公民播出，这主要源自于《1948年史密斯-蒙特法案》（Smith-Mundt Act）及其后续修正案。

为什么 VOA 和 RFA 不能在美国本土播出？

1. 防止政府宣传影响美国公民

•   1948年冷战时期，美国政府担心自己的官方宣传工具被用于国内，会对美国公民进行类似“洗脑”的政治宣传。因此，《史密斯-蒙特法案》明确规定，VOA 和其他政府外宣机构的节目不得在美国国内传播，以防止政府影响国内舆论。

•   这一规定的逻辑是，美国的外宣工具应该专注于影响海外公众，而不是本国民众，因为民主国家应当有独立的新闻环境，而不依赖政府宣传。

2. 防止政府资助的媒体和美国本土私营媒体竞争

•   这个禁令的另一个理由是，VOA 等官方媒体由纳税人资金支持，如果在美国国内播出，可能会影响本土的商业新闻机构，造成不公平竞争。

3. 防止政治操纵

•   该法案的核心目的是防止政府直接利用 VOA 等外宣媒体来塑造美国国内舆论，防止政府通过这些渠道对本国民众进行政治宣传，以免影响选举或公共舆论。

2013年的修正案

2013年，奥巴马政府对《史密斯-蒙特法案》进行了部分修订，使得 VOA 和 RFA 的内容可以在美国境内访问（如通过网站、社交媒体等），但仍然不能专门针对美国人进行广播或电视播送。这意味着：

•   美国人可以通过网络或 YouTube 观看 VOA 的内容，但 VOA 不能在美国的电视台或电台上播放。

•   这项修正案主要是因为互联网时代的信息流动已经无法阻挡，直接封锁这些内容已经不太现实。

这个规定是否合理？

•   讽刺之处：美国政府一方面宣传新闻自由和言论自由，另一方面却限制本国公民直接接触自己资助的媒体，这确实显得矛盾。

•   暗示 VOA/RFA 的真实作用：这个禁令本身也从侧面说明，VOA、RFA 并非真正意义上的“自由媒体”，而是美国政府的外宣工具，否则政府没必要防止它们影响本国公众。

•   对比其他国家：许多其他国家的国有媒体（如 BBC、法国国际广播电台等）都可以在本国播出，而 VOA 却被限制，这说明美国对政府媒体影响国内舆论的顾虑比很多国家更强。

总结

VOA 和 RFA 被禁止向美国公民播出，最初是为了防止政府宣传影响国内舆论，但这种限制也暴露了一个事实：这些媒体的报道并非完全独立，而是美国政府的对外宣传工具。如果它们真的像 CNN、Fox News 那样是“自由媒体”，政府就没必要禁止它们在本土传播。这一规定也表明，虽然美国强调新闻自由，但在涉及政府资助的媒体时，仍然有明显的政策界限。