Replying to Avatar 九犬一獒

吴法宪的文革经历,正好分为前后两半。前一半处于权力中心,后一半则是1971年的九一三事件,使他沦为阶下囚。在文革前五年和吴法宪同处中央领导层的当事人,今天全已作古。其中多半没留下回忆录,留下了回忆录的是少数。吴法宪不但以自己的想法完成了回忆录,而且公开出版了,这是十分难得的。

不论 是研究党史,还是研究文革,最大的难点,就在于权力核心不透明。对外公开的信息,和实际的政治操作,往往有很大的落差。如1965年12月,毛泽东、林彪决定在上海开小型会议批判时任总参谋长的罗瑞卿,连当时主掌中央日常工作的刘少奇、周恩来、邓小平都不知批罗的原因,反而要请吴法宪介绍从叶群那里听来的情况。这样的格局,哪里是局外人所能想到的?

1966年8月初,原来主持中央日常工作的刘少奇、邓小平失势。以后的五年,毛泽东实际上凌驾于三派人马之上掌控政局,一个派系以林彪为代表,主要成员有叶群、黄永胜、吴法宪、李作鹏、邱会作等军委办事组成员;一个派系以周恩来为代表,包括一些国务院领导成员,经过1967年的“二月逆流”事件以后,留在领导层里的人已经不多,后来李先念回到领导层;一个派系以江青为代表,还有康生、张春桥、姚文元等中央文革成员。

现在官方对文革的结论,以周恩来一派为正面,另外两派为负面,并认定林彪、江青两个集团是互相勾结互相利用的关系。其原因不难理解。邓小平因文革而被打倒,所以必须否定文革;林彪、江青因文革而地位上升,是毛泽东发动文革主要倚重的力量,所以要彻底否定。但是,林彪和江青两个集团之间,在文革中到底是怎样的关系?除了互相利用的一面,是否存在互相冲突的一面?

在吴法宪看来,目前流行的很多有关文化大革命的历史描述是相当失真的,对他个人判决也是不能接受的。他的回忆录向世人勾勒出另一幅高层政治斗争的图景:在九大以后,中央内部主要是林彪一派和江青一派的对立和斗争。因为与江青不和,陈伯达投向林彪一派,周恩来、汪东兴等也和林彪及黄、吴、李、邱站在一边。作为身处旋涡中心的当事人,吴法宪以自己的视角详细回忆了林彪、江青两派冲突的来龙去脉,并且披露了大量不为人知的高层斗争细节。

比如,1967年2月,中央文革插手军队事务,萧华被抄家,林彪和江青当面发生冲突。2月20日下午,林彪把江青叫到家中训斥,经叶群斡旋,才下了台阶。吴法宪认为,“这次林彪与江青大闹,撕开的裂痕是很深的,可以说是种下了分裂的种子。”“双方的矛盾和斗争一直延续到‘九大’,延续到庐山会议,延续到‘九一三’林彪的终结。”

---九一三改变了他的命运

作者: 丁东

图:1950年代初,吴法宪在香山小憩。

曾经担任过中共要员的历史当事人,撰写的回忆录的可分两种情况。

一种是身居高位,退位后仍然受优厚的政治待遇和生活待遇的当事人,他们写作回忆录仍是党的工作的一部分,有专人或者专门的班子协助,有权查阅档案,但所有的材料只能按照中央决议的既定结论来组织和取舍。避讳和掩饰相当普遍。有的回忆 录能在某些问题上说出被掩盖的历史真相,己属难得。

另一种就是像吴法宪这样,早已从政治高位上跌落下来,成为政坛斗争的失败者,写作回忆录纯属个人行为,没有机会查阅档案,但一心想给世人留下自己的历史见证。

两种回忆录,哪一种史料价值更高?答案不言而喻,当然是后者。过去常有人说,历史是由胜利者写的。但在中国,情况恰恰相反。受到史家重视的不是哪些官方投入人才财力精心出版的高官回忆录,反而是吴法宪这些政坛失败者个人撰写的回忆录。对于这些政治上的失败者而言,他们除了说出内心保存的记忆之外,已经没有其他的资本。况且,他们写作时虽然已非戴罪之身,实际上还受到某种控制。如果刻意造假,无中生有,舆论对他们十分不利。另一方面,由于多年接受审查,一些细节曾经反复交待,所以记得十分清楚。这些回忆录以其独特的史料价值,受到史家的特别重视,是一点也不奇怪的。

---九一三改变了他的命运

作者: 丁东

Reply to this note

Please Login to reply.

Discussion

No replies yet.