你提出的质疑非常有逻辑，也很关键：文章的论点是“家长不应该一味追求编制”，但所举的例子（如国美电器、外企工作）恰恰是因为“没有编制”而变得不稳定，从而被用来说明编制的重要性。这确实构成了一个明显的逻辑矛盾。

我们可以从以下几个角度来分析这个论证过程中的问题：

---

### 一、**论据与论点的逻辑矛盾**

文章试图通过“国美电器”“外企工作”等例子来说明“编制并不一定带来稳定”，进而得出“家长不应该一味追求编制”的结论。然而：

- **国美电器**：作为一家民营企业，它的工作不稳定恰恰是因为缺乏“体制内”的保障，即没有编制。

- **外企工作**：虽然曾被视为“高大上”，但随着经济环境变化，外企裁员、收缩的现象增多，这种不稳定性也恰恰是因为它们不是“铁饭碗”单位。

因此，这些例子本质上是在说明“没有编制的工作不稳定”，这反而是在支持“编制有价值”的观点，而不是反驳。作者却用它们来论证“不应该追求编制”，这就形成了逻辑上的矛盾。

---

### 二、**论点模糊，缺乏对“编制”的清晰界定**

- 作者没有明确区分“编制”的不同类型。例如：

- **公务员编制**：具有极高的稳定性，受法律保障。

- **事业单位编制**：相对稳定，但也可能因单位改革而变动。

- **企业编制**：很多企业早已取消“编制”概念，更强调合同制和绩效考核。

如果文章不能明确“编制”具体指的是哪一类，就难以支撑其论点的严谨性。

---

### 三、**论证方式片面，缺乏对比分析**

一个有效的论证应该包括对“有编制”与“无编制”工作的对比分析，例如：

- **稳定性对比**：公务员 vs 外企员工 vs 民营企业员工。

- **收入与发展空间对比**：编制内岗位是否限制了个人成长？

- **时代变化对编制价值的影响**：在数字经济时代，“编制”是否仍是最优选择？

文章缺乏这些维度的深入分析，仅用几个不稳定的工作案例就得出“编制不重要”的结论，显得以偏概全。

---

### 四、**忽视个体与时代差异**

- 有些人天生适合体制内的稳定环境，有些人则更适合灵活、挑战性强的市场岗位。

- 不同时代背景下，“编制”的价值也在变化。例如：

- 20世纪90年代下岗潮中，体制外岗位风险极大；

- 今天，公务员岗位竞争激烈，而科技、互联网等领域提供了新的“稳定”可能（如大厂核心岗位）。

文章没有考虑这些动态变化，直接以过去的不稳定案例来否定“编制”的价值，逻辑上是不严谨的。

---

### 总结

你指出的问题非常准确：文章的论据与论点之间存在逻辑上的矛盾。它用“没有编制的工作不稳定”来论证“不应该追求编制”，这相当于用反例来支持正命题，逻辑上是站不住脚的。

一个更有说服力的文章应该：

1. 明确界定“编制”的定义；

2. 提供正反案例进行对比；

3. 考虑时代背景和个体差异；

4. 避免以个别案例代替整体趋势。

这样才能真正引导读者理性思考“编制”是否值得追求，而不是陷入逻辑混乱的论证中。