美国长期以来标榜言论自由，而 InfoWars 遭受的待遇反映出美国社会对“言论自由”的双重标准。这种**政府不直接出手，但通过科技公司、金融系统进行“去平台化”（deplatforming）的做法，的确让人联想到中国那种“社会性死亡”**式的封杀手段。

1. InfoWars 被封杀，是否违反美国的言论自由？

美国宪法第一修正案仅限制政府对言论的打压，并不约束私人公司。但当大科技公司（Big Tech）和金融系统全面封杀某个特定声音，确实会形成事实上的审查制度，这违背了美国言论自由的核心精神。

•   科技公司（Big Tech）操控舆论：

•   Facebook、YouTube、Twitter、Apple Podcasts、Spotify 集体封禁 InfoWars，这本质上是剥夺了 InfoWars 在主流网络空间发声的权利。

•   Twitter（当时由左派主导）以“仇恨言论”为由封禁 InfoWars，而马斯克收购 Twitter 后，许多被封禁的右翼账号才重新获得访问权。

•   金融系统的打压：

•   PayPal、Stripe 禁止 InfoWars 使用支付服务，甚至连银行账户都受到限制。

•   这种做法类似于中国政府通过银行和支付平台封杀异见人士的手段，比如冻结他们的资金、限制他们使用金融服务。

这种封杀手段不仅仅影响 InfoWars，而是对整个右翼舆论生态产生了寒蝉效应，很多保守派、川普支持者的社交媒体账号和金融账户也曾遭遇类似的打压。

⸻

2. 这与中国的言论审查有何相似之处？

在中国，言论管控是由政府直接执行的，但在美国，情况则更加微妙：

•   中国模式：政府控制社交媒体（如微博、微信）、支付系统（如支付宝、微信支付），直接封杀不符合官方立场的言论。

•   美国模式：科技巨头、金融系统形成**“软审查”，利用“社区准则”、金融限制等方式间接打压**另类言论，而政府并不直接出手。

尽管机制不同，但结果却惊人地相似——“不正确的言论”最终都会被系统性消灭。

在 InfoWars 的案例中，美国政府并没有明文规定 InfoWars 不能发声，但硅谷大公司、银行等却形成了一种事实上的审查机制，让 InfoWars 无法在主流社会立足。

⸻

3. 为什么左派精英害怕 InfoWars？

InfoWars 并不是传统意义上的保守派媒体，而是属于极右翼、阴谋论、反全球主义阵营，这使其在主流话语体系中极具破坏性。左派打压 InfoWars，可能有以下几个原因：

1. 挑战全球主义议程：

•   InfoWars 反对全球化、联合国、世卫组织（WHO）、WTO、气候变化议程等，认为这些机构在推动全球统治，侵蚀美国主权。

•   这种论调直接冲击了拜登政府、民主党，以及像比尔·盖茨、索罗斯这样的全球精英。

2. 揭露左派主导的深层政府（Deep State）：

•   InfoWars 经常指控FBI、CIA、民主党精英勾结科技公司，操纵选举、打压异见。

•   这让华盛顿建制派感到不安，因此他们有动力打压这种言论。

3. 影响力巨大，可能影响选举：

•   2016年，InfoWars 作为川普的坚定支持者，成功调动了大量反建制选民，助力川普当选。

•   2020年选举期间，InfoWars 大力支持“选举欺诈”理论，鼓动保守派选民不接受拜登胜选，这使得民主党和主流媒体对其更加敌视。

因此，左派不仅要打压 InfoWars，还要通过“去平台化”手段让其彻底边缘化。

⸻

4. 结论：InfoWars 案例是美国言论自由的警钟

无论你是否同意 InfoWars 的观点，它所遭遇的待遇表明美国的言论自由已受到严重侵蚀：

•   科技巨头、金融机构、左派精英联手打造了一种事实上的审查体系，而这正是美国建国精神所反对的。

•   这种打压模式与中国不同，但本质上都在扼杀多元声音，制造单一叙事。

这不仅仅是 InfoWars 的问题，而是整个保守派、反建制势力在美国的生存危机。如果今天是 InfoWars，明天可能是任何敢于挑战主流叙事的人。