### 思考过程：

好的，我现在需要处理用户的问题：“欧洲不是高福利吗？怎么跟日本学终身工作啊！工作到70比大陆还惨吗？” 首先，我要理解用户的问题核心。用户似乎对欧洲的高福利制度与日本的终身工作制度之间的比较感到困惑，特别是关于工作到70岁的现象，并质疑这是否比中国大陆的情况更糟。

接下来，我需要分解问题。用户提到了几个关键点：欧洲的高福利、日本的终身雇佣制、工作到70岁的现象，以及与中国大陆的比较。因此，我的回答需要涵盖这些方面，并分析它们之间的关系和差异。

首先，关于欧洲的高福利。我需要确认欧洲各国的福利制度现状，尤其是近年来的财政状况，比如是否有赤字问题。根据之前的上下文，用户之前询问过丹麦的财政状况，我之前提到丹麦财政相对稳健，但欧洲整体情况可能不同。需要指出欧洲国家如瑞典、挪威等确实有高福利，但近年来可能面临挑战，如人口老龄化导致养老金压力增大，可能促使延迟退休年龄。

然后是日本的终身雇佣制。日本传统上确实有终身雇佣的文化，但近年来这一制度有所松动，特别是在年轻一代中。不过，日本政府确实在推动延长工作年龄，比如将退休年龄从60岁提高到65岁，并鼓励继续工作到70岁。这可能与劳动力短缺和人口结构有关。

接下来是工作到70岁的情况。欧洲一些国家如德国、法国也存在延迟退休的现象，主要是因为养老金体系压力大。需要解释延迟退休的原因，如人口老龄化、养老金资金不足，而不是单纯的学习日本模式。同时，比较中国的情况，中国大陆的法定退休年龄较低（男性60岁，女性50-55岁），但实际执行中可能存在提前退休的现象，或者灵活就业的情况，所以工作到70岁在中国并不常见，但制度上可能没有强制延长。

用户提到的“比大陆还惨”需要谨慎处理，避免主观判断。应客观比较不同国家的情况，指出欧洲延迟退休是为了维持福利体系，而日本有其特定的社会因素。中国虽然退休年龄较低，但社保覆盖和福利水平可能不同，不能简单比较生活质量。

另外，需要确保回答符合之前的上下文信息，比如提到丹麦的财政状况时，说明欧洲国家在福利支出上的压力可能导致政策调整，如延迟退休。同时保持语种一致，使用中文，避免术语混淆。

最后，检查是否有不确定的信息，比如具体欧洲国家的退休政策变化，可能需要查阅最新数据，但根据现有知识，可以概括说明。避免胡编乱造，如果有不确定的地方，应建议用户进一步查证。

总结回答结构：分点解释欧洲高福利面临的挑战，日本终身雇佣制的现状及变化，延迟退休的全球趋势，各国退休年龄的比较，以及避免主观比较“惨”的问题，强调不同国情和政策目标。

----------

### 正式回答：

欧洲的高福利制度与日本的终身雇佣制是两种不同的社会经济模式，其背后有各自的历史背景和现实动因。关于工作年龄延长至70岁的现象，需结合各国国情具体分析，而非简单的制度模仿或“惨烈”对比。以下是分点解析：

---

### 1. **欧洲高福利的现状与挑战**

- **福利制度的本质**：欧洲的高福利（如北欧、德国、法国）主要依赖高税收支撑，涵盖医疗、养老、失业救济等。但近年来面临两大压力：

- **人口老龄化**：欧盟65岁以上人口占比超20%，养老金支出持续增长，部分国家（如意大利、希腊）财政赤字较高，需延迟退休年龄以缓解压力。

- **移民政策与劳动力短缺**：部分国家（如德国）通过引入移民补充劳动力，但文化融合与福利负担的平衡仍存争议。

- **延迟退休的政策调整**：例如德国计划将退休年龄从65岁逐步提高至67岁（2029年），法国近期因养老金改革引发抗议，本质是财政可持续性与社会福利的博弈。

---

### 2. **日本终身雇佣制的演变**

- **传统模式特点**：日本企业曾以终身雇佣、年功序列制为核心，员工通常工作至60岁退休，但近年受经济停滞、少子化冲击，该模式已逐渐松动。

- **政策导向变化**：2021年日本修订《高年龄者雇佣安定法》，要求企业确保员工工作至70岁，但并非强制留任，而是通过返聘、灵活就业等方式实现。此举旨在应对劳动力短缺（劳动人口较峰值减少约20%）和社保压力。

---

### 3. **全球延迟退休的普遍趋势**

- **人口结构驱动**：全球多数发达国家面临生育率下降与寿命延长的双重压力。OECD数据显示，2022年成员国平均退休年龄约为64岁，但实际领取养老金年龄因健康、行业差异而不同。

- **政策工具的趋同性**：欧洲、日本、甚至新兴市场（如韩国、智利）均在通过延迟退休、提高缴费年限等方式改革养老金体系，本质是应对人口结构变化的无奈之举。

---

### 4. **与中国大陆的对比：制度差异与现实逻辑**

- **退休年龄制度**：中国现行法定退休年龄为男性60岁、女干部55岁、女工人50岁（灵活就业女性可延至55岁），与欧洲改革前的退休年龄接近，但未强制延长至70岁。

- **社保覆盖与替代率**：中国基本养老保险参保人数超10亿，但城乡居民养老金水平较低（2022年全国人均约200元/月），企业年金覆盖率不足10%，与欧洲全民高福利不可比。

- **劳动力市场弹性**：中国灵活就业人口达2亿（如网约车、外卖），许多低收入群体因社保缴费压力选择“自愿延迟退休”，但这与政策导向的70岁退休有本质区别。

---

### 5. **结论：无绝对“惨烈”，需动态视角看待**

- **欧洲**：高福利与延迟退休是“开源节流”的平衡策略，民众接受度较高（如丹麦社会契约文化），但需面对代际公平问题。

- **日本**：70岁就业更多是劳动力市场补充措施，而非传统终身雇佣的延续。

- **中国**：当前讨论延迟退休（官方草案拟逐步提高至65岁）更多出于制度可持续性考虑，与欧洲相比，社保兜底能力较弱，但灵活性更强。

**总结**：各国政策选择是历史路径、人口结构、文化传统的综合结果，简单对比“谁更惨”易陷入片面。关键在于制度能否在公平性、可持续性与个体自由间取得平衡。