#### 我们尚未充分认识到2020年的经济乱象

作者：康纳·奥基夫

日期：2025年10月22日

距离新冠病毒传入美国已近六年，那场疫情定义了本十年的前四分之一时期。

考虑到事件发生距今并不久远，且对美国社会的方方面面都产生了深远影响，如今疫情及政府应对举措在新闻周期、网络与媒体的日常政治争论，乃至流行文化和虚构作品中近乎销声匿迹的状态，着实令人瞩目。

即便偶尔有人重提并审视疫情，焦点也往往集中在政府为控制病毒传播所实施措施的必要性与合理性，或是公众的配合程度上。

诚然，这一讨论具有一定价值。但政府的经济应对举措却常常被忽略，这容易让人产生一种错觉——尽管封锁措施或疫苗强制令颇具争议，但政府迅速动用庞大的财政与货币权力展开广泛干预，堪称新冠时期一项毫无争议的成功举措。

然而事实并非如此，而这种缺乏争议的现状本身就令人不安。

在美国历史的大部分时期，人们普遍认为，当企业遭遇经济损失或面临破产时，政府出面援助是不合理的。

除了这会滋生裙带关系与腐败之外，数百年来的经济理论也明确表明，经济损失是经济增长的必要组成部分。

毕竟，经济是一个动态过程，具体而言，是一个生产人们愿意消费的商品和服务的过程。在不受政府干预的市场中，每一条生产线的各个环节，最终都是为了产出人们愿意付费购买的有价值产品。这正是经济的核心目的。

要实现经济增长并让所有人变得更富裕，就需要有人扮演企业家的角色。企业家会将资源重新配置到新的生产领域，或改进现有生产方式，以适应技术、资本可得性、消费者偏好等不断变化的因素。

在真正自由的市场中，作为消费者，我们可以出于任何原因拒绝任何交易。因此，企业家只有在提供的商品或服务的价值足以让消费者支付的价格高于生产成本时，才能获得利润。反之，他们就必须承担损失。经济损失是一种强有力的信号，表明某一生产领域所使用的资源若投入其他领域会更具价值。这对于重组经济以更好地满足终端消费者的需求至关重要——而这正是经济的根本目的所在。

需要明确的是，美国联邦政府自成立以来就一直在干预经济。尤其是二十世纪初以来，政府官员一直利用国家权力扭曲经济，以惠及自身及各行业中关系密切的盟友。

然而，除了一些当时极具争议的孤立救助案例外，联邦政府在企业陷入困境或面临破产时，大多不会出手相救。这种状况一直持续到20世纪80年代。

20世纪70年代石油繁荣时期，俄克拉荷马州一位精明的银行家设计并向石油公司出售了高风险贷款组合。只要油价持续上涨，他的客户就能赚取巨额利润。但到了80年代初，油价开始下跌，这家银行随即倒闭。

起初，政府不愿帮助任何参与该计划的人逃避决策后果，直至发现这些石油贷款组合的最大买家是一家规模大得多的银行——伊利诺伊大陆国民银行。为避免一家小银行倒闭引发这家与全国银行体系深度交织的大型银行出现挤兑危机，政府向伊利诺伊大陆国民银行提供了紧急信贷，并为其储户提供了无限额保护。

此次救助开创了部分银行“大而不能倒”的先例。几年后的1987年，股市遭遇了自1929年那场臭名昭著的崩盘以来最严重的下跌。对此，新任美联储主席艾伦·格林斯潘表示，他将动用中央银行的权力为金融体系提供流动性支持。而这种支持在1987年股市下跌后的“艰难时期”结束后依然持续存在。

这一新的政策重点被称为“格林斯潘看跌期权”。它开启了我们如今的“宽松货币”和“金融化”时代，政府实际上打造了一种战时经济模式——并非为了击败外国敌人，而是为了扶持和支撑金融部门。

随后，2007年至2008年房地产泡沫破裂，许多投资银行突然陷入了与三十年前伊利诺伊大陆国民银行相似的困境。财政部、国会和美联储官员以这些银行“大而不能倒”以及联邦政府有责任支持金融部门为由，迅速采取行动，向那些因政府鼓励的高风险放贷行为失控而濒临破产的华尔街公司及其他一些关系密切的企业提供了史无前例的救助。

这些救助确实使许多企业免于倒闭，美联储的信贷扩张也在很大程度上鼓励了生产者继续投入那些在经济衰退初期就已暴露问题的不良投资。但这些都不是真正的解决方案。通过将损失社会化，政府只是在激励企业承担更大的风险。此外，由于信贷扩张本身就是引发经济衰退的根源，用它来应对2008年的经济衰退，相当于锁定了未来的衰退风险。联邦政府正迫使公众为那些充其量只是暂时拖延问题的措施买单。

不幸的是，尽管一些学者、评论员和政客对此有所认识，但最强烈的抗议声却来自进步派。他们对救助计划的不满之处在于其覆盖面过于有限。他们认为政府对所谓“大衰退”的应对存在问题，并非因为华尔街获得了救助，而是因为只有华尔街得到了救助。

因此，2020年各州州长实施全国封锁导致经济再次大幅下滑时，政府仓促采取行动，将救助范围扩大到了所有群体。

此次应对的规模再次创下历史纪录。政府凭空创造了6万亿美元，并立即将其注入金融市场、信贷市场、市政项目，甚至大多数人的支票账户。

然而，这一切只是推迟并加剧了由政府破坏性封锁所必然引发的经济阵痛。但这一次，进步派却感到满意。通过将资金投入众多进步派热衷的项目，政治精英成功让高校、好莱坞和新闻媒体中的许多主流声音加入他们的行列，宣称政府的经济应对举措取得了彻底的成功。

即便在随后几年物价通胀升至类似历史高位时，主流“专家”及其进步派盟友仍联手将物价上涨归咎于模糊的暂时性“供应冲击”或难以解释的“企业贪婪”激增。

这些群体试图让我们相信的荒谬说法——而且令人不安的是，相当多的人似乎普遍接受了这一说法——是：疫情期间史无前例的印钞和政府支出是在极端严峻形势下采取的激进但必要的紧急措施，且没有产生任何不良后果。

他们希望我们从2020年事件中吸取的教训是，除了稳定物价和最大限度减少失业外，美联储在经济下行时还可以救助金融部门，如今甚至还能救助小企业和市政当局。

但如果真的认为美联储可以随心所欲地采取这些行动而不产生任何不良影响，那就会引出一个问题：如果印钞就能解决经济问题，那我们为什么还会面临各种经济难题？

这正是中央银行体系以及其他所有承诺不劳而获的方案所面临的核心悖论。

当然，事实是，增发货币永远无法让社会变得更富裕。它只会让整个社会变得更贫穷，同时改变承担经济问题后果的群体——通常是将负担转嫁给后代。

好消息是，归根结底，要摆脱这种日益严重的经济衰退循环，只需让足够多的公众明白，他们被误导而视为缓解经济痛苦的政府救助，实际上正是这些危机的根源。而改变人们的观念无疑是一个可以实现的目标。

但从公众对政府新冠疫情经济应对举措的理解程度来看，我们显然还有大量的工作要做。