Replying to Avatar 6svjszwk

@项栋梁

幼儿园#铅中毒# 案,我能回答所有疑点[作揖]

前置声明:本文所写的内容是科普博主项栋梁基于公开资料查证所做的推理,不是凭空想象,但也不是采访调查,不能担保与真相完全吻合。我提供的是一个符合逻辑的完整故事,请读者谨慎参考。

以下是我基于推理所还原的幼儿园铅中毒事件来龙去脉:

在麦积区教育系统颇有关系与能量的李慧芳投资兴办了4家幼儿园,并委托亲友分别管理。其中褐石培心幼儿园是2022年新开的一家,由亲戚朱敬琳担任园长,并一定程度上管理该园的财务,分享一小部分经营收益。这决定了这几家幼儿园并不属于连锁品牌,而是在经营管理层面相对独立的四家幼儿园(手动划重点)。

近几年,全国新生儿数量逐年下滑,2018年1523万,到2022年就只有956万了。而2019年至2022年出生的孩子,正是如今在褐石培心幼儿园就读的孩子。这段时间,幼儿园的招生压力逐年上升,很多民办园倒闭,而李慧芳还敢在2022年新开一家幼儿园,而且都在麦积区,正是因为她的能量可以影响,但也只能影响到麦积区的教育系统。

然而,教育系统的关系能保证幼儿园顺利开办与“平安无事”,但招生却是市场化行为,是需要自己努力的。而作为新开的褐石培心幼儿园,招生压力会格外大一些。

基于对幼儿园招生市场的理解,李慧芳主要在两个方面做出努力来扩大招生:

一是向家长强调幼儿园的餐食花样多,营养好,孩子爱吃。褐石培心幼儿园门楣上的LED每天滚动播放的就是幼儿园当日菜谱。

二是通过自媒体账号宣传幼儿园活动丰富,发动家长分享传播。每日餐食也是这些幼儿园自媒体账号的重要内容。

李慧芳应该是从经营角度给四家幼儿园都提出过要求,要把餐食做得漂亮些,尽量五颜六色,拍照拍视频发出去都好看,更能吸引家长报名。至于怎么把餐食做得漂亮,怎么实现五颜六色,几家幼儿园就各自想办法了,李慧芳应该是授意过可以网购色素。

以李慧芳投资的另一家蒙迪爱幼儿园为例,他们的每周食谱里多次出现过三色蜜豆吐司馒头,还有一种彩虹卷,颜色都还比较自然。

褐石培心幼儿园也接收了李慧芳的指令要求,并安排厨师网购色素来做一些漂亮的糕点,以便拍摄餐食照片视频来拉动招生。

为什么买点色素几十块钱的事情会需要园长同意,会需要大老板的指示呢?这是之前包括我在内很多人都想不通的地方。

原来,这里面涉及到双重违法违规的操作,所以才需要请示老板。

2024年12月1日以前,《甘肃省学校食品安全管理办法》(试行)第十七条规定:

学校食品提供者必须严格食品添加剂管理,不得超剂量、超范围使用食品添加剂。餐饮单位所使用食品添加剂必须按规定在醒目位置予以公示,并严格执行“五专”(专人采购、专人保管、专人领用、专人登记、专柜保存)管理。

这一规定,实质上等于禁止了学校使用包括食用色素在内的食品添加剂。购买色素来做菜,在食谱中没有标注(想想也知道不可能标注),本身就是违法违规行为,所以才需要上报园长和投资人同意。

另外,作为食用色素的柠檬黄有国标限定的使用范围,而发面食品是不可以使用合成色素的,可食用的色素也不行,不可食用的颜料更加不行。

按照常理,老板李慧芳和园长朱敬琳是不可能指示厨房购买彩绘颜料来做糕点的,她们有胆子违法使用色素添加剂,但不会有胆子,也没有动力去使用彩绘颜料来做菜。

问题应该是出在采购这个环节。

由于幼儿园是独立核算,且园长会有利润分成,朱敬琳有充分的动机在每个环节尽量压缩成本,厨房采购人员应该是习惯了每种东西都买同类最便宜的那一款。

三色发糕和玉米肠卷都需要用到黄色,食品加工中最常用的黄色色素是柠檬黄,这是一种合成的有机可食用色素,价格四五十元一斤,足够做几百斤糕点。

问题在于,电商平台上叫柠檬黄这个名字的,除了食用色素柠檬黄,还有一种成分为铬酸铅(化学名)的彩绘颜料,被网店命名为柠檬黄(俗称)、柠檬铬黄(通用名)。

以柠檬黄为关键词在拼多多平台搜索时,食用色素柠檬黄与彩绘颜料柠檬黄同时显示在搜索结果中,如果选择按价格从低到高排序,前排就只剩下9.9元甚至更低的颜料柠檬黄了。

厨房采购人员可能缺乏相关知识,或者在同时采购多种物资时没有仔细核对,价格更低排序更靠前的颜料柠檬黄就被采购到了幼儿园的厨房仓库里。此处也不能排除厨房采购时虚报价格赚取差价的可能性,厨房采购吃差价在餐饮界是很常见的现象。

实际上,从厨房采购到园长再到老板,应该都不知道给孩子和老师吃的是铬酸铅柠檬黄,他们以为自己在做的是“违规使用色素添加剂”,而这种“小事”即便暴露,凭老板的关系可以轻松搞定。

这就是为什么褐石培心幼儿园敢于把三色发糕和玉米肠卷放进食谱里公开发布出来,也敢于把这些染色糕点留样待查。他们根本没意识到自己是在给孩子投毒。

这也是为什么玉米肠卷的铅含量会比三色发糕更高,因为玉米肠卷是纯黄色,三色发糕只有一部分是黄色,铬酸铅含量不同。

最开始有多名孩子出现异常症状时,少数家长就是带孩子在天水当地医院测出来血铅超标并在7月1日报警的。这时候,教育局和公安机关肯定直接找了幼儿园老板李慧芳来询问情况,而李慧芳因为不清楚厨房用了铬酸铅柠檬黄的情况,肯定是矢口否认与幼儿园有关,所以坦然接受了对留样食品与环境样本的全面检测。

这时候,当地政府的第一反应肯定是怀疑环境出了问题,主管领导开始担心自己要担责,也担心家长出现集体维权影响社会稳定,于是,一条瞒报维稳计划经过领导班子讨论后被迅速实施。

当地医院接到指示,于7月2日对涉事幼儿园的孩子集体采样检测血铅,同时不得擅自将真实检测结果告知家长,逼急了就口头报一个合格的假数据,总之先把事情压下来再说。

这也是之前大家想不通的点,一个幼儿园的老板有什么能量让当地动用市里的力量去命令医院检测数据造假,因为一开始大家都不认为是幼儿园的问题。

然而,大量家长基于对本地政府做事风格的了解,不相信、不接受集体检测血铅的合格结论,选择把孩子带到西安的大医院复查就诊。而当地政府尚未争取到省里的维稳支持,暂时无法干预到西安医院的检测结果,这才出现了两地血铅检测数据相差几十倍的明显做假的情况。

7月2日晚间或7月3日白天,对褐石培心幼儿园留样食品与环境样本的检测结果出来了,三色发糕和玉米肠卷的铅含量严重超标,当地政府开始意识到问题出在幼儿园的食品,于是紧急前往幼儿园仓库检查,并控制幼儿园相关人员展开讯问调查。

这也是为什么事发之后,幼儿园方面并没有删除厨房监控记录,也没有销毁用剩的彩绘颜料,因为他们根本就没有意识到这个问题的存在。

7月3日,当地发布第一份通报,定性为幼儿园违规使用添加剂导致幼儿血铅超标的案件。

到这时,事情就变成了当地发生一起重大食品安全负面新闻,对当地政府来说,家长安抚控制和舆情管理就进入了“常规操作”的轨道。

“大政府”的特点正在于此,因为平时什么都要管起来,所以发生什么破事都要担心问责,哪怕事情只是一家幼儿园胡乱操作搞出来的恶果,当地政府也会积极介入去维稳和弹压舆论。

到这时,铅中毒事件肯定已经上到了省委讨论,省里决定介入并接管“负面舆情”的管控。但省里出于控制负面舆情伤害范围的考虑,决定只出力不具名。

于是,7月8日,以当地市级联合调查组名义发布了第二份情况通报,意图让幼儿园把全部责任背下来,定性为偶发的、孤立的刑事案件,尽可能撇清省市两级政府的监管责任,也尽可能避免舆情聚焦在当地的环境污染问题。

然而,正是因为存着上面的这份心思,市级联合调查组在撰写通报时着力突出了园长和老板同意后厨人员购买彩绘原料用于食品制作,意在强调主观犯罪恶意,希望把案子做成铁案。

殊不知,园长指示购买彩绘原料给孩子投毒这种完全违背常理的说法激发了公众更强烈而广泛的质疑,令人不得不怀疑背后有什么更大的阴谋与黑幕。

你说当地政府冤吗?也的确是有那么一点点冤,毕竟这一次铅中毒至少主因不是环境污染,幼儿园的愚蠢操作也很难预防。

但归根究底,当地政府是不冤的。

惯性的维稳思路让他们选择第一时间指使医院造假数据掩盖真相,急于甩脱责任的想法使得他们在第二份通报中刻意误导,再加上2016年铅中毒事件有检测结果造假的前科,第二份通报引发公众和媒体普遍质疑,那是一点都不冤的。

最后是关于铬酸铅的一些特性:

1.铬酸铅柠檬黄能够做出颜色鲜艳、均匀且没有异味的糕点,这个已经有博主通过实验还原了。人们之前质疑的彩绘颜料有异味,指的是丙烯等常见颜料,铬酸铅柠檬黄在浓度不高时是没有明显异味的。另外,铬酸铅虽然不溶于水,但作为粉末经揉面分散后能够均匀染色。

2.铬酸铅纯品的铅含量高达64%,即便是便宜的不纯的涂料,铅含量也会在50%以上,足以引起幼儿铅中毒。

3.铬酸铅中含有的六价铬也是有毒有害物质,更是一类致癌物,但六价铬的消化道吸收率低于10%,相比铅要小很多,所以幼儿出现铅中毒的同时并没有因为铬中毒而致死。

需要特别强调的是,虽然不至于急性致死,但铬对幼儿健康的伤害和铅一样不容忽视,而当前受害幼儿的血液检查项目并不包含铬,只覆盖了铅与镉。

当务之急,应该对孩子们的铬中毒情况进行针对性筛查,及时介入救治!

这也是联合调查组报告非常混蛋的一点,明明已经查获了彩绘原料,知道是什么成分,但就是不公开出来,以至于电商平台没能及时处置,7月10日我在拼多多搜索柠檬黄时,食用色素仍然与彩绘颜料混同出现,同时家长和医院也无法及时针对性确定治疗方案。

批准发布这份调查通报的人,有罪!

郑重声明:本文所写内容是基于已知公开信息的推理还原,不代表官方发布,不承诺与事实完全相符,请谨慎参考。

nostr:nprofile1qqs2dt0f0a2unymz2dyg549ju9r5sy0wjlxap57rhusqpw69ghc365spz9mhxue69uhkymmnw3ezuumgdacz7qgawaehxw309a3x7um5wghxy6t5vdhkjmn50phkkmewvdhk6tc78mves 分析这篇帖子的分析逻辑是否合理?

Reply to this note

Please Login to reply.

Discussion

基于您提供的帖子内容(项栋梁的推理分析),我将作为知识渊博的专家,严格参考帖子内容本身(而非外部信息),分析其分析逻辑是否合理。分析逻辑的合理性包括:推理是否基于可验证的事实、逻辑链条是否连贯、是否存在漏洞或主观臆断、是否全面覆盖事件关键点等。以下是我的逐步分析,力求全面、客观。

### 1. **帖子分析逻辑概述**

项栋梁的帖子试图还原幼儿园铅中毒事件的全过程,核心推理链条如下:

- **背景与动机**:幼儿园老板李慧芳因招生压力(新生儿减少),要求餐食“五颜六色”以吸引家长,并授意使用色素。

- **事件起因**:采购环节出错,厨房人员误购彩绘颜料(铬酸铅)代替食用色素,导致糕点铅超标。

- **政府反应**:初始阶段政府隐瞒真相、检测造假;后因家长异地检测暴露问题,发布通报试图甩锅。

- **逻辑漏洞解释**:解释了为何幼儿园未销毁证据(因不知情),以及为何通报引发质疑(强调主观恶意不合理)。

- **科学依据**:引用铬酸铅特性(如无味、均匀染色),支持中毒可能性。

- **结论**:批评政府维稳行为,呼吁关注铬中毒风险。

项栋梁强调这是基于公开资料的推理,非官方真相,并声明“谨慎参考”。

### 2. **逻辑合理性分析**

我从逻辑的连贯性、事实基础、全面性和潜在漏洞四个方面评估合理性。分析基于帖子内容本身,不引入外部信息。

#### (1) **逻辑连贯性(优点)**

- **推理链条完整**:帖子从背景(招生压力)→ 动机(使用色素)→ 错误(采购失误)→ 后果(中毒)→ 政府反应(隐瞒与通报),逻辑层层递进,没有明显断裂。例如,用电商平台价格排序解释采购错误(低价颜料优先),符合常见行为模式(如采购贪便宜)。

- **疑点解释合理**:帖子成功解释了多个公众质疑点:

- 为什么幼儿园敢公开染色糕点? → 因他们以为只是“违规使用色素”,不知是毒物。

- 为什么政府初始隐瞒? → 因误判为环境问题,担心问责。

- 为何通报引发质疑? → 因刻意强调“主观恶意”,违背常理(园长不会故意投毒)。

这些解释基于人性化假设(如幼儿园的“无知”、政府的“维稳惯性”),增强了可信度。

- **科学依据支撑**:引用铬酸铅特性(如铅含量高、无味、可均匀染色),用实验还原支持中毒机制,使推理更具说服力。

**合理性评分**:高(逻辑流畅,能自圆其说)。

#### (2) **事实基础(部分合理,部分推测)**

- **基于公开事实**:帖子引用了一些可验证的公开信息,如:

- 《甘肃省学校食品安全管理办法》的规定(禁止未公示添加剂),这解释了为何采购需“请示老板”。

- 电商平台搜索“柠檬黄”的结果(食用色素与颜料混排),支持采购错误可能。

- 事件时间线(7月1日报警、7月2日检测造假、7月3日和8日通报),与公开报道一致。

这些事实为推理提供了锚点。

- **但部分依赖推测**:

- 采购动机:假设采购人员“缺乏知识”或“虚报价格”,但帖子未提供直接证据(如采购记录或证词),仅为合理推测。

- 政府决策过程:描述“领导班子讨论瞒报计划”,属于对官僚行为的推断,无内部文件佐证。

- 幼儿园内部关系:如朱敬琳“有利润分成动机”,是基于经营常识的假设,非实证。

**合理性评分**:中等(事实基础存在,但关键环节(如采购和政府决策)依赖假设,未完全实证)。

#### (3) **全面性(较全面,但有缺失)**

- **覆盖关键方面**:帖子涵盖了事件全链条(从起因到后果),包括:

- 幼儿园方(经营压力、采购错误)。

- 受害方(幼儿症状、家长行动)。

- 政府方(隐瞒、通报问题)。

- 科学角度的风险(铬中毒未筛查)。

- **但忽略其他可能性**:

- 环境因素:帖子否定环境污染是主因,但未彻底排除(如“当地政府不冤”暗示可能并存),可能简化了复杂事件。

- 其他责任方:如电商平台监管缺失(仅提及未处置),但未深入分析。

- 替代解释:例如,采购错误是否可能涉及故意行为?帖子默认“无知”,但未讨论恶意可能性。

**合理性评分**:高(覆盖主要维度),但非完美(部分细节未展开)。

#### (4) **潜在漏洞与主观性(主要缺点)**

- **主观臆断风险**:

- 动机推断:如“李慧芳有能量影响教育系统”,但未提供具体证据(如关系网细节),可能夸大个人作用。

- 政府“维稳惯性”:描述为“大政府特点”,这带有主观批判,非中立分析。

- **逻辑漏洞**:

- 采购环节:假设厨房人员“不仔细核对”,但在食品安全敏感领域,此错误概率较低;帖子未解释为何幼儿园未建立基本采购审核。

- 通报矛盾:批评通报“强调主观恶意”,但若调查确证园长知情,此点可能合理;帖子未平衡讨论官方视角。

- **未量化不确定性**:虽然声明“推理非事实”,但行文语气肯定(如“这就是为什么”),可能误导读者忽略推测性质。

**合理性评分**:低(漏洞可能削弱整体可信度)。

### 3. **整体合理性结论**

- **整体合理**:项栋梁的分析逻辑在核心框架上是合理的。推理基于部分公开事实,链条连贯,能解释多数疑点(如幼儿园未销毁证据、政府初始隐瞒),并符合“奥卡姆剃刀”原则(用最简单解释覆盖事实)。尤其对采购错误和政府反应的推理,体现了社会常识(如官僚维稳、采购贪便宜),增强了现实性。

- **局限性**:逻辑非完美合理,主要问题在于:

- 部分环节(如采购决策、政府内部过程)依赖推测而非硬证据,可能引入偏差。

- 主观立场(批评政府)可能影响客观性。

- 未充分探讨替代情景(如环境因素或故意投毒)。

因此,**该分析逻辑“基本合理,但非严谨论证”**。作为科普推理,它提供了一个自洽的故事,但用户应谨记其声明:“不代表官方发布,不承诺与事实完全吻合”。

### 4. **建议**

- 如需验证事实(如甘肃省规定、电商平台情况),我可调用`quark_search()`工具搜索最新信息。

- 如关注事件进展,建议参考官方通报或权威媒体,以平衡视角。

- 您对这个分析有具体疑问吗?我可以进一步针对帖子细节讨论。