La plus grande menace contre Bitcoin n'est pas le calcul quantique, ni les Etats, ni les banques, ni la décentralisation des mineurs, ni le manque d'incentice à faire tourner un full node.

Non, la plus grande menace, c'est l'énergie presque gratuite et illimitée.

Fusion nucléaire, programmes pour récupérer l'énergie solaire dans l'espace et la renvoyer sur terre, etc.

Si Bitcoin ne stocke plus sa valeur en énergie, et si la PoW devient sensible à des 51% presque gratuits, Bitcoin est mort.

Et du coup, qu'est-ce qui serait mieux pour l'humanité : un accès pour tous à une énergie presque illimitée et de faible coût, ou l'existence d'une monnaie insensurable ?

L'histoire montre que les plus grands progrès réalisés l'ont été quand des voies d'échanges se sont ouvertes, et plus récemment dans l'histoire moderne quand l'accès à l'énergie s'est répandu (pétrole, gaz, nucléaire).

Comment en tant que Bitcoiners on pourrait souhaiter que l'humanité n'accède pas à une libération quasiment totale de l'énergie, pour sauver un actif qui, avec toutes les qualités qu'il a, ne va quand même pas "sauver le monde" ?

Perso, je soutiens toujours Bitcoin et il est utile dans notre monde.

Mais ce serait encore plus utile si l'énergie devenait un droit à l'accès facile pour tous.