Bitcoin is falling non stop and at the same time hasn't fallen at all.

Who else on nostr is a fan of cannabis cultivation and Bitcoin? Lets connect.

Em 1913 os Estados Unidos ratificaram a 16ª emenda da sua constituição.

“O Congresso terá o poder de estabelecer e cobrar impostos sobre a renda, de qualquer origem, sem repartição entre os diversos Estados e sem levar em conta qualquer censo ou enumeração.”

Não é como se já não houvesse intervencionismo nos EUA após a Declaração da Independência em 1776 – como a própria Bill of Rights de 1791, a Tarifa Dallas de 1816, a Tarifa das Abominações de 1828, entre outras – mas a criação da Internal Revenue Service em 1862 e a 16ª são pontos de inflexão na história da liberdade econômica do então país mais livre do mundo.

Todo estado mínimo tende ao máximo.

I‘m loving the truth 🥰🥳

#nostritches #bitcoin

Bom dia 😐

Se eu fosse ignorante seria mais feliz.

# **#Bitcoin, libertarianismo, escassez, propriedade e fiat**

O argumento deste post é que o **Bitcoin não é propriedade privada**, mas sim uma **propriedade consensual (fiat) descentralizada**. Se for tentar refutar, refute a base do argumento.

---

## **Escassez consensual descentralizada vs. escassez natural**

- **Escassez consensual descentralizada**: a limitação da oferta de um bem ou recurso baseada em um **acordo coletivo**, sem imposição de uma autoridade central. Diferente da escassez natural, que decorre de restrições físicas, e da escassez artificial, que pode ser imposta por um ente centralizado, a escassez consensual descentralizada surge quando uma rede distribuída de indivíduos adota e mantém regras que restringem a criação ou circulação de um recurso.

- **Escassez natural**: a limitação objetiva da quantidade de um recurso devido a restrições físicas ou geológicas, **independentemente de decisões humanas**.

---

## **Dinheiro e escassez**

- **Dinheiro estatal**: **Escassez artificial centralizada** de curso forçado.

- **Bitcoin**: **Escassez consensual descentralizada** de curso não forçado.

---

## **A ética argumentativa de Hoppe**

A **propriedade privada hoppeana** está em conflito com o conceito de **escassez consensual descentralizada**, pois, segundo Hoppe, a propriedade privada se baseia em **escassez natural** e **independe de decisões humanas**.

Como a escassez do Bitcoin **é mantida apenas por consenso** e pode ser alterada se a rede decidir, ele **não pode ser classificado como propriedade privada** no sentido estrito da ética libertária hoppeana.

---

## **Inconfiscabilidade não significa propriedade privada**

A afirmação **"Bitcoin é a única propriedade privada do mundo, você pode morrer e levar para o caixão"** comete um erro conceitual e performático, pois **confunde inconfiscabilidade com propriedade privada hoppeana** e contradiz a própria base da ética argumentativa.

Mesmo que o **Bitcoin seja inconfiscável**, isso **não** o torna **propriedade privada hoppeana**, pois ele é uma **propriedade consensual descentralizada**, cuja posse e escassez **são reconhecidas apenas dentro de seu sistema de regras**.

A propriedade privada hoppeana exige **escassez natural e controle físico direto** sobre o bem, algo que **não se aplica ao Bitcoin**.

### **Erro performático: Negação da autopropriedade**

Ao afirmar que **Bitcoin é a única propriedade privada**, essa declaração **nega a autopropriedade do próprio argumentador**.

- Se **Bitcoin fosse a única propriedade privada**, isso implicaria que **nem mesmo o corpo do indivíduo é propriedade privada**, o que é **contraditório** dentro da ética argumentativa hoppeana.

- Para argumentar sobre Bitcoin ou qualquer outro conceito, **o indivíduo precisa estar em posse de seu corpo e reconhecer a autopropriedade tanto dele quanto do interlocutor**. Caso contrário, o ato de argumentar se tornaria impossível, pois a argumentação pressupõe controle sobre o próprio corpo e sobre os recursos necessários para se comunicar.

Portanto, ao tentar elevar o **Bitcoin ao status de "única propriedade privada do mundo"**, o argumentador **comete um erro performático**, pois **a própria ação de argumentar demonstra a existência de outras formas de propriedade privada (como a autopropriedade)**, tornando sua afirmação incoerente.

---

## **1. O Bitcoin não pode ser alterado sem consenso absoluto (forte imutabilidade)**

O fato de ser **difícil alterar as regras** **não** muda a natureza do Bitcoin como uma **escassez baseada em consenso**. Se todos os participantes **decidissem** mudar as regras, a mudança poderia ocorrer.

**Observação:** Chama-se escassez consensual **descentralizada** por um motivo. A sua discordância ou concordância com a rede **não altera** esse princípio.

---

## **Forks provam que o Bitcoin não é escassez natural**

Na ética hoppeana, um **recurso escasso deve ser objetivamente limitado pela natureza**. No entanto, a existência de **forks** mostra que a escassez do Bitcoin **depende da aceitação da rede** e **não** de um limite físico intransponível.

Se fosse escassez natural, **não seria possível criar "novos Bitcoins"** a partir de um fork.

- O mercado decide **qual fork "sobrevive"**, o que reforça a escassez consensual.

- O valor e a legitimidade de um fork **não** vêm de uma **propriedade objetiva e imutável**, mas sim da **aceitação social dos participantes da rede**.

- Isso é diferente da **propriedade privada hoppeana**, onde um **recurso escasso não pode ser destruído ou modificado pelo consenso coletivo**.

A possibilidade de forks **prova** que a escassez do Bitcoin **não é um fato físico**, mas **uma regra que pode ser modificada e dividida por decisão coletiva**.

Isso reforça o argumento de que **o Bitcoin não pode ser propriedade privada hoppeana**, já que sua escassez depende **de consenso social e tecnológico**, e não de um **limite natural inalterável**.

---

## **Bitcoin e o espaço físico**

"Bitcoin pode ocupar espaço em HDs, pendrives, celulares etc."

Esse argumento tenta vincular o **Bitcoin à propriedade privada hoppeana**, afirmando que ele **ocupa espaço físico** em dispositivos como pendrives, carteiras de hardware ou servidores.

No entanto, essa tentativa **confunde o meio de armazenamento com o próprio ativo**.

Se a escassez fosse natural, o Bitcoin deveria existir **independentemente** de qualquer sistema de regras e armazenamento.

A propriedade privada hoppeana **exige controle físico direto** sobre um bem escasso, o que **não acontece com o Bitcoin**.

---

## **Informação não é escassez natural**

O Bitcoin é, essencialmente, um **registro de informações validadas por uma rede descentralizada**.

Se alguém copiar sua chave privada, essa pessoa pode gastar seu Bitcoin. **Isso não acontece com propriedade física escassa** (ninguém pode "copiar" um pedaço de terra e transferi-lo).

O argumento de que o Bitcoin **ocupa espaço físico** confunde o **armazenamento do acesso (chave privada) com a posse do ativo**.

O Bitcoin não é um **bem escasso físico**, mas sim um **sistema de registros e regras consensuais**, o que reforça que **sua escassez é consensual descentralizada, e não natural**.

---

### **Conclusão**

O Bitcoin é **um bem escasso**, mas sua escassez é **consensual e descentralizada**, não **natural**.

Ele **não atende** aos critérios de **propriedade privada hoppeana**, pois sua existência e escassez **dependem de regras aceitas coletivamente**, e **não de uma limitação física intransponível**.

Além disso, afirmar que **Bitcoin é a única propriedade privada do mundo** **é um erro performático**, pois **nega a autopropriedade do próprio argumentador**, tornando a afirmação **incoerente**.

Não vou responder mais nada, se precisar DPS melhoro, me aponte os erros

my plan was to learn coding and get some full remote job.

I know some JS, some SQL, some python, but not like a pro... but I'm not a teenager anymore so by the time I learn any kod will have more experience than me.

Likewise, who needs nowadays a junior developer when AI can do that job ?

bottom line: I'm screwed

Será que ainda tem neo nazista que acha que Hitler está vivo ate hoje na Argentina?🤔

cara, nenhum app alem do Amethyst e Nostrudel consegue vê a comunidade Brasil

"Muitos que vivem merecem a morte. E alguns que morrem merecem viver. Você pode dar-lhes a vida? Então não seja tão ávido para julgar e condenar alguém a morte. Pois mesmo os muitos sábios não conseguem ver os dois lados."

Essa frase tem um cunho filosófico muito mais grandioso do que imaginamos, embora seja de uma ficção, ela reflete sobre uma questão que a humanidade se questiona desde a antiguidade.

Quem somos nos para decidir quem vive e quem morre? Sim, as vezes nos vemos em situações em que não conseguimos aceitar, porque pessoas tão ruins vivem e não faz sentido não desejar a morte delas, mas quem somos nos para decidir isso, fomos nos que damos a vida? Por acaso é nosso direito retirá-la? Se somos incapazes de manter alguém vivo por nos mesmos, quem nos deu o direito de escolher aqueles que devem viver ou morrer?

O questionamento de Gandalf não era se o Golum merecia viver ou não, mas sim se nos temos o direito de decidir se ele merece ou não viver, nenhum de nos trouxe ele a existência, portanto nenhum de nos deve retirar a existência dele.

We’re so tied to our phones, we can’t even go to the grocery store without grabbing the damn thing. How crazy is that. “What if there’s an emergency and I need to make a call?!” When was the last time you called anyone?! 🤣 I almost never do.