AAA
36e8d5095a5b9a6c828efab190c7724122e11576ad1f60ab84203eccbf0c6a1e
小事都做不来但是对治国理政特别有主意的人，请谨慎关注。我会时不时打击你们那自卑的心。
wss://r.ayit.org, the relay with anti-spam embedded.
wss://b.ayit.org, proxy only, for mobile friendly.
王诺查，你好！
你说的很对，理论上，媒体资源有标价很合理。其实难点就在于该怎么定价。
传统媒体领域，广告就是最多采用的定价方式，另外有一部分是直接定价。
举最熟悉的例子：
很多电视台免费放节目，如果改成收费观看，首先付费的人不多，其次，哪些节目什么价格，在播出前也很难确定。所以最终用了很聪明的方法：如果一个节目播得火，那么它相关的广告价格也高，定价最终是由广告购买商互相竞争而最终确定。
电影则采用收费制的多，因为它是个一次性的消费模式，没法靠火了以后放广告来赚钱。
可以看出来，互联网采用的方法跟电视类似。因为一个域名基本就相当于一个电视频道，那么就面临跟电视台一样的定价难题。
书，跟电影类似，一个主题就是个一次性消费。所以它的定价模型跟电影类似，风险也相当一样。卖得火，收回成本，不火，赔本买卖。
现在这个帖子的讨论，让我感觉好像是要把一次性消费的定价模型，套用在存在定价难题的连续内容上。
摩擦不摩擦的，人家就发一堆invoice，至于谁会付，who cares.
我有种预感，当一个真正好用的客户端出现时，它的介绍页面上一定有 哲思（by AI画™ ）
当然是Damus的锅，需要一个Weibo like client instead of a Twitter like one.