当前zap并没有摩擦，可以用另外一些账户刷量。
比如我们可以提高zap摩擦系数，设置每次zap百分之五十以上的分层给予中继器和客户端，
如此便可鼓励真实行为得到更多闪电聪奖励。
Discussion
即便设置zap摩擦系数，也同样会有人通过zap做广告排序到正常zap前面，
但广告收入相当于补贴中继器和客户端运营。
假如没有多少用户选择付费zap，也当然没有做广告的价值。
通过zap的广告信息数量也会降低。
假如某帖子有100万个自然用户zap，那么广告费用也会水涨船高。
越多用户使用，对中继器和客户端的要求更高，也自然需要更多补贴。
越多用户zap，中继器和客户端分层收益越高。
至于当前zap都是垃圾信息，有两个原因，第一个原因是公钥用户数量太少，样本空间太小，无法形成对某个特定话题的热度趋势。
另一个原因，当前Nostr公钥账户皆是从传统web2.0生态转移过来的，用户zap的是公钥账户背后的人，而非其在nostr协议上的特定行为。
摩擦不摩擦的，人家就发一堆invoice，至于谁会付，who cares.
不清楚你想表达什么
在 #[6] 设想的系统里，发invoice也要付钱的，不然没人能看到。
没人理invoice就成亏本生意了。
有点像之前eos 要搞的那个社交，点赞付费。
假设说我发了一篇帖子，用户 A 想点赞，必须付给我1个代币。
然后，用户 B 想点赞必须出价更高，要花1.3个 代币。
其中1个代币先返回给第一个打赏的用户小A。剩下的0.3个，我和小A平分。
通过这种方式让用户挖掘高价值信息，可以没搞出来。
受众太少了。
只从理论上来看，媒体资源标价是很合理的。
但是人们又习惯说话不花钱，不管是在现实世界还是web2平台。
这也是共识，比特币教给我们，打破共识也是需要花钱的，或者建立一个更强大的共识。
#[6] 试图建立这个更强大的共识，但是甚至在nostr都很多人不认可，更不用说绝大部分民众了👀
总而言之我不否认合理性，但我认为很难找到一条平稳的路径。
看了下讨论，觉得机制不太平衡，为什么我最后一个想评论费用最高，那我推荐这个帖子的贡献怎么计算？去广告其实可以用zap，价格交给用户自己定，毕竟那是你自己的注意力，你的东西你来标价就好。但是评论等可能是共同创作，不应该这样来。我倒觉得应该惩罚不互动，同时不互动的人有能力惩罚乱互动的人，如此才能平衡。
EOS要搞的社交协议过于复杂且并不对称，
更像传销的玩法。
任何被直接回复的对象、原贴以及客户端、中继器皆可获得闪电聪分层。
由此激励优质内容产生，并让任何发送信息的行为支付微量的成本。
同时避免广告或垃圾信息泛滥。
假如你的评论是毫无必要的，且不会有任何人回复，即便是真实用户发出的，也应视为垃圾信息。
对你的评论没有任何回复，就是一种惩罚。
但凡你的评论或者帖子能收获两个以上的互动（转发、评论）等，就可以收回你评论产生的闪电聪损失。
我们借此可以建立一种开放的社交网络，不必引入第三方人为审查的成本及产生的腐败现象。
或者你给朋友发送一条私聊消息，并收到朋友的回复，此过程只需消耗非常微量的闪电聪给予中继器和客户端。
#ValueForBehavior
你说的很对，理论上，媒体资源有标价很合理。其实难点就在于该怎么定价。
传统媒体领域，广告就是最多采用的定价方式，另外有一部分是直接定价。
举最熟悉的例子：
很多电视台免费放节目，如果改成收费观看，首先付费的人不多，其次，哪些节目什么价格，在播出前也很难确定。所以最终用了很聪明的方法：如果一个节目播得火，那么它相关的广告价格也高，定价最终是由广告购买商互相竞争而最终确定。
电影则采用收费制的多，因为它是个一次性的消费模式，没法靠火了以后放广告来赚钱。
可以看出来，互联网采用的方法跟电视类似。因为一个域名基本就相当于一个电视频道，那么就面临跟电视台一样的定价难题。
书，跟电影类似，一个主题就是个一次性消费。所以它的定价模型跟电影类似，风险也相当一样。卖得火，收回成本，不火，赔本买卖。
现在这个帖子的讨论，让我感觉好像是要把一次性消费的定价模型，套用在存在定价难题的连续内容上。