Netzwelt
Doppelter Turbo-Boost für euer Android-Handy: Dieser Geheimcode verbessert Internet und Touchscreen
08. Mai 2024 um 09:56 Uhr
Pascal Wittkowski
Das Internet auf eurem Android-Smartphone ist ständig langsam oder euer Touchscreen macht nicht, was ihr wollt? Mit diesem Geheimcode löst ihr beide Probleme.
euer Android-Handy zu langsam, könnt ihr das mit diesem Trick in wenigen Sekunden ändern. (Quelle: Hintergrund: Von Netzwelt mit Hilfe von Leonardo AI generierter KI-Inhalt; marcbruxelle/depositphotos.com; Bildmontage: Netzwelt)
Ist euer Handy ständig zu langsam, könnt ihr einen Code nutzen, um es wieder schneller zu machen.
Tippt dazu "*#2663#" (ohne Anführungszeichen) in die Telefon-App ein.
Ihr verbessert so die Internetgeschwindigkeit und die Touchscreen-Reaktionszeit.
Habt ihr ein Smartphone, stoßt ihr früher oder später auf viele Probleme. Für richtige Wutausbrüche kann aber langsames Internet sorgen. Manche Android-Besitzer versuchen dann panisch, zwischen mobilem Internet und WLAN-Verbindung zu wechseln. Oft ohne Erfolg. Doch hier unser Trick: Über die Telefon-App könnt einen Android-Geheimcode nutzen, um eure Internetverbindung wieder flott zu machen.
Nachdem ihr die Telefon-App geöffnet habt, gebt ihr folgenden Code über die Tastatur ein: *#2663#. Sobald ihr die letzte Raute eingetippt habt, öffnet sich umgehend die Übersicht der Firmware-Version. Bei einigen Handys müsst ihr die Eingabe eventuell noch über die Hörer-Taste bestätigen.
Im unteren Bereich seht ihr hier einen Balken, der mit "Refresh WiFi Version" gekennzeichnet ist. Tippt darauf und euer Handy schaltet sich aus.
Schaltet euer Android-Smartphone wieder ein und ihr werdet feststellen, dass euer Internetverbindung jetzt wieder deutlich schneller ist. Dieser Trick funktioniert aber nur, wenn mit der Internetverbindung kein anderes Problem vorliegt. Der Trick hilft also zum Beispiel nicht in solchen Fällen, in denen die von euch angesteuerte Internetseite mit Server-Problemen zu kämpfen hat.
Android-Code hilft auch bei Touchscreen-Problemen
Übrigens könnt ihr über die Firmware-Übersicht auch Probleme mit eurem Touchscreen beseitigen. Dazu tippt ihr in der Telefon-App wieder die Kombination *#2663# ein, wählt diesmal aber im oberen Bereich die Option "SP FW update (General)".
Jetzt aktualisiert euer Handy die aktuelle Firmware-Version. Beachtet jedoch, dass eurem Smartphone in der Zwischenzeit nicht der Akku ausgeht. Im Zweifelsfall solltet ihr es vorher noch einmal aufladen.
Geheime Codes für Samsung-Handys: Diese Kombinationen solltet ihr kennen
Informationen und Einstellungen freischalten
https://www.netzwelt.de/news/182314-samsung-geheimen-handy-codes010722.html
Sobald das Update beendet ist, geht ihr in die Einstellungen eures Smartphones, wählt dort unter "Allgemeine Verwaltung" den Punkt "Sprache und Eingabe" und prüft, ob hier die Zeigergeschwindigkeit mittig ausgerichtet ist. Wenn ja, dann sollte euer Touchscreen jetzt wieder schneller auf eure Eingaben reagieren.
Geheimcodes wie diesen gibt es viele und sie alle haben unterschiedliche Funktionen. Auf Xiaomi-Handys könnt ihr mit bestimmten Codes sogar versteckte Features freischalten.
Geheimcode funktioniert nicht? Das kann der Grund sein
Sollte der genannte Code auf eurem Android-Handy nicht funktionieren, kann das verschiedene Gründe haben. Alte oder abgelaufene SIM-Karten unterstützen einzelne Codes beispielsweise nicht.
Vor Diebstahl und Smartphone-Verlust schützen: Dieser Handy-Code rettet euch
Wichtiger GSM-Code für Android-Nutzer
Ebenso kann ein Problem bei eurem Provider dafür sorgen, dass die Funktion vorübergehend nicht oder nicht richtig funktioniert. In solchen Fällen könnt ihr euch aber behelfen, indem ihr den Code später noch einmal ausprobiert, wenn sich diese Probleme wieder gelegt haben.
Einen Code, den ihr euch auch auf jeden Fall merken solltet: *#06#. Warum dieser Code euch sogar vor den schlimmen Folgen eines Handy-Diebstahls bewahrt, lest ihr im verlinkten Artikel.
Uncut News
?fit=800%2C417&ssl=1
“Wir wurden dafür bezahlt, Ihre Kinder zu impfen”: Kinderarzt enthüllt Details des Big Pharma Payola Schemas
John-Michael Dumais via The Defender
Mai 8, 2024
In einem Interview für den “Vax-Unvax”-Bus von Children’s Health Defense deckte Dr. Paul Thomas die finanziellen Anreize auf, die Kinderärzte für die Verabreichung von Impfstoffen erhalten, darunter Schmiergelder von bis zu 240 Dollar pro Besuch.
Können es sich Kinderärzte leisten, ihre Praxen ohne die großzügigen Schmiergelder zu betreiben, die sie für die Impfung aller Kinder erhalten?
Dr. Paul Thomas, ein in Dartmouth ausgebildeter Kinderarzt, erörterte dieses Dilemma am 16. April in einem Interview mit Polly Tommey im Rahmen der Bustour von Children’s Health Defense “Vax-Unvax: The People’s Study” Bustour.
“Man kann nicht im Geschäft bleiben, wenn man sich nicht ziemlich genau an den CDC (Centers for Disease Control and Prevention) [Kinderimpfplan] hält”, sagte Thomas, der eine Praxis für allgemeine Pädiatrie mit 15.000 Patienten und 33 Mitarbeitern führt.
Thomas sprach auch über die Risiken und Schäden von Impfstoffen – einschließlich COVID-19 mRNA-Impfstoffen – und über die Bedeutung einer natürlichen Stärkung unseres Immunsystems.
‘Wir verloren … über eine Million Dollar’
Thomas, Autor des Buches “The Vaccine-Friendly Plan: Dr. Paul’s Safe and Effective Approach to Immunity and Health-from Pregnancy Through Your Child’s Teen Year” (Der impffreundliche Plan: Dr. Pauls sicherer und wirksamer Ansatz für Immunität und Gesundheit – von der Schwangerschaft bis zum Teenager-Alter Ihres Kindes), stellte die Eltern in seiner Praxis vor die Wahl: ihre Kinder nach dem CDC-Zeitplan impfen lassen, langsamer impfen lassen, indem er die Entwicklung des kindlichen Immunsystems abwartete, oder gar nicht impfen lassen.
Als sich immer mehr Patienten weigerten, sich impfen zu lassen, begann Thomas die finanziellen Auswirkungen auf seine Praxis zu bemerken.
Er und seine Mitarbeiter führten eine gründliche Analyse ihrer Abrechnungsunterlagen durch und untersuchten die Einnahmen, die aus den Gebühren für die Impfstoffverwaltung, den Aufschlägen und den an die Impfraten gebundenen Qualitätsprämien resultierten.
Die Ergebnisse schockierten ihn. “Wir verloren … über eine Million Dollar an Impfstoffen, die verweigert wurden”.
Er erklärte, dass pädiatrische Praxen in hohem Maße von den Impfstoffeinnahmen abhängig sind, um sich über Wasser zu halten, wobei die Gemeinkosten bis zu 80 % ausmachen.
“Es ist sehr teuer, eine Kinderarztpraxis zu führen”, sagte er zu Tommey. “Man braucht mehrere Krankenschwestern, mehrere Empfangsdamen, mehrere Mitarbeiter für die Rechnungsstellung und die medizinischen Unterlagen – das ist ein riesiger Aufwand.”
Drei finanzielle Anreize für die Verabreichung von Impfstoffen
Kinderärzte erhalten mehrere Arten von finanziellen Anreizen für die Verabreichung von Impfstoffen.
Die erste ist die Verabreichungsgebühr, die Thomas als “Dankeschön für die Verabreichung der Impfung” bezeichnet. Er schätzt, dass Kinderärzte in der Regel etwa 40 Dollar für das erste Antigen und 20 Dollar für jedes weitere Antigen erhalten.
“Sagen wir mal, bei einem zweimonatigen Besuch bei einem gesunden Baby gibt es eine DPT-Impfung – das sind drei Impfungen, drei Antigene”, erklärte er Tommey, plus “Hib [Haemophilus influenzae Typ b], Prevnar [Pneumokokken], Hep B [Hepatitis B], Polio, Rota [Rotavirus] – [das sind] etwa 240 Dollar.”
Der zweite Weg, wie Kinderärzte von Impfstoffen profitieren, ist ein kleiner Aufschlag auf die Kosten der Impfstoffe selbst, obwohl Thomas anmerkte, dass dies keine bedeutende Einnahmequelle ist.
Der dritte und wichtigste finanzielle Anreiz sind Qualitätsprämien, die an die Impfraten gekoppelt sind. Versicherungsgesellschaften bieten Kinderärzten Bonuszahlungen an, wenn sie bestimmte Benchmarks erreichen, in der Regel etwa 80 % der Patienten, die bis zum Alter von 2 Jahren vollständig geimpft sind.
“Ich bekomme vielleicht 10 bis 15 % dieser RVUs (Relative Value Units = Relative Werteinheiten) abgezogen”, sagt er und beschreibt damit das Punktesystem, mit dem die Kostenerstattung für Ärzte berechnet wird.
Bei einer Impfrate von nur 1 % drohte Thomas ein Verlust von bis zu 15 % seiner Gesamteinnahmen.
“Das bedeutet, dass eine pädiatrische Praxis nicht überleben kann, wenn sie nicht die meisten, wenn nicht sogar alle Impfungen durchführt”, sagte er. “Und ich denke, das erklärt die Scheuklappen – [warum Ärzte] einfach nicht hingehen und sich mit der Tatsache auseinandersetzen wollen, dass diese Impfstoffe eine Menge Schaden anrichten.”
Neurologische Entwicklungsprobleme “eindeutig mit Impfstoffen verbunden”
Tommey fragte nach dem plötzlichen Kindstodsyndrom (SIDS).
“Wenn man das Wort Syndrom hört, bedeutet es, dass wir nicht wissen, was es ist … [oder] was es verursacht”, sagte Thomas. “Aber wir haben eigentlich einen ziemlich guten Anhaltspunkt.”
Thomas sagte, sechs Studien untersuchten den Zusammenhang zwischen SIDS-Fällen und Impfstoffen. “In einem Datensatz waren 97% in den ersten 10 Tagen nach der Impfung. In den darauf folgenden 10 Tagen waren es nur 3 %”, sagte er.
Andere Studien zeigten ähnliche Muster: 75-90 % der SIDS-Todesfälle traten innerhalb der ersten Woche nach der Impfung auf, sagte er.
Thomas wies auch auf das erhöhte Risiko von neurologischen Entwicklungsstörungen, Allergien und Autoimmunkrankheiten bei geimpften Kindern hin.
“Wir wissen zweifelsohne, dass Dinge wie neurologische Entwicklungsstörungen, Lernbehinderungen, ADS, ADHS [Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung] und Autismus eindeutig mit Impfstoffen in Verbindung stehen”, erklärte er. “Je mehr man impft, desto wahrscheinlicher ist es, dass man diese Probleme bekommt.
Geimpfte Kinder sind im Vergleich zu ihren ungeimpften Altersgenossen anfälliger für Infektionen und Krankheiten, so Thomas, der eine Studie veröffentlicht hat, in der die gesundheitlichen Ergebnisse der beiden Gruppen verglichen wurden.
“Es sind die Geimpften, die mehr Ohrentzündungen, mehr Nebenhöhlenentzündungen und mehr Lungenentzündungen bekommen”, sagte er. “Bei jeder Art von Infektion, die man sich ansieht, bekommen die Geimpften mehr.
“Gesunde Erwachsene machen einfach “Bumm!” – tot umfallen
Die mit Impfstoffen verbundenen Risiken gehen über die Kindheit hinaus. Thomas wies auf das jüngste Phänomen des “Sudden Adult Death Syndrome” (SADS) (Plötzlicher Erwachsenentod-Syndrom) nach der Einführung des Impfstoffs COVID-19 hin.
“Wir sehen es in den Nachrichten, wir sehen es auf den Ballspielplätzen: gesunde Erwachsene machen einfach ‘Bumm!’ – sie fallen tot um”, sagte er. “Und das alles ist seit den COVID-Impfungen passiert.”
Thomas äußerte sich besonders besorgt über die mRNA-Technologie, die bei der Entwicklung des Impfstoffs COVID-19 verwendet wurde. Er wies darauf hin, dass sich mRNA-Impfstoffe trotz jahrzehntelanger Forschung noch nie als sicher oder wirksam erwiesen haben.
Er verwies auf frühere Versuche, mRNA-Impfstoffe gegen das Respiratorische Synzytialvirus (RSV) zu entwickeln, die in Tierversuchen stets scheiterten.
“Bei den Tierversuchen wurden die Ratten geimpft”, sagte er. “Als sie die Ratten erneut exponierten, starben in einer Studie 100 % der Tiere.
Die enge Fokussierung der COVID-19-mRNA-Impfstoffe auf das Spike-Protein ist auch deshalb problematisch, weil sie das Immunsystem dazu bringt, sich “nur auf eine Sache zu konzentrieren”, so Thomas.
“Wenn der [virale] Organismus mutiert, können diejenigen, die geimpft sind, diese neue Mutation nicht erkennen”, sagte er und erinnerte daran, wie sich bei einem Familientreffen während der Pandemie vor allem die Geimpften mit COVID-19 infizierten.
Thomas erzählte eine persönliche Geschichte über die Erfahrungen seiner Mutter mit Lungenfibrose, nachdem sie dreimal gegen COVID-19 geimpft worden war.
“Nach der dritten COVID-Impfung hatte sie keine Energie mehr und wurde kurzatmig”, sagte er. “Innerhalb eines Monats sahen ihre Lungen glasig aus.
Tommey erkundigte sich nach den Risiken der Ausscheidung des Impfstoffs.
“Er erklärte, dass geimpfte Personen andere Personen durch Körperflüssigkeiten und Sekrete den Spike-Proteinen aussetzen können.
Wir können nicht mehr zu unseren Ärzten gehen und sagen: “Heile mich”.
Thomas sprach über die Wahrscheinlichkeit, dass in Zukunft neue Pandemien ausgerufen werden, die durch die immensen finanziellen Gewinne der Pharmaunternehmen mit den COVID-19-Impfstoffen ausgelöst werden.
“Sie haben zu viel Geld verdient – Pfizer allein hat über 100 Milliarden Dollar verdient”, sagte er. “Die Macht, die sich die öffentliche Gesundheitsmaschinerie mit COVID verschafft hat, muss für sie also berauschend sein.”
Vor diesem Hintergrund betonte Thomas die Bedeutung der persönlichen Gesundheit und der natürlichen Immunität.
“Wir können nicht mehr zu unseren Ärzten gehen und sagen: ‘Heile mich’, nachdem wir unsere eigene Gesundheit zerstört haben”, sagte er. “Wir müssen also die Verantwortung dafür übernehmen, uns richtig zu ernähren, Stress zu vermeiden, ausreichend zu schlafen … [und] unser Immunsystem auf natürliche Weise mit Bio-Produkten zu stärken.”
Thomas ermutigte die Menschen auch, die Gesundheitsbehörden zu hinterfragen und informierte Entscheidungen über ihre Gesundheit zu treffen.
“Ich kann der CDC, der FDA [U.S. Food and Drug Administration] und den NIH [National Institutes of Health] nicht mehr vertrauen”, sagte er. “In diesen Institutionen arbeiten einige gute Leute, aber die Institutionen selbst sind gekapert”.
Thomas sagte, wenn es um Impfstoffe oder eine neue pandemische Krankheit gehe, “sind sie die letzten, denen man vertrauen will”.
Buch ‘Vax Facts’ (Fakten zur Impfung) demnächst erhältlich
Thomas informierte über sein demnächst erscheinendes Buch “Vax Facts”, das er gemeinsam mit seiner Partnerin DeeDee Hoover verfasst hat. Er sagte, das Buch biete einen leicht zu lesenden, umfassenden Leitfaden zum Verständnis der Impfstoffproblematik, unabhängig von der jeweiligen Einstellung.
“Das Buch wird es Ihnen ermöglichen, auf organisierte und vernünftige Weise zu verstehen, warum es sinnvoll ist, mit der Einnahme von Impfstoffen zu pausieren”, so Thomas.
Tommey erinnerte die Zuschauer an Thomas’ wöchentliche Sendung auf CHD.TV, “Pediatric Perspectives”, in der er Kinderärzte und Ärzte interviewt, die sich mit der Gesundheit von Kindern beschäftigen.
Thomas ermutigte die Zuschauer, seine Website Kids First 4 Ever zu besuchen, um mehr über seine Arbeit zu erfahren und Coaching-Dienste für Impfungen und Wellness für Kinder in Anspruch zu nehmen.
+++
Quellen & Links
Quelle: ‘We Get Paid to Vaccinate Your Children’: Pediatrician Reveals Details of Big Pharma Payola Scheme
---
Die Gesundheit von Kindern ist stark rückläufig. Wo bleibt die Untersuchung?l
https://uncutnews.ch/die-gesundheit-von-kindern-ist-stark-ruecklaeufig-wo-bleibt-die-untersuchung/
+++
RT DE
Auch neueste US-Wunderwaffe von Russen entzaubert
8 Mai 2024 09:22 Uhr
Russlands Triumph: Mit nur wenigen Raketen besiegen sie die gefürchteten ATACMS der USA auf der Krim. Der Mythos der Wunderwaffe zerbröckelt, während Russlands fortschrittliche Buk-M3-Luftabwehr die NATO überrascht. Ein Wendepunkt in der Kriegsführung.
Quelle: AFP © Handout / South Korean Defence Ministry / AFP
Viel Rauch um nichts: Das taktische Raketensystem ATACMS, das während einer gemeinsamen Übung von Südkorea und den USA von einem ungenannten Standort an der Ostküste Südkoreas abgefeuert wird. (5. Oktober 2022)
Von Rainer Rupp
Am 4. Mai 2024 meldete das russische Verteidigungsministerium einen für den Westen niederschlagenden Erfolg. Den Russen war es nämlich gelungen, an diesem Tag vier weitere der im Westen hochgepriesenen ATACMS-Raketen (Army Tactical Missile System) aus amerikanischer Produktion über der Halbinsel Krim abzufangen. Damit war es laut der Meldung des Ministeriums den russischen Luftverteidigungseinheiten bereits zwei Wochen nach dem ersten Einsatz der neuen ATACMS-Raketen gelungen, 15 davon erfolgreich zu zerstören.
Das muss ein herber Schlag für die "Ukraine-muss-gewinnen"-Schreier sein. Auch das Selenskij-Regime hatte die ATACMS sehnlichst als "game changer" erwartet. Sie sollten endlich die verlässlichen Wunderwaffen aus dem Westen sein, mit denen die schon absehbare Niederlage der Ukraine nochmals abgewendet würde. Nach Angaben des Herstellers der Rakete kann damit eine große Anzahl feindlicher Ziele anvisiert werden: Flugplätze, Kommando- und Kontrollzentren, Treibstoff- und Schmierstoffdepots sowie Eisenbahnzüge. Sie kann auch gegen Truppenansammlungen in weit entfernten Orten eingesetzt werden.
Die ATACMS haben eine Reichweite von bis zu 300 Kilometern, was ihnen ermöglicht, Ziele auf der gesamten Krim-Halbinsel, aber auch in Russland zu erreichen. Auf ihrer ballistischen Flugbahn erreichen sie in einer Höhe von 30 bis 40 Kilometern eine Geschwindigkeit von bis zu Mach 3, um dann mit einer Genauigkeit von zehn Metern Durchmesser ihr Ziel mit einem Sprengsatz zu zerstören.
Wegen innenpolitischer Streitigkeiten im US-Kongress war die Lieferung von ATACMS, von denen jede Rakete zwischen 1 und 1,5 Millionen Dollar kostet, monatelang blockiert gewesen. Als Teil des jüngst freigegebenen 61-Milliarden-Dollar-Pakets wurden nur 100 ATACMS an die Ukraine geliefert, angeblich, weil es im US-Arsenal davon nur noch eine limitierte Auflage gibt. Unbestätigten Berichten zufolge kamen einige dieser begehrten Raketen aus den Lagerbeständen von US-/NATO-Vasallen, um die Zahl 100 vollzumachen.
Allerdings hatte das Pentagon die Freigabe des 61-Milliarden-Dollar-Pakets durch den Kongress gar nicht erst abgewartet. Wie dieser Tage zu erfahren war, hatte es schon vor der Freigabe eine unbestimmte Zahl der Boden-Boden-Raketen ATACMS insgeheim in die Ukraine gebracht.
So kam es, dass die ersten ATACMS bereits am 17. April 2024 gegen den russischen Luftwaffenstützpunkt Dschankoj auf der Krim eingesetzt wurden. Die von der Ukraine veröffentlichte Erfolgsmeldung gegen Dschankoj ließ die Herzen der Russenhasser in Kiew, Washington und der NATO höherschlagen.
Laut ukrainischen und NATO-Quellen hatten die ATACMS dort "großen Schaden" angerichtet. Auf dem Stützpunkt seien angeblich Kampfhubschrauber, taktische Kampfjets und ein hochwertiges Luftverteidigungssystem vom Typ S 400 zerstört worden. Von russischer Seite wurde der Angriff bestätigt, aber lediglich die Zerstörung einiger Hubschrauber gemeldet.
Die einzige Satellitenaufnahme, die nach dem Angriff auf Dschankoj von westlichen Quellen ins Netz gestellt wurde, zeigt nur einen eng begrenzten Ausschnitt der russischen Basis. Auf dem Bild ist ein großer Brandfleck zu sehen, in dem die Reste von sechs oder sieben zerstörten Hubschraubern zu erkennen sind. Anscheinend ist von mehreren gestarteten ATACMS nur eine Rakete in Dschankoj angekommen, wo sie allerdings immer noch genug Schaden angerichtet hat.
Seit Dschankoj scheinen die russischen Experten in enger Zusammenarbeit zwischen Luftabwehr, elektronischer Kriegsführung und Rüstungstechnik ein weiteres Wunder vollbracht zuhaben, analog zur Einführung der britischen Storm-Shadow-Rakete in die Streitkräfte der Ukraine vor etwa einem Jahr. Auch diese Rakete sollte ein "game changer" werden. Aber bereits drei Tage nach dem ersten Einsatz der Storm Shadow hatten die Russen im Prinzip schon herausgearbeitet, wie man die britische Rakete stört, vom Kurs abbringt oder mit welchem System man sie am besten abschießen kann.
Das soll nicht heißen, dass bereits nach drei Tagen die Abwehr gegen die Storm Shadows perfekt war, aber das Problem war bereits prinzipiell gelöst und die Gegenmaßnahmen wurden von Angriff zu Angriff verfeinert. Von den Erfolgen der Storm Shadows hat man in letzter Zeit in den Westmedien kaum noch etwas gehört. Das bedeutet jedoch nicht, dass keine weitere Gefahr von den verbliebenen Storm Shadows ausgeht, denn die russische Abwehr kann die über 1.000 Kilometer lange Frontlinie in der Ukraine nicht an allen Stellen gleichermaßen schützen.
Nach der Neutralisierung von 15 ATACMS nur zwei Wochen nach deren Ersteinsatz gegen Russland befürchten westliche Militärexperten jetzt, dass den ATACMS ein ähnliches Schicksal droht, wie zuvor den Storm Shadows. Dies wurde deutlich in einem Artikel der Militärzeitschrift Global Defense News vom 4. Mai, in dem sie bereits den russischen ATACMS-Killer ausgemacht haben, und zwar "die neueste Version des russischen Buk-Luftabwehrraketensystems, die Buk-M3". Denn die Buk-M3 sei bekannt "für ihre Fähigkeit, mehrere Luftziele unter schwierigen Bedingungen der elektronischen Kriegsführung zu bekämpfen. Sie hat ihre Wirksamkeit gegenüber den ATACMS […] unter Beweis gestellt".
Aber was bedeutet diese Einschätzung für die US-Army, die wegen der vielseitigen Verwendung so stolz auf ihre ATACMS ist? Die ATACMS-Familie umfasst nämlich eine ganze Reihe von Varianten, die jeweils für spezifische Einsatzanforderungen ausgelegt sind. Die Raketen sind mit verschiedenen Arten von Sprengköpfen ausgestattet, die von hochexplosiven Einzelköpfen bis hin zu Streumunition reichen, wodurch sie für eine Vielzahl von taktischen Szenarien geeignet sind. Da sie über eine erhebliche Abstandsfähigkeit verfügt und in der Lage ist, zeitkritische Ziele in verschiedenen Konfliktszenarien schnell und effektiv anzugreifen und zu bekämpfen, habe die ATACMS "eine feste strategische Position im Arsenal des US-Militärs", so Global Defense News.
"Der mögliche Einsatz der Buk-M3 gegen das ATACMS unterstreicht eine deutliche Eskalation der technologischen Kriegsführung im Ukraine-Konflikt und zeigt die fortschrittlichen militärischen Fähigkeiten […]. Im weiteren Verlauf der Situation könnten die strategischen Auswirkungen dieser Gefechte die aktuelle militärische Dynamik in der Region erheblich beeinflussen", meint Global Defense News.
Damit aber dürfte das Militärjournal zu kurz gegriffen haben. Denn die Lehren, die aus den im Kampfgeschehen demonstrierten Fähigkeiten der russischen Flugabwehr, der Zusammenarbeit zwischen mechanischer und elektronischer Kampfführung, gezogen werden, werden die militärische Dynamik weltweit beeinflussen. Die russischen Fähigkeiten werden Auswirkungen auf Strategie und Taktik haben, nicht nur in den USA und NATO-Staaten, sondern auch in den Ländern des Globalen Südens. Letztere werden in Russland nicht nur den verlässlicheren politischen und wirtschaftlichen Partner sehen, sondern auch den Partner mit weit überlegener Militärtechnologie.
Die NATO hat in ihrem ukrainischen Stellvertreterkrieg gegen Russland nicht nur in der Luftabwehr und elektronischen Kriegsführung viele fatale Schwächen gezeigt. Um sie zu korrigieren, wird es viele Jahre, wenn nicht Jahrzehnte dauern. Die Ukraine, wie wir sie heute kennen, wird dann längst nicht mehr existieren. Der US-/NATO-Block hält sich in hoffnungsloser Selbstüberschätzung immer noch für die mächtigste Militärmacht auf dem Globus. Dabei ist diese Macht seit Langem von innen ausgehöhlt.
Ein Hauptgrund für diesen Niedergang ist, dass sich das Militär der USA und seiner westlichen Vasallen in den letzten dreieinhalb Jahrzehnten nur auf den Kampf gegen schlecht bewaffnete, schlecht ausgebildete, hoffnungslos unterlegene Stammesangehörige in fernen Ländern vorbereitet haben. Dadurch haben die USA eine ganze Generation oder – je nach Bereich mehrere Generationen – militärtechnologischer Entwicklungen verpasst. Das hat Schwäche zur Folge, die sich jetzt auf dem Schlachtfeld in der Ukraine mit fatalen Konsequenzen auswirkt, indem der Stolz westlicher Waffenhersteller umgehend zu Schrott verwandelt wird.
Und spätestens nach Putins Rede auf der Münchner Sicherheitskonferenz im Jahr 2006 wurde erkennbar, dass den westlichen Eliten die Kooperation mit Russland zum gegenseitigen Nutzen nicht genügte, sondern dass sie Russland beherrschen wollten. Dem mussten die Russen eine starke, moderne Armee entgegensetzen. Das ist Putins Team gelungen. Auf vielen Gebieten konnte Russland auf die hervorragenden Vorleistungen der Wissenschaftler und Techniker der Sowjetunion zurückgreifen, deren bahnbrechende Ergebnisse noch in den Schubladen lagen. Heute hat Russland nicht nur wieder eine starke Armee, sondern es hat auch in vielen Bereichen mit Erfolg eine militärtechnologische Revolution durchgeführt, die sich heute im Kampf in der Ukraine gegen westliche Waffen bewährt ‒ siehe die neue Buk-M3.
Die Buk-M3, auch "Viking" genannt, ist laut der Beschreibung von Global Defense News:
"die neueste Generation des bekannten russischen Buk-Luftabwehrraketensystems, das ein breites Spektrum von Bedrohungen aus der Luft mit verbesserter Effizienz und Präzision bekämpfen soll. […] Sie verbessert die Fähigkeiten der bodengestützten Luftverteidigung erheblich, da sie Flugzeuge, Hubschrauber, Marschflugkörper und Drohnen sowie taktische ballistische Raketen wie die ATACMS bekämpfen kann. Mit einer Einsatzreichweite von bis zu 70 Kilometern und einer Höhenreichweite von bis zu 35 Kilometern zeichnet sich die Buk-M3 durch ihre Fähigkeit aus, dank hochentwickelter Radarsysteme und modernisierter Feuerleittechnik mehrere Flugobjekte gleichzeitig und unter starken Störungsbedingungen zu bekämpfen."
"Zu den wichtigsten Stärken des Systems gehören seine Mobilität und Vielseitigkeit, denn es kann schnell verlegt werden und ist innerhalb von Minuten einsatzbereit. Dies macht die Buk-M3 besonders effektiv in modernen, schnelllebigen Kampfumgebungen, in denen Luftbedrohungen plötzlich und aus verschiedenen Richtungen auftauchen können."
"Darüber hinaus kann jede Buk-M3-Einheit bis zu 36 Ziele verfolgen und Raketen auf sechs von ihnen gleichzeitig lenken, was in Kampfszenarien eine hohe Feuerdichte gewährleistet. Diese Fähigkeit zur Bekämpfung mehrerer Ziele in Verbindung mit der fortschrittlichen Widerstandsfähigkeit gegen elektronische Gegenmaßnahmen bietet eine robuste Verteidigung gegen eine Vielzahl von Angriffen aus der Luft und verbessert so die gesamte Luftverteidigungsstruktur der Streitkräfte, die sie schützt."
Keine guten Aussichten für die F-16, welche die Ukraine bereits mit Sehnsucht als neuen "game changer" erwartet.
https://de.rt.com/meinung/204886-auch-neueste-us-wunderwaffe-von/
FSchuster / klatv
Impf-Lügen und WHO-Pandemievertrag: Herzchirurg Prof. Dr. Paul R. Vogt spricht Klartext (Vortrag vom 13.4.2024 in Langenthal CH)
7. Mai 2024
Zwangsinhaftierungen, Abriegelungen, Absperrungen, Lockdowns und Lockouts, Zwangsquarantäne, Kontrolle über Reisen und Mobilität der Bürger – könnte das ein Szenario sein, das uns blüht, wenn der WHO-Pandemievertrag Ende Mai 2024 angenommen wird? Ist unser aller Seelenfrieden bedroht? Hören Sie dazu Ausschnitte aus einem Referat von Prof. Dr. med. Dr. h.c. Paul Robert Vogt, der sagt: „Die Welt wird nicht von denen zerstört, die Böses tun, sondern von denen, die tatenlos zusehen.“
Vorspann
“Und heute sind wir soweit, dass wir sagen können, die Demokratie ist eine Staatsform, in der die Regierenden auf das Rücksicht nehmen, was die Bürger glauben oder was man sie eben glauben gemacht hat.“
„Nun, was passiert, wenn man diese Richtlinien [den WHO-Pandemievertrag und die Internationalen Gesundheitsvorschriften] annimmt? Dann kann der Generalsekretär eine Pandemie ausrufen oder er kann ausrufen, dass eine Pandemie droht. Und niemand kann ihn überprüfen. Es gibt keine Checks und Balances. Er kann ein System errichten für den Nachweis von Impfungen und für den Nachweis des Impfstatus. Die WHO wäre berechtigt, unter Aushebelung des nationalen Rechts Zwangsimpfungen und Zwangsinhaftierungen durchzuführen, Abriegelungen, Absperrungen, Lockdowns und Lockouts, könnte Quarantäneverfahren einfügen, Kontrolle über Reisen und Mobilität der Bürger haben und sie kann sogar bestimmen, welche Medikamente und Impfstoffe Sie nehmen müssen und bestimmt die Preise und bestimmt die Firmen.“
„Und es ist eine Frage, ist es ein Testlauf, ob wir noch bereit sind für unsere Freiheit zu kämpfen, nicht wahr? Die Welt wird nicht von denen zerstört, die Böses tun, sondern von denen, die tatenlos zusehen.“
„Die Verträge mit GAVI sind offenzulegen, Verhandlungen mit WHO und IHR müssen gestoppt werden und diese Verträge und diese Beschreibungen, die alle nur in Englisch vorliegen, müssen in alle vier Landessprachen übersetzt werden, denn es muss die Möglichkeit einer Volksabstimmung geben.“
Diese Aussagen stammen von niemand anderem als von Prof. Dr. med. Dr. h.c. Paul Robert Vogt. Vogt ist ein international anerkannter Facharzt für allgemeine Chirurgie, Herz- und Gefäßchirurgie. Seine jahrzehntelange Erfahrung mit über 12.000 Operationen ermöglicht es ihm, auch schwierigste Eingriffe an Herzen und Gefäßen durchzuführen. Vogt war langjährig am Universitätsspital Zürich und in der herzchirurgischen Abteilung des Universitäts-Klinikums Gießen-Marburg tätig. Seit 2022 operiert er in der \„Klinik Im Park\“ der Hirslanden-Gruppe. Vogt gründete 2006 die EurAsia Heart Foundation, eine ehrenamtliche Schweizer Stiftung, welche chirurgische Unterstützung in Osteuropa, Asien und Afrika zur Verfügung stellt.
In einem am 2. Oktober 2023 veröffentlichten 22-seitigen Thesenpapier stellt Vogt folgende Forderungen an die Politik: \„Die vergangenen dreieinhalb Jahre Pandemie sind transparent aufzuarbeiten. Man erwartet eine detaillierte, wissenschaftlich fundierte Diskussion. Was hat funktioniert? Was lief schief? Und warum?\“
Auch spricht Vogt Klartext was den WHO-Pandemievertrag und die Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften betrifft. Diese sollen an der 77. Weltgesundheitsversammlung vom 27. Mai–1. Juni 2024 in Genf zur Annahme vorgelegt werden. Vogt kann sich des Eindrucks nicht verwehren, dass die neuen WHO-Richtlinien der direkten Schweizer Demokratie den endgültigen Todesstoß versetzen sollen.
In seinem Vortrag vom 13. April 2024 in Langenthal, Schweiz, nennt er Impflügen beim Namen, deckt falsche Behauptungen des Bundesrates auf, nimmt Zulassungsstudien unter die Lupe, bis hin zu Impfnebenwirkungen, statistischen Betrugsmethoden und kriminellen Machenschaften. Sein Fazit ist unmissverständlich: Die Verhandlungen mit der WHO sind zu stoppen und deren Verträge, die nur in Englisch vorliegen, sind in alle Landessprachen zu übersetzen. In der Schweiz muss es die Möglichkeit einer Volksabstimmung geben. Sehen Sie nun im Folgenden einen Zusammenschnitt seines Vortrages.
[Bundesrat Alain Berset] Der Impfstoff ist wirksam, sicher. Er wurde ebenso streng geprüft wie jeder andere Impfstoff.
Ich habe mich gefragt, nun Berset ist ja kein Mediziner. Ich glaube nicht, dass er Immunologie im Nebenfach studiert hat. Wer hat ihm diesen Unsinn in den Mund gelegt, dass dieser Impfstoff genauso sorgfältig studiert wurde wie alle anderen? Sie sehen auf der linken Seite einen traditionellen Impfstoff. Es geht 10 bis 15 Jahre, bis dieser Impfstoff zugelassen ist. Und Sie sehen die Covid-19-Vakzine. Nach 1,5 Jahren hat man diesen Impfstoff auf die weite Bevölkerung weltweit zugelassen. Bei der Empfehlung für die Schwangeren, für Impfungen in Schwangerschaften, ist es noch extremer. Es hat 60 Jahre gebraucht, bis man den Grippeimpfstoff den Schwangeren verabreicht hat. Und 1,5 Monate für Covid-19. Also die Frage ist: Wer hat ihm das in den Mund gelegt? War das unsere Task Force, ja oder nein?
Nun, in der Zulassungsstudie wo 20.000 Placebo-Patienten gegen 20.000 Geimpfte, ich komme noch drauf, verglichen wurden. Dort hat man die Toten verschwiegen. Es gab 38 Tote in der Impfgruppe. An Myokarditis [Herzmuskelentzündung] sind sie verstorben. Sie wurden in der Zulassungsstudie verschwiegen. Sonst hätte die FDA es nie zulassen dürfen. Nun, wenn dann die ersten 100.000 etc. geimpft sind, gibt es sogenannte Post-Authorization-Data. Das heißt, das Medikament oder die Impfung ist autorisiert. Jetzt studiert man; Was passiert, wenn man das weiter verbreitet. Und Sie sehen hier, die Pfizer selber hat nach kurzer Zeit 1.223 Todesfälle gemeldet und acht Seiten Komplikationen von der Impfung. Und die neuseeländische Regierung zum Beispiel hat diese Papiere gehabt, bevor sie der Bevölkerung gesagt hat; Ihr müsst euch impfen lassen. Und mich würde natürlich interessieren, ob die Schweizer, die Task Force zum Beispiel, oder andere diese Informationen auch gehabt haben und wieso sie trotzdem praktisch ein Impfobligatorium einführen wollten. Nun, selbst Pfizer ist ja ehrlicher, nicht wahr? Das ist ja ungeschwärzt. Können Sie finden. Das heißt, Pfizer schreibt: Wir kennen nicht die Langzeitwirkungen von dieser Impfung. Und unten für die Schwangeren – über Spikevax steht, dass es keine Daten gibt für den Impfstoff bei Schwangeren. Und das findet sich ungeschwärzt in den Verträgen. Im Übrigen finden Sie ja die zahlreichen Schwärzungen. Und ich frage mich natürlich als Schweizer Bürger: Wieso kenne ich die ungeschwärzten Verträge der Pharmafirmen mit der EU, mit Albanien, mit Südafrika. Aber wieso kenne ich nicht die ungeschwärzten Verträge mit der Schweiz? Was haben wir bezahlt? Und sind wir wie andere Länder verpflichtet, Pfizer bis 2026 weiterhin Milliarden zu bezahlen? Das sind alles Dinge, über die wir Bescheid wissen müssen.
Welche Aussagen bezüglich Impfungen haben nachweislich nicht gestimmt?
Nun, welche Aussagen bezüglich Impfungen haben nun nachweislich nicht gestimmt?
Nicht gestimmt haben:
- dass es keine Gentherapie sei.
- dass es sicher und wirksam und ernsthaft getestet wurde.
- dass er am Ort der Injektion bleibe. Zum Beispiel, wenn man in die linke Schulter das injiziert bekommt und nur vielleicht in den ableitenden Lymphknoten gehe.
- dass er sich nicht im Körper verteile. Nach 30 Minuten können Sie den Impfstoff überall im Körper nachweisen.
- dass die mRNA kurzlebig sei. Ist sie eben nicht, weil man sie entsprechend verändert hat.
Wichtig ist zu wissen, in der Zulassungsstudie für die FDA [US-Behörde für Lebens- und Arzneimittel] hat man ein anderes Produkt verwendet, als dass man damit . Massenimpfungen gemacht hat. In der Zulassungsstudie gab es eine chemisch produzierte mRNA und diese Impf-Badges hatten 100 % mRNA. Weil das aber teuer ist, hat man für die Massenproduktion E. coli, ein Bakterium, diese mRNA synthetisieren lassen. Und das Problem war, dass es zwar billiger und schneller und für die Produktion von großen Mengen praktisch war. Aber es gab nur 45 - 55 % mRNA. Es gab pathologische mRNA-Fragmente, weil die Überschreibung in der Zelle nicht gestimmt hat. Es gab eine große Menge an unerlaubter DNA. Und im Prinzip muss man sagen, dass die Menschen eigentlich unbekannte Substanzen gekriegt haben, die nie deklariert worden sind. Und damit gibt es zwei wesentliche Pfeiler der Medizin, die vollkommen ignoriert wurden, nämlich: Die informierte Zustimmung, nicht nur durch den Patienten, sondern auch durch den Arzt, der das verabreicht. Und das Primum nil nocere [Erstens, nicht schaden]. Die EMA, die Europäische Medizinagentur wusste von den Mängeln von den E. coli-basierten Impfstoffen. Und statt dass die Pfizer gesagt hat, die Qualität stimmt nicht, ihr müsst die Qualität wieder anpassen wie bei der Zulassungsstudie, haben sie einfach die Qualitätsstandards dem Produkt angepasst, statt umgekehrt. Natürlich war es dann so, das weiß man, dass EMA-Mitarbeiter nachher Jobs von Pfizer erhalten haben.
Nun, die Aussage: Die mRNA kann nicht in die DNA eingebaut werden – dass sie nicht in den Zellkern kann – stimmt auch nicht. Warum versieht man die Impfung für ein respiratorisches [die Atmung betreffendes] Virus in der Lunge mit Lipid [natürlich vorkommende Stoffverbindung, zu der u.a. Fette und Öle zählen]-Nanopartikeln, die expressis verbis [ausdrücklich] ins Gehirn gelangen können? Diese DNA-Fragmente in den E. coli-basierten [säurebildendes Bakterium] Batches dieser mRNA, die können selbstverständlich ihre eigene DNA schädigen. Sie können sogenannte Tumor-Suppressor-Gene ausschalten. Das sind Gene, die sie in den Zellen haben, die das Tumorwachstum unterdrücken. Und sie können auf der anderen Seite, Onkogene aktivieren, die Tumorwachstum aktivieren. Warum hat es in diesen Impfstoffen SV40? SV40 ist der Begriff für ein Virus, das unter anderem malaysische Affen infiziert. Und das SV40 macht den Weg frei in die eigene DNA. Die Kerntranslokation von Spike-mRNA und des Proteins ist ein Merkmal von COVID-19. Das heißt, dass es das Erbgut nicht schädigen kann beim Erwachsenen und vor allem auch bei den Kindern. Das stimmt nicht.
Dann gibt es die sogenannte Spikeopathie, das heißt, das Spike-Protein verteilt sich überall. Wir haben das gehört, es ist wie ein infektiöses Agens, es geht ins Gehirn, es kann durch diese chronische Entzündungen machen. Der langfristige Verbleib der mRNA ist unbekannt. Ich habe eben einen Fall gehört von einer jungen Frau. Sie hat vor zwei Jahren die dritte Impfung gekriegt und hat plötzlich neurologische Symptome entwickelt. Und man hat dann eine Liquor-Punktion gemacht. Das heißt, man hat Rückenmarksflüssigkeit entnommen und hat dort Spike-Proteine nachgewiesen, nach zwei Jahren. Das heißt, wie lange das hinhält, weiß man immer noch nicht. Und das Klare ist auch, die fremden Proteine auf den Zelloberflächen, die erzeugen natürlich eine Autoimmunerkrankung. Und wer sich mehr impft, der holt sich mehr COVID-19 und hat eine bestimmte neue Form, sogenannte IgG4-Erkrankungen, die ein breites Krankheitsbild haben, IgG4-Erkrankungen sind Erkrankungen oder sagen wir mal ein Krankheitsmechanismus, der seit 2003 intensiv von den Internisten diskutiert wird, und diese Erkrankungen kommen nach dem Impfstoff häufiger vor.
Nun, was war dann das Resultat von all diesen Täuschungen? Sie sehen hier, Senator Johnson hat den Secretary of State, den Austin, hat ihn gefragt; Wieso haben wir so viele kranke Soldaten, die sind ja jung, die sind gesund, die sind in der Armee. Und Sie sehen, Zunahme von hohem Blutdruck, 2.000 %, Erkrankungen vom Nervensystem, 1.000 %, Tumoren, fast 1.000 %. Dann sehen Sie hier Karzinome, fast 500 %, Infertilität, 472 %, Lungenembolien, 468 % und so weiter und so fort. Das heißt, junge Gesunde, die geimpft worden sind – und es gab ein Impfobligatorium für die amerikanische Armee – die haben diese Krankheiten entwickelt.
Was man auch gesehen hat, ist, normalerweise finden sie ca. 69 sudden cardiac death [plötzlicher Herztod] in Athleten pro Jahr weltweit. Sie sehen hier, von Januar 2021 bis August 2023 gab es 2.000. Davon konnte man 600 retten, 1.400 sind gestorben. Und wahrscheinlich ist eine der Ursachen die Myokarditis. Ich habe mich mit Sportkardiologen unterhalten. Die haben gesagt, sie sehen tatsächlich viel mehr Myokarditiden bei jungen Leuten. Die Faktenchecker natürlich, die alle von der Regierung bezahlt sind, bestreiten das.
Hier gibt es eine interessante Statistik. Das sind die sogenannten Squawk [Transpondercode]. Das heißt, das sind absolute Notfälle, die während eines Passagierflugs von den Piloten gemeldet werden. Und Sie sehen hier, es gibt mit Einführung der Impfung einen dramatischen Anstieg, wo Piloten im Cockpit in Not kommen. Auch das wird von den Faktencheckern natürlich bestritten. Aber ich kenne Leute von diesem Business, von den Airliners for Humanity. Und die haben mir tatsächlich gesagt, sie sehen viele junge Kollegen, Piloten, die immer gesund waren, die haben einen Herzinfarkt, die haben eine Lungenembolie oder die haben einen Hirnschlag. Auch hier stimmt wahrscheinlich das, was die Leute, die eben im Gebiet arbeiten, auch tatsächlich sehen.
Nun, Excess Death Rate [Übersterblichkeitsrate]. In allen Ländern sieht man einen Anstieg der Todesraten bis zu 20 % oder mehr. Es korreliert nicht mit dem Jahr 2020, als es noch keine Impfung war. Sondern es korreliert eigentlich in allen Ländern mit der Einführung oder mit dem Rollout [Markteinführung] der Impfung, wie man sagt. Natürlich, es ist ein statistisches Phänomen. Es ist eine zeitliche Assoziation, aber wenn Sie alle anderen Confounding Factors [Störfaktoren], die so etwas eben hervorrufen können, eliminieren, dann verbleibt am Ende in all diesen Ländern die Impfung.
Es gibt eine exzessive Todesrate von bösartigen Tumoren, die jedes Jahr abgenommen haben. Aber Sie sehen hier, seit dem Rollout [Markteinführung] der Impfung hat die Inzidenz an bösartigen Tumoren zugenommen.
Und hier sehen Sie noch die vierfach geimpften Teenager und jungen Leute, die eben gestorben sind. Es ist eine Studie von UK, und Sie sehen die Mortalitätsraten, wie sie zugenommen haben seit dem Rollout [Markteinführung] der Impfung.
Was ich Ihnen im Internet empfehlen kann, ist die Präsentation von Konstantin Beck. Ich habe ihn selber gehört, ich glaube das war vor zwei Wochen, er hat die Statistik gemacht für Schweiz und Deutschland für Totgeburten, für Exzess-Sterberate [Übersterblichkeit] und für den Baby-Gap. Und interessant ist unten links, nicht wahr? Man hat gesagt, sind mehr Leute gestorben, ja oder nein? Und was man einfach gemacht hat bei unserem statistischen Amt in Bern, man hat die 0- bis 64-Jährigen zusammengenommen. Warum? Dass man nicht über die Teenager berichten musste, über die 0 bis 14 Jahre alten. Man hat die 0- bis 64-Jährigen einfach zusammengerechnet. Und Sie sehen, es gibt bei den 0- bis 14-Jährigen einen dramatischen Anstieg von Lungenembolien, Herzstillstand und Hirnschlag. Und das sind Krankheiten, die bei Älteren auftreten und nicht bei Jungen.
Was Sie auch sehen, hier ist eine andere Statistik. Hier sagen sie jedes Jahr, wie ist die erwartete Sterberate? Die steigt etwas ab, die sinkt jedes Jahr ein bisschen und daraus entnehmen sie natürlich eine Linie, die ungefähr gerade verläuft, nicht wahr? Und jetzt sagen sie einfach im 2021, ja, die Sterberate, wir nehmen jetzt eine andere Sterberate an, die ist um 12 % höher und nicht um minus 1 % tiefer jedes Jahr und da können sie sagen, sehen Sie, es gibt eben keine Veränderung in der Linie da oben. Und das ist im Prinzip eigentlich nichts anderes als statistischer Betrug und das kommt von unserem Bundesamt in Bern.
Sie sehen hier die Übersterblichkeit. Es gab eine Übersterblichkeit, aber die Übersterblichkeit war dramatisch nach dem Rollout der Impfung. Sie sehen es hier für 2022. Was man hier auch sieht ist ein Geburtenrückgang. Konstantin Beck bringt dann die Zahlen, die aktuellen Zahlen und Sie sehen, dass hier oben zuerst die Kurven etwas hinaufgehen überall. Das heißt, es war Covid-Zeit, es war eine Pandemie, die Leute haben die Kinderplanung etwas verschoben, dann gab es nachher mehr Geburten, aber seither gibt es einen massiven Geburtenrückgang in allen Ländern und am dramatischsten auch in Deutschland oder auch in Australien.
Nun, ich will hier dieses Video zeigen.
Und Sie finden das in allen verschiedenen Ländern, wo ich mir diese Videos gesammelt habe. Auch die Japan-Register, alle sagen keine Boosters, bevor nicht alle Fragen geklärt sind und das wird ja wohl ein Weilchen gehen.
Nun, es ist ja interessant, dass ausgerechnet das Bundesamt für Gesundheit Ende letztes Jahr empfohlen hat, dass sich die Schwangeren impfen lassen sollen, wenn man weiß, dass das Spike-Protein durch die Plazenta geht, dass das Spike-Protein auf den Fötus geht und dass es dort ins Gehirn geht. Und ich frage mich, wie man eine solche Empfehlung abgeben kann. Und der Bundesrat hat sich selber gelobt, dass er jetzt in die mRNA-Forschung, in diese Plattform investieren will.
Noch etwas Interessantes. Schauen Sie hier, links oben finden Sie die erste und die zweite Welle. Das ist eine dramatische zweite Welle, nicht wahr? Aber es sind nur die Anzahl Tests. Man hat einfach bei der zweiten Welle oder im Herbst mehr getestet, weil man mehr getestet hat, hat man mehr Positive gefunden. Aber wenn Sie das hier anders sehen, wenn Sie die Anzahl Positiver pro Tests anschauen, dann sehen Sie, dass es keinen Unterschied gibt im Frühjahr und im Herbst. Und diese Darstellung wurde von allen Mainstream-Medien in der Schweiz publiziert und sie haben keine Ahnung von Statistik.
Und das Problem ist, das sollten wir eigentlich haben, im Medizinstudium sollte man sechs Jahre lang intensiv Statistik gelehrt bekommen, weil wir sonst die medizinischen Publikationen nicht mehr lesen können. Das ist ein riesiges Problem.
Nun, die Frage ist, warum sind diese Fragen wichtig? Auf diese Fragen müssen wir Antworten haben, weil es impfstoffbedingte Nebenwirkungen und Krankheiten gibt. Wir müssen sie erkennen, differenzieren und wir müssen dazu Therapien finden. Und wir wollen mehr wissen über die Herstellung, die Sicherheit und Wirksamkeit von diesen Impfstoffen. Vor allem, ob man überhaupt mit der mRNA-Plattform weitermachen kann. Tatsache ist, es handelt sich um eine exponentielle Gen-Therapie, die im Rahmen einer Massenimpfung viel zu früh auf die weltweite Bevölkerung losgelassen worden ist und die die Prinzipien von INFORMED CONSENT [Einverständniserklärung] und PRIMUM NON NOCERE [erstens nicht schaden] einfach ignoriert haben. Und die Frage ist, was machen die Medien mit dem? Oben sehen Sie den gut informierten Bürger, der wahrscheinlich die Tagesschau konsultiert und die Mainstream-Medien liest.
Und unten sehen Sie jene, die sich durch zahlreiche Publikationen, durch Alternativmedien, durch wissenschaftliche Arbeiten hindurchwühlen und zu anderen Fragen kommen. Nicht zu anderen Behauptungen, sondern zu Fragen. Und das sind die sogenannten Verschwörungstheoretiker.
Was macht die Presse? Sie wissen ja, es war dieses Corona-Meeting in Bern, da ist der Ueli Maurer aufgetreten. Und jetzt sehen Sie, es gab zwei Artikel im Tagesanzeiger. Das ist typisch. Schauen Sie mal rechts unten. In diesem Artikel finden Sie nur Anti-Maßnahmen-Szenen, Corona-Skeptiker, Treichlerhemd, umstrittene Politiker, \„AUFRECHT\“, Homo-Gender-Wahn, extreme Ansichten, Impfgegner, Rechtsextreme, jüdische Weltverschwörung, Freikirchen und Abtreibungsgegner. Das heißt, ein ähnliches Meeting wie hier, wo Leute zusammenkommen, die Fragen stellen und die Antworten möchten, wird durch ein gezieltes Framing von Beginn weg denunziert. Und diese Artikel sind nicht jetzt erschienen. Es war der 6. April. Diese Artikel sind bereits im März erschienen, hat man drauf losgeschossen. Und das ist das, was die Medien unterstützen. Auf der einen Seite, sage ich jetzt böse, sind die Covid-Idioten, die sind im Schützengraben, auf der anderen Seite sind die Verschwörungstheoretiker, die sind auch im Schützengraben. Und die Leute sind nicht mehr fähig, primär die Argumente der anderen Seite einfach mal zu hören. Sie sind nicht mehr fähig, nicht aus Gründen von Fakten, sondern aus ideologischen Gründen. Und durch solche Medienarbeit werden die Leute in ihren Schützengräben eben drin gehalten und weiter befestigt.
Wer hat alles gelogen?
Wer hat alles gelogen?
- Department of Defense.
- Dann DARPA [zu Deutsch etwa Behörde für Forschungsprojekte der Verteidigung] ist klar, das ist der wissenschaftliche Arm.
- Die FDA, hat ganz klar gelogen.
- Center of Disease Control auch.
- Das Robert-Koch-Institut, das kennen wir.
- Die großen TV-Stationen, die Mainstream-Medien.
- Zur Ärztegesellschaft komme ich noch.
Und die Frage ist ja, wieso die NATO-Generäle an der Spitze der Corona-Entscheidungsgremien standen, europaweit. Es ist eine Politisierung und Militarisierung der Medizin, die die Ärzteschaft – die wieder einmal stumm ist, wie die FMH –nicht akzeptieren sollte.
Und Sie kennen ja dieses neue Pfizer-Gesetz in Frankreich. Wer kritische Fragen stellt zu mRNA, der riskiert 35.000 Euro Buße oder drei Jahre Gefängnis. Und ich kann sagen, Frankreich ist damit zu einem totalitären Pharmastaat geworden. Sie müssen wissen, die zehn wichtigsten Pharmafirmen in Amerika wurden mit insgesamt 35 Milliarden gebüßt, weil sie bei der Einführung von Medikamenten betrogen haben. Eine davon ist Pfizer mit 2,5 Milliarden.
Kriminalität
Kriminalität ist auch sehr interessant. Sie sehen hier eine EU-Abgeordnete, die Michèle Rivasi. Was sie gemacht hat? Sie hat untersucht, wie die EU unter von der Leyen diese Milliardenverträge mit Pfizer abgeschlossen hat, nicht wahr – auf WhatsApp-Basis. Und leider hat man die WhatsApps etc. nicht mehr. Und sie ist eben jetzt in Belgien tot aufgefunden worden.
Nun, wenn das nur ein Zufall ist, ich weiß auch nicht. Nun, die Ärzte, die Ärztegesellschaften und unsere wissenschaftlichen Zeitschriften. Drosten, Fauci, Anderson etc. Es gibt das sogenannte Freedom of Information Act in Amerika. Und daraus konnte man sehen, wie gelogen worden ist. Hier zum Beispiel. Die Schlussfolgerung von 100 Studien. Es gibt nichts Negatives bei den Schwangeren. Dabei wurde es, in den besten Zeitschriften publiziert. Dabei haben selbst die Pharmafirmen davor gewarnt. Sie sehen hier eine Arbeit im New England Journal of Medicine. Aufgrund von dieser Publikation hat man gesagt, Schwangere müssen geimpft werden. Man habe nur im dritten Trimester, im letzten Drittel geimpft. Was passiert, wenn man Frauen im ersten und zweiten Drittel impft, wo ja die Schäden angerichtet werden? Es wurde nicht diskutiert. Und interessanterweise ist das Paper, die häufigste spezifische Nebenwirkung ist der spontane Abort. Und die Abortrate bei den Geimpften ist um 80 % angestiegen. Und das Paper kommt zu einer anderen Schlussfolgerung.
Nun, die Frage ist, was war das, oder? Ist das ein Testlauf? Wollte man eben durch Angst unsere persönliche Freiheit einschränken, damit man die Bürger umfassend kontrollieren kann, nicht wahr? Es gibt ja die goldene Milliarde und wenn Sie den Partner von Schwab sehen, den Yuval Harari, er hat ein Interview gegeben, nicht wahr, was machen wir mit diesen vielen nutzlosen Essern? Am besten geben wir ihnen Computerspiele und Drogen und das passt eigentlich dazu zum Lauterbach, zur Drogenfreigabe in Deutschland. Und es ist eine Frage, ist es ein Testlauf, ob wir noch bereit sind für unsere Freiheit zu kämpfen, nicht wahr? Die Welt wird nicht von denen zerstört, die Böses tun, sondern von denen, die tatenlos zusehen.
Eine Demontage der direkten Demokratie
Was in diesem Rahmen passiert, das ist eine Demontage der direkten Demokratie in der Schweiz. Ich will hier nicht alles lesen, das kennen Sie, man hat das Recht, die freie Meinung, seine Meinung zu sagen – das ist heute schwierig im Zeitalter der organisierten Shitstorms und Zensur – ist verboten. Und die Frage ist, wo sind die Schweizer Medien integriert? Und Sie sehen, es ist das transatlantische Netzwerk, wo sie alle drin sind, und es ist klar, woher die Informationen kommen und was man zu berichten hat. Und dasselbe ist mit diesem Project Syndicate, können Sie nachlesen in Wikipedia, unsere Mainstream-Medien sind dort auch vertreten, ist eine Organisation, die von Soros in der Tschechoslowakei unterstützt wird, es gehören über 450 verschiedene Medien dazu und die bringen einen Einheitsbrei.
Eigentlich wäre der Bundesrat verpflichtet, nicht wahr, dass er Maßnahmen zur Wahrung der inneren und der äußeren Sicherheit für unser Land trifft. Ob er das tut, wenn er den WHO-Pandemievertrag akzeptiert, weiß ich nicht. Tatsache ist, dass in der angeblich besten Demokratie der Welt, nicht wahr, die Neutralität von wenigen Leuten, ohne Konsultation des Parlaments oder ohne Konsultation der Bevölkerung zu Grabe getragen wird. Und heute sind wir soweit, dass wir sagen können, die Demokratie ist eine Staatsform, in der die Regierenden auf das Rücksicht nehmen, was die Bürger glauben oder was man sie eben glauben gemacht hat. Hier wird unsere Neutralität und das Mitspracherecht der Bürger ausgehebelt.
Die Verträge mit der WHO werden nicht publiziert und die Internationalen Gesundheitsvorschriften, die maßgeblich sind, auch nicht. Sie finden sie schon, es ist auf kompliziertes Englisch. Ich glaube, jeder wird nach fünf Seiten – ich habe das versucht – wird verrückt. Und die kann man einfach nicht lesen. Über GAVI [Globale Allianz für Impfstoffe und Immunisierung] will ich hinweggehen.
Nun, was passiert, wenn man diese Richtlinien [WHO-Pandemievertrag und die Internationalen Gesundheitsvorschriften] annimmt? Dann kann der Generalsekretär eine Pandemie ausrufen oder er kann ausrufen, dass eine Pandemie droht. Und niemand kann ihn überprüfen. Es gibt keine Checks und Balances. Er kann ein System errichten für den Nachweis von Impfungen und für den Nachweis des Impfstatus. Die WHO wäre berechtigt, unter Aushebelung des nationalen Rechts Zwangsimpfungen und Zwangsinhaftierungen durchzuführen, Abriegelungen, Absperrungen, Lockdowns und Lockouts, könnte Quarantäneverfahren einfügen, Kontrolle über Reisen und Mobilität der Bürger haben und sie kann sogar bestimmen, welche Medikamente und Impfstoffe Sie nehmen müssen und bestimmt die Preise und bestimmt die Firmen. Und es kann kontrolliert werden. Es gibt innerhalb der WHO die IHR [völkerrechtlich bindende Gesundheitsvorschriften], eine Organisation, die in die jeweiligen Länder gehen kann, die überprüfen kann, ob die Länder diese Vorgaben einhalten und die Länder oder die Regierungen dieser Länder verpflichten kann, renitente [verweigernde] Bürger einzusperren.
Nun, was man machen muss, ist ganz klar, das muss alles gestoppt werden. Diese Amendments [Zusatzartikel] von den International Health Regulations etc., das muss gestoppt werden. Es braucht eine Bewegung in der Schweiz, die den Bundesrat dazu ultimativ auffordert, nicht wahr? Die Neutralität muss wiederbelebt werden. Die Bürger sollen keine Angst haben vor der Meinungsfreiheit, die wird nämlich zensiert. Und ich kann Ihnen sagen, die häufigste Frage, die ich kriege nach einem Vortrag oder wenn etwas im Internet steht oder wenn ich ein Paper publiziere, ist, ob ich keine Angst habe und ob ich jetzt 24 Stunden Personenschutz habe. Und ich denke, wenn so viele Bürger in der Schweiz Angst haben, dass das die häufigste Frage wird, wenn sich jemand äußert – hast du keine Angst, hast du 24 Stunden Personenschutz, kannst du deinen Arbeitsplatz überhaupt noch behalten? – dann stimmt etwas in unserem Land nicht mehr. Und es ist so, es gibt einen organisierten Shitstorm nach frei geäußerter Meinung. Und ich kann Ihnen sagen, wo ich so etwas gefunden habe, wie man das macht. Im Handbuch des Ministeriums für Staatssicherheit, Richtlinie 1, 1976 der DDR. Dort heißt es, wie man jemanden individuell zersetzt, verleumdet oder diffamiert.
Nun, der Bundesrat oder unsere Regierung hat wieder einmal im vorauseilenden Gehorsam das Epidemiegesetz geändert. Sie können die einzelnen Schritte finden, ich will die hier nicht aufzählen, aber schauen Sie mal hier, es gibt zum Beispiel Änderung Nummer 9. Die SBB kann zur Kontrolle von Impfausweisen verpflichtet werden und auch die Fluggesellschaften. Was durch WHO und IHR droht, ist, dass Sie einen QR-Code kriegen, dort steht drauf, ob Sie geimpft sind, wie Ihr Impfstatus ist, das Bargeld wird darüber abgewickelt und wenn Sie nicht den entsprechenden Status eingenommener Medikamente, durchgeführter Tests oder Impfungen vorweisen können, können Sie nicht ins Gym, können Sie nicht einkaufen gehen, Ihr Konto wird gesperrt, Sie können nicht fliegen etc. Es ist auch so, dass durch die Änderung des Epidemiegesetzes ein Versammlungsverbot erhoben wird – eigentlich, worauf wir das Recht haben. Also es lohnt sich, dieses Epidemiegesetz, über das wir auch nicht abstimmen konnten, dass wir dieses richtig durchlesen.
Ob das dann stimmt, nicht wahr, wenn man mal bei der WHO war und bei der IHR, ob man austreten kann, ist fraglich. Es gibt zwar auf Seite 9 diese Austrittsmodalitäten, ich glaube, es geht sechs Monate, wenn Sie von der WHO austreten möchten, das können Sie machen, dann heißt es, Sie kriegen keine Medikamente mehr und keine Impfungen mehr und die Politik kriegt es lang, dass sie die Bevölkerung nicht mehr versorgen kann, aber Sie bleiben dann mindestens noch eineinhalb Jahre bei der IHR und müssen sich dort extra abmelden.
Nun, was soll das Ganze? Und ich bin hier eigentlich sehr nahe beim Kollegen Nehls, nicht wahr? Bertrand Russell hat das schon gesagt. Unsere Politik durch Diät, Injektionen etc. Von früher Kindheit an, soll ein Charakter produziert werden, der es unmöglich macht, dass wir unsere Regierung kritisieren können. Es soll psychologisch unmöglich werden. Und man muss hier nicht Orwell nehmen, sondern man kann viel besser Aldous Huxley's Brave New World nehmen und ich finde, der rote Abschnitt stimmt genau. The rise of dictatorial governments, in vitro fertilization, genetic cloning, virtual reality, sexualization of all aspects of life, including public life, and a massive and increasing use of psychotropic drugs and antidepressants. [Zu Deutsch: Der Aufstieg diktatorischer Regierungen, die In-vitro-Fertilisation, das genetische Klonen, die virtuelle Realität, die Sexualisierung aller Lebensbereiche, einschließlich des öffentlichen Lebens, und der massive und zunehmende Einsatz von Psychopharmaka und Antidepressiva.] So soll unsere Gesellschaft leicht lenkbar werden.
Nun, wer heute schläft, wacht morgen in einer Diktatur auf. Was wir wissen wollen: Hat der Bundesrat von den Post-Authorisation-Daten [Zulassungsverfahren nach einer Erstzulassung] von Pfizer gewusst, ja oder nein? Wenn ja, warum hat er dann zur Impfung verpflichtet? Warum wurden die Alternativen unterdrückt? Von wem und auf wessen Geheiß? Warum sind diese Verträge mit der Pharmaindustrie immer noch geschwärzt? Das muss aufgehoben werden. Ich will nicht nur die aus Albanien, Südafrika und der EU kennen, sondern auch die mit der Schweiz. Die Verträge mit GAVI sind offenzulegen, Verhandlungen mit WHO und IHR müssen gestoppt werden und diese Verträge und diese Beschreibungen, die alle nur in Englisch vorliegen, müssen in alle vier Landessprachen übersetzt werden, denn es muss die Möglichkeit einer Volksabstimmung geben.
Nun, ich habe mir lange überlegt, warum wehren sich so wenige Leute? Ich denke, die Welt ist etwas in Aufruhr mit Kriegen, mit was weiß ich, Unruhe etc. und ich glaube, dass der einzelne Mensch versucht, seinen mühsam erworbenen Seelenfrieden durch eine selektive Informationsaufnahme zu verteidigen. Aber ich bin der Meinung, dass das auf die Länge nicht funktioniert. Besten Dank für Ihre Aufmerksamkeit.
Abspann
Der Vortrag findet im Rahmen einer Vortragsreihe der Freiheitlichen Bewegung Schweiz (FBS) und der \„schweiz-macher\“ statt.
+++
Quellen & Links
Autor/en: dd.
Quellen:
Webseite vom Veranstalter \„Freiheitliche Bewegung Schweiz (FBS)\“
https://fbschweiz.ch/index.php/de/
EurAsia Heart – A Swiss Medical Foundation
Die COVID-19-Biowaffe und die geplante Demontage unserer direkten Demokratie
https://herzchirurgie-paulvogt.ch/
Werdegang von Paul Vogt (Website Swiss Surgery)
https://www.swiss-surgery.swiss/paul-teaser/prof-dr-med-dr-h-c-paul-robert-vogt/
22-seitiges Thesenpapier vom 2. Oktober 2023: \„Die COVID-19-Biowaffe und die geplante Demontage unserer direkten Demokratie\“
https://herzchirurgie-paulvogt.ch/wp-content/uploads/2023/10/Die-COVID-19-Biowaffe-Deutsch.pdf
---
Artikel klatv
https://kla.tv/de/2024-05-07/28978
---
Die größte Gefahr seit Menschengedenken auf weiteren Plattformen
https://www.bitchute.com/video/lwYPIZ7qjNSl
https://www.bitchute.com/video/cMBOtJ5lyqXa
https://odysee.com/@KlaTV:0/2024-05-07_ImpfLuegenUndWhoPandemievertra_klaTV-28978_1080p:7
https://vk.com/video-188257931_456242122
https://vk.com/video-188257931_456242119
https://vk.com/video-188257931_456242113
https://vk.com/video-188257931_456242111
https://vk.com/video-188257931_456242110
https://vk.com/video-188257931_456242093
https://vk.com/clip-188257931_45624209
+++
FSchuster auf Rumble:
https://rumble.com/v4u08a5-die-grte-gefahr-seit-menschengedenken.html
Multipolar
Disziplinarstrafe für kritischen Professor
Landesanwaltschaft Bayern kürzt Michael Meyen das Gehalt / Grund: Mitherausgeberschaft bei Zeitung, der vom Verfassungsschutz „Delegitimierung des Staates“ vorgeworfen wird
7. Mai 2024
München.
(multipolar)
Die dem Bayerischen Innenministerium nachgeordnete Landesanwaltschaft hat nach knapp einem Jahr Ermittlungen entschieden, die Bezüge von Prof. Michael Meyen für 15 Monate um zehn Prozent zu kürzen. Meyen ist Professor für Kommunikationswissenschaft an der Ludwig-Maximilians-Universität München. Vorgeworfen wird ihm eine 11.000-Euro-Spende von 2019 an die Rote Hilfe – die vom Verfassungsschutz als „linksextremistisch“ beobachtet wird – sowie die Unterstützung der Wochenzeitung Demokratischer Widerstand. Das Blatt, das die Corona-Politik scharf kritisierte, hatte ihn im Frühjahr 2023 in zwei Ausgaben als Mitherausgeber geführt.
Das Berliner Landesamt für Verfassungsschutz bewertete die Zeitung im Sommer 2023 als „zentralen Akteur“ im Spektrum der „verfassungsschutzrelevanten Staatsdelegitimierung“. Sie sei das „wichtigste Sprachrohr“ für die Verbreitung von „Verschwörungserzählungen und demokratiefeindlicher Propaganda“. Die Süddeutsche Zeitung hatte bereits zuvor, am 31. März 2023, getitelt, Meyen werde „ein Fall für den Verfassungsschutz“. Die Universität hatte daraufhin zunächst beim Landesamt für Verfassungsschutz nachgefragt und anschließend die Disziplinarbehörde eingeschaltet.
Laut der nun erlassenen Disziplinarverfügung wird Meyen vor allem in Haftung genommen für drastische Formulierungen der Zeitungsmacher Anselm Lenz und Hendrik Sodenkamp („Ballweg in Folterhaft gehalten“, „in diesem Land regieren Mörder (…) mit übergroßem Terrorapparat“). Meyen selbst vertrete die These, in Deutschland herrsche eine nur eingeschränkte Meinungsfreiheit und habe „die Legitimation des Staates zumindest in Frage gestellt“, womit er die Verfassungstreue verletze. Die Landesanwaltschaft zitiert dazu unter anderem aus einem Multipolar-Beitrag Meyens aus dem Jahr 2021: „Journalismus und Politik können inzwischen auf ein ganzes Arsenal an Waffen zurückgreifen, wenn ihr Wahrheitsregime angegriffen wird. (…) Die Bundesregierung und ihre Propagandisten sorgen sich allerdings nicht um uns oder um unsere Liebsten, sondern um ihr Wahrheitsregime.“
„Wie frei sind die Gedanken?“ und „Setzt sich die Regierung über die Verfassung hinweg?“, fragte in diesem Zusammenhang jüngst das ZDF und ließ den Verfassungsrechtler Prof. Franz Lindner von der Universität Augsburg zu Wort kommen. Der vom Verfassungsschutz eingeführte Begriff der Delegitimierung des Staates sei, so Lindner, „natürlich in einer Weise unbestimmt“ und „schwammig“, dass die Gefahr bestehe, „dass bereits pointierte, vielleicht auch überspitzte Kritik an Politik, Staat und Regierung als Delegitimierung begriffen würde und damit möglicherweise unzulässig wäre oder ein Fall für den Verfassungsschutz“. Dem Staat und der Regierung komme „keine Deutungshoheit über den Begriff zu.“
Die nun erlassene Disziplinarverfügung ist Ergebnis eines nichtöffentlichen Verfahrens, in dessen Rahmen sich Meyen im August 2023 bei einer Anhörung äußerte und außerdem zwei schriftliche Stellungnahmen einreichte. Auf Multipolar-Nachfrage wollte sich Meyen nicht zur Sache äußern. Gegen die Verfügung kann vor dem Verwaltungsgericht geklagt werden.
Uncut News
?w=600&ssl=1
Amerika kollabiert
Eric Zuesse
Mai 7, 2024
Es ist nicht nur so, dass das amerikanische BIP in den letzten 25 Jahren um 181% gestiegen ist, während das der Welt um 218%, das Russlands um 730% und das Chinas um 1.644% gestiegen ist.
Der Einwand, dass dies einen absoluten Rückgang in den USA darstellt, könnte lauten: “Aber trotzdem ist das amerikanische BIP in den letzten 25 Jahren um 181 % gestiegen und nicht gesunken.” Das ist jedoch nicht der Fall, denn was man sieht, wenn man in diesem Zeitraum durch das Land reist, ist eindeutig ein Niedergang, ein zunehmender Prozentsatz an vernagelten und verlassenen Gebäuden, und auch, weil das gesamte Wachstum von 181 % nur den reichsten 5 % der Bevölkerung zugute kam, die 2001 59 % des Privatvermögens besaßen. 2% des privat gehaltenen Vermögens in Amerika besaßen, und diesen Prozentsatz erhöhten, so dass sie 2019 66,4% des privat gehaltenen Vermögens in den USA besaßen (siehe S. 48 hier), während die unteren 80%, die 2001 15,6% besaßen, 2019 nur 11,1% davon besaßen. Die Milliardäre, die über 50% aller politischen Wahlkampfdollar in Amerika bereitstellen, gewinnen einen immer größeren Anteil des privaten Reichtums, indem sie die Regierung kontrollieren; das ist also die profitabelste finanzielle Investition, die sie tätigen können: politische Korruption. Die “Verteidigungs”-Unternehmer, die Rüstungshersteller wie Lockheed Martin, deren Haupt- oder einziger Markt die US-Regierung und ihre Kolonien oder “Verbündeten” sind, müssen ihre Regierung kontrollieren und tun dies auch, um ihre Verkaufszahlen zu kontrollieren, und deshalb kontrollieren sie sie: Die Milliardäre, die diese Firmen kontrollieren, kontrollieren auch die Bundesbeamten, die entscheiden, in welche Länder sie einmarschieren, usw., damit diese Waffenaufträge wachsen und profitabel bleiben; und so kontrollieren sie Amerikas Außenpolitik. Aber die Steuerzahler tragen die Verluste von all dem, und sie haben keinen Nutzen davon. Amerika ist eigentlich das Land, in dem eine Invasion am unwahrscheinlichsten ist, nicht weil es 900 ausländische Militärbasen hat, sondern weil es durch drei- bis fünftausend Meilen Ozean im Osten und Westen geschützt ist und nur zwei angrenzende Länder hat, von denen keines einen Territorialstreit mit den USA hat.
Natürlich besteht das Nettovermögen der meisten Amerikaner, ihr wichtigster Vermögenswert, nicht aus Unternehmensaktien (dem wichtigsten Vermögenswert der Superreichen), deren Wert in der Vergangenheit viel stärker gestiegen ist als der von Sachwerten, sondern aus ihrem Wohnsitz, der weit weniger im Wert steigt als diese Aktienwerte. Trotz der steigenden Hauspreise (und der damit einhergehenden steigenden Grundsteuer) erhöhen die Vermögenswerte der Milliardäre (vor allem die Rüstungsfirmen, die der Öffentlichkeit nichts bieten) das Gefühl der finanziellen Unsicherheit der Amerikaner, anstatt es zu verringern, und zwar aufgrund dieser enormen Verschwendung von steuerfinanzierten Regierungsmitteln. Die University of Michigan titelte am 15. April: “Umfrage findet seltene überparteiliche Zustimmung zu Wohnungsfragen unter US-Wählern” und berichtete, dass “eine neue Umfrage, die im Auftrag der Financial Times und der Ross School of Business der University of Michigan durchgeführt wurde, zu dem Ergebnis kommt, dass sich die Menschen mit großem Abstand mehr Sorgen darüber machen, ob sie sich eine Wohnung dort leisten können, wo sie leben wollen”.
Die Kosten sind für alle Einkommensschichten ein Problem. Ganze 60 % der Befragten, die mehr als 100.000 Dollar pro Jahr verdienen, stuften ihre eigene Fähigkeit, sich eine Wohnung leisten zu können, als eine ihrer zwei bis drei Sorgen ein – was angesichts ihres hohen Einkommens bemerkenswert ist – und zeigt, dass die Wohnungskrise weit über einkommensschwache Haushalte hinaus Probleme aufwirft.
Es überrascht nicht, dass Mieter, deren Wohnkosten in der Regel weniger vorhersehbar sind als die von Eigenheimbesitzern, weitaus besorgter darüber waren, ob sie sich eine Wohnung dort leisten können, wo sie leben wollen. 64 % der Eigenheimbesitzer jedoch stuften ihre eigene Fähigkeit, sich eine Wohnung dort zu leisten, wo sie leben wollen, als eine der drei größten Sorgen ein, und 35 % stuften sie als ihre größte Sorge ein. Diese Zahlen deuten darauf hin, dass viele Hausbesitzer entweder gerne umziehen würden, es sich aber nicht leisten können, oder dass sie in ihrer derzeitigen Wohnsituation mit den Kosten überfordert sind.
Das Wohnungswesen ist nach wie vor einer der wenigen Bereiche, in denen sich beide Parteien einig sind, und die Umfrageergebnisse stimmen mit dem überein, was bundesweit auf staatlicher und lokaler Ebene zu beobachten ist. In den letzten Jahren haben beispielsweise die von den Demokraten kontrollierten Parlamente in Kalifornien und Massachusetts und die von den Republikanern kontrollierten Parlamente in Montana und Utah bemerkenswert ähnliche Maßnahmen zur Erleichterung der regulatorischen Beschränkungen für den Wohnungsbau verabschiedet – was einen breiten Konsens darüber widerspiegelt, dass die Kosten ein Problem darstellen und die USA den Bau von benötigtem Wohnraum erleichtern müssen.
Der finanzielle Stress hat in Amerika zu- statt abgenommen, obwohl das amerikanische Pro-Kopf-BIP in den letzten 25 Jahren nominal um 181 % gestiegen ist. Und der Wohnungsbestand verschlechtert sich, anstatt sich zu verbessern. Und weil die regulatorischen Anforderungen gesenkt wurden, um die Preise niedrig zu halten, wird die Qualität des Wohnungsneubaus eher sinken als steigen. Obwohl die Preise steigen, sinkt die Qualität – trotz des nominalen Anstiegs des Wohlstands der Amerikaner um 181 % in den letzten 25 Jahren. (Und diese 181 % sind niedriger als der nominale Wohlstandszuwachs von 218 % in der ganzen Welt im gleichen Zeitraum – und weitaus niedriger als in Russland und vor allem in China.)
All dies steht im Gegensatz zu dem, was in den nationalen “Nachrichten”-Medien Amerikas veröffentlicht wird, aber in der schrumpfenden Zahl der noch überlebenden unabhängigen Lokalzeitungen in Amerika wird die Realität weit weniger zensiert. In der Lokalzeitung, in der ich wohne, wird berichtet, dass fast alle Vorschläge für den lokalen Schulhaushalt abgelehnt werden, dass es immer häufiger zu Gewalt und Drohungen durch Schüler kommt, dass die Fluktuation und Frühpensionierung von Lehrern zunimmt und dass die standardisierten Testergebnisse schlechter werden. Auf nationaler Ebene erreichte die Kriminalitätsrate in Amerika 1990 einen Höchststand und ging danach stetig zurück, bis sie 2014 (in dem Jahr, in dem Obama die Kontrolle über die Ukraine übernahm und damit den Krieg dort begann) wieder anstieg. Derzeit liegt Amerika in der Rangliste der 52 Länder mit der höchsten Kriminalitätsrate auf Platz 9 und wird nur von Uruguay, Panama und sechs kleinen Inselstaaten übertroffen. Amerikas Wert von 6,81 ist 8,41-mal höher als der Median- oder Durchschnittswert von 0,81 und liegt weit über dem Wert aller Länder in Europa und Asien.
Am 15. September 2023 titelte ich “U.S. Life-Expectancy Decreased 2.51 Years Since 2014”. Jetzt, wo Amerikas Waffenfirmen noch mehr florieren als zuvor, sterben die Amerikaner in einem früheren Alter als zuvor.
Also: Wie kontrollieren Amerikas Milliardäre die Regierung? Hier ist die Antwort: Am 8. Oktober 2023 titelte ich “Why RFK Jr. Will Announce on Monday He’ll Run as an Independent” (Warum RFK Jr. am Montag bekannt geben wird, dass er als Unabhängiger kandidieren wird) und berichtete, dass das Demokratische Nationalkomitee (DNC), wie auch das Republikanische Nationalkomitee (RNC), nicht den Wählern untersteht, sondern seinen Megasponsoren, die in diesem Komitee durch ihre Lobbyisten und Politiker vertreten sind, die gemeinsam entscheiden, wer der Präsidentschaftskandidat sein wird – die Wähler in den Vorwahlen und Caucuses tun dies nicht. RFK Jr. hatte erfahren, dass das DNC sich bereits für Biden als Kandidaten entschieden hatte, so dass Kennedy zu diesem Zeitpunkt nur noch die Möglichkeit hatte, seine Kampagne zu beenden oder zu versuchen, eine unabhängige Kampagne zu starten, was er dann auch tat.
Die Parteikomitees sind private, selbsternannte Mitgliedsunternehmen oder Clubs und haben keine Verpflichtungen gegenüber ihren Wählern. Überhaupt keine. Sie sind NUR den Superreichen in Amerika verpflichtet, die sie finanzieren.
Folglich sind und waren die USA eine Aristokratie, keine Demokratie. Die einzige Möglichkeit, wie Amerika zu einer Demokratie werden könnte, wäre eine zweite amerikanische Revolution. Die erste hat hier die britische Aristokratie beseitigt und ersetzt. Diese würde die Aristokratie, die hier in Amerika herrscht und geherrscht hat, beseitigen und durch eine Demokratie ersetzen. Sie würde nicht die britische Aristokratie, sondern Amerikas eigene Aristokratie stürzen. Das wäre die einzige Möglichkeit, es zu tun, falls und wenn die amerikanische Öffentlichkeit sich dazu entschließt und sich dazu organisiert. Wenn dies nicht geschieht, wird Amerika völlig zusammenbrechen. Zuerst wird es seinen internationalen Niedergang fortsetzen. Dann wird es einfach zusammenbrechen.
Hier sage ich, warum ich glaube, dass es wahrscheinlich zusammenbrechen wird: Am 12. April titelte Gallup “More Americans Say U.S. Is Not Helping Ukraine Enough” und berichtete das:
Sechzig Prozent der Demokraten (plus 22 Prozentpunkte) halten die Unterstützung der USA für die Ukraine für unzureichend, während 34 Prozent der Unabhängigen (plus neun Prozentpunkte) dieser Meinung sind. Gleichzeitig ist die Meinung der Republikaner im Wesentlichen unverändert: 15 Prozent sagen, die USA würden nicht genug tun.
57 % der Republikaner, 39 % der Unabhängigen und 13 % der Demokraten sind der Meinung, die USA würden zu viel tun.
55 Prozent der Amerikaner sind der Meinung, die USA sollten die Ukraine weiterhin bei der Rückgewinnung ihres Territoriums unterstützen, auch wenn dies ein längeres Engagement erfordert, anstatt den Konflikt so schnell wie möglich zu beenden, auch wenn dies bedeutet, dass Territorium an Russland abgetreten wird (43%).
Eine Mehrheit ist nach wie vor der Meinung, dass sich die Hilfe bei der Rückgewinnung ukrainischen Territoriums lohnt, egal wie lange sie dauern mag. Die Parteianhänger sind in dieser Frage sehr unterschiedlicher Meinung, wobei die Demokraten die Hilfe für die Ukraine sehr viel stärker befürworten als die Republikaner. Dies hat sich bei den Republikanern im Kongress bemerkbar gemacht, als die US-Hilfe für die Ukraine im Repräsentantenhaus verzögert wurde. Johnson versucht, einen Kompromiss zu schmieden, da der ukrainische Präsident Volodymyr Zelenskyy eindringlich davor gewarnt hat, dass jetzt Hilfe benötigt wird, aber Johnson könnte seine Position als Sprecher verlieren, wenn er die unterschiedlichen Teile der republikanischen Fraktion nicht zufrieden stellt.
Die Ukraine grenzt an Russland, nicht an Amerika. Die Ukraine kann die nationale Sicherheit Russlands stark gefährden, aber nicht die Amerikas; und dennoch sind die Amerikaner dafür, weitere 60 Milliarden Dollar in die Ukraine zu schicken, um Russland dort zu besiegen – als ob Russland nicht notfalls alles tun würde, um das zu verhindern. Wer profitiert von all dem? Die Eigentümer von Firmen wie General Dynamics. Bis Obama 2014 in die Ukraine einmarschierte, gab es dort keinen Krieg, und Umfragen zeigten immer wieder, dass weit mehr Ukrainer Amerika und seine NATO als Feinde denn als Freunde betrachteten und einen NATO-Beitritt ablehnten. Das amerikanische Volk wurde also eindeutig nicht darüber informiert, was tatsächlich passiert ist und warum. Ihre Sicht der “Geschichte” ist gefälscht. Die Milliardäre, die beide politischen Parteien (und ihre jeweiligen Medien, Lobbyisten und Kandidaten) kontrollieren, sind weiterhin erfolgreich. Das sieht nicht nach einer vorrevolutionären Situation aus. Vielmehr sieht es nach einem anhaltenden Niedergang bis hin zum endgültigen Zusammenbruch aus.
Wie zum Beweis dafür stimmte das US-Repräsentantenhaus am Freitag, den 19. April, für die Verabschiedung des Schlüsselgesetzes, mit dem Präsident Biden seine seit dem 8. Februar 2024 von den Republikanern theatralisch abgelehnte Forderung nach einer zusätzlichen Spende von 60 Milliarden Dollar an die Ukraine umsetzt. Steuergelder an die Ukraine zum Kauf von US-Waffen mit 316 zu 94 Stimmen verabschiedet, wobei 151 Republikaner mit “Ja” und nur 55 mit “Nein” stimmten und (natürlich, da es sich um einen demokratischen Vorschlag handelte) 165 Demokraten mit “Ja” und 39 mit “Nein”. Auf der Seite der Republikaner waren die 55 “Nays” im Allgemeinen ehrliche Republikaner, die gegen die Außenpolitik der Demokratischen Partei stimmten, und die 151 “Yeas” waren RINO-Republikaner, Republicans-In-Name-Only. Im Allgemeinen vertraten die Demokraten im Repräsentantenhaus ehrlich die vorherrschenden Ansichten ihrer Wählerschaft (was auch immer das sein mochte), während die RINO-Republikaner dies nicht taten, sondern stattdessen wahrscheinlich davon ausgingen, dass sie aufgrund der Größe ihrer Wahlkampftaschen von Milliardären mit MIC-Investitionen und ihren Organisationen wiedergewählt werden. Auf der Seite der Demokraten vertraten die “Nays” hauptsächlich Großstädte.
+++
Qiellen & Links
Das neueste Buch des investigativen Historikers Eric Zuesse, AMERICA’S EMPIRE OF EVIL: Hitler’s Posthumous Victory, and Why the Social Sciences Need to Change, handelt davon, wie Amerika nach dem Zweiten Weltkrieg die Welt übernommen hat, um sie für US-amerikanische und verbündete Milliardäre zu versklaven. Deren Kartelle schöpfen den Reichtum der Welt ab, indem sie nicht nur ihre “Nachrichten”-Medien, sondern auch die Sozial-“Wissenschaften” kontrollieren und die Öffentlichkeit täuschen.
---
Quelle: America Is Collapsing – Eric Zuesse
https://kolozeg.org/america-is-collapsing-eric-zuesse/
---
Übersetzung: LZ
+++
tkp
?fit=1200%2C900&ssl=1
Neue Studie: Langzeitschäden durch toxische Inhaltsstoffe beim Tragen von Masken
6. Mai 2024
Von Dr. Peter F. Mayer
In den vergangenen vier Jahren gab es einen noch nie dagewesenen dauerhaften Zwang zum Tragen von Masken. Diese bestehen aus Plastik und einer ganzen Reihe von Toxinen. Warnungen vor den zu erwartenden Schäden für die Gesundheit wurden von Politik und Behörden missachtet. Eine neue Studie fasst die Schadpotenziale zusammen.
Die Autoren Kai Kisielinski, Stefan Hockertz, Oliver Hirsch, Stefan Korupp, Bernd Klosterhalfen, Andreas Schnepf und Gerald Dyker haben in den vergangenen vier Jahren an einigen Studien zum Thema mitgearbeitet. Die am 15. April 2024 erschienene Studie, hat den Titel „Wearing face masks as a potential source for inhalation and oral uptake of inanimate toxins – A scoping review“ (Das Tragen von Gesichtsmasken als potenzielle Quelle für die Inhalation und orale Aufnahme unbelebter Toxine – Ein Überblick über den Umfang).
Bei der Auswertung von 24 Studien stellten die Autoren fest, dass die Bevölkerung durch das erzwungene Tragen von Masken mehr als einem Dutzend organischer und anorganischer Giftstoffe ausgesetzt war. So waren folgsame Maskenträger im Durchschnitt 43-mal mehr krebserregenden Phthalaten, 227-mal mehr krebserregenden flüchtigen organischen Verbindungen und 1220-mal mehr Titandioxid ausgesetzt, als es der jeweiligen Grenzwert empfiehlt. Darüber hinaus führten die Masken zur Aufnahme von Mikroplastik und Mikrofasern in Lunge und Verdauungstrakt.
Es wurden ein 1003 Studien überprüft und davon 24 Studien eingeschlossen (Versuchsdauer 17 Minuten bis 15 Tage), in denen der Gehalt und/oder die Freisetzung in 631 Masken (273 chirurgische, 228 textile und 130 N95-Masken) untersucht wurden.
Wissenschaft
Neue Studie: Langzeitschäden durch toxische Inhaltsstoffe beim Tragen von Masken
6. Mai 2024von Dr. Peter F. Mayer4,2 Minuten Lesezeit
In den vergangenen vier Jahren gab es einen noch nie dagewesenen dauerhaften Zwang zum Tragen von Masken. Diese bestehen aus Plastik und einer ganzen Reihe von Toxinen. Warnungen vor den zu erwartenden Schäden für die Gesundheit wurden von Politik und Behörden missachtet. Eine neue Studie fasst die Schadpotenziale zusammen.
Die Autoren Kai Kisielinski, Stefan Hockertz, Oliver Hirsch, Stefan Korupp, Bernd Klosterhalfen, Andreas Schnepf und Gerald Dyker haben in den vergangenen vier Jahren an einigen Studien zum Thema mitgearbeitet. Die am 15. April 2024 erschienene Studie, hat den Titel „Wearing face masks as a potential source for inhalation and oral uptake of inanimate toxins – A scoping review“ (Das Tragen von Gesichtsmasken als potenzielle Quelle für die Inhalation und orale Aufnahme unbelebter Toxine – Ein Überblick über den Umfang).
Bei der Auswertung von 24 Studien stellten die Autoren fest, dass die Bevölkerung durch das erzwungene Tragen von Masken mehr als einem Dutzend organischer und anorganischer Giftstoffe ausgesetzt war. So waren folgsame Maskenträger im Durchschnitt 43-mal mehr krebserregenden Phthalaten, 227-mal mehr krebserregenden flüchtigen organischen Verbindungen und 1220-mal mehr Titandioxid ausgesetzt, als es der jeweiligen Grenzwert empfiehlt. Darüber hinaus führten die Masken zur Aufnahme von Mikroplastik und Mikrofasern in Lunge und Verdauungstrakt.
Es wurden ein 1003 Studien überprüft und davon 24 Studien eingeschlossen (Versuchsdauer 17 Minuten bis 15 Tage), in denen der Gehalt und/oder die Freisetzung in 631 Masken (273 chirurgische, 228 textile und 130 N95-Masken) untersucht wurden.
Werbung
Hauptsache krank?: Ein neuer Blick auf die Medizin in Europa
Hauptsache krank?: Ein neuer Blick auf die Medizin in Europa
13,20 EUR Amazon Prime
Bei Amazon kaufen
„Die meisten Studien (63 %) zeigten alarmierende Ergebnisse mit einer hohen Freisetzung von Mikro- und Nanokunststoffen (MP und NP), und Überschreitungen wurden auch für flüchtige organische Verbindungen (VOC), Xylol, Acrolein, Per-/Polyfluoralkylsubstanzen (PFAS), Phthalate (einschließlich Di(2-ethylhexyl)-phthalat, DEHP) und für Pb, Cd, Co, Cu, Sb und TiO2 nachgewiesen.“
Die bewerteten Giftstoffe sowie unsere Forschungsfrage sind in Abb. 2 zusammengefasst.
?resize=1200%2C881&ssl=1
Abb. 2. Grafische Darstellung, die die in den einbezogenen Studien bewerteten toxischen Substanzklassen und unsere Forschungsfrage zur Toxizität zusammenfasst.
Es werden die verschiedenen Toxine detailliert ausgewertet und die Aufnahme bei durchschnittlicher Tragedauer quanitifieziert.
Abb. 5 fasst die toxischen Substanzen und Klassen zusammen, die für Grenzwertüberschreitungen mit den daraus resultierenden potenziell lebensverkürzenden Auswirkungen verantwortlich sein können.
?resize=1200%2C848&ssl=1
Abb. 5. Zusammenfassung der in den Tabellen 3A, 3B und 3C aufgeführten toxischen Substanzen und Klassen mit möglichen Grenzwertüberschreitungen, die für eine potenzielle Toxizität beim Maskenträger verantwortlich sein und – im schlimmsten Fall – zu einer Lebensverkürzung beitragen können.
Darüber hinaus gibt es mögliche chemische Reaktionen aller berichteten Chemikalien untereinander und mit den ausgeatmeten Verbindungen, die aus dem menschlichen Stoffwechsel resultieren (Zannoni et al., 2022), im Atembereich der Maske (Maskentotraum), z. B. Oxidation. Aus diesem Grund könnte der Atembereich der Maske wie ein „chemischer Reaktor“ am Eingang der Atemwege wirken. Dieses Phänomen könnte zu weiteren toxischen Verbindungen führen, die eine neue Art von Bedrohung für die menschliche Gesundheit darstellen. Man muss bedenken, dass der tote Raum der Maske nicht nur eine höhere Temperatur hat, sondern auch feuchter ist (Kisielinski et al., 2021), was viele chemische Reaktionen begünstigt. Es sollte nicht unerwähnt bleiben, dass zusätzlich die Möglichkeit besteht, toxische Wirkungen zu verstärken, die sich aus der Vermischung von Giftstoffen ergeben.
Die Verwendung von Masken kann zusätzlich – auch wenn die Grenzwerte nicht überschritten werden – die Belastung der Atemwege, der Lunge und der Organe mit chemischen Verbindungen, Schwermetallen, Mikro- und Nanoplastik erhöhen. Und es könnte einen kumulativen Effekt bei der Verwendung von Masken in Innenräumen geben ……
Trotz einer breiten Darstellung während der SARS-CoV-2-Pandemie, die die Wirksamkeit von Gesichtsmasken gegen die Virusübertragung unterstützt (Kisielinski et al., 2023a), gibt es selbst von den höchsten evidenzbasierten Institutionen nur schwache Belege für die Wirksamkeit gegen Virusinfektionen der Atemwege (Jefferson et al., 2023). In Anbetracht unserer Ergebnisse zu den multiplen toxischen Substanzen, die von Gesichtsmasken freigesetzt werden und inhaliert werden können (Tab. 2, Tab. 3A, Tab. 3B und Tab. 3C; Abb. 4 und 5), erscheint die Einführung einer gesetzlichen Maskenpflicht für die allgemeine Bevölkerung in vielen Ländern während der SARS-CoV-2-Pandemie 2020-2023 aus empirischer und wissenschaftlicher Sicht fragwürdig.
…..
Ohne eine gründliche Nutzen-Risiko-Analyse sollten sich gesetzliche Maskenpflichten, wie sie während der SARS-CoV2-Pandemie entgegen den Erkenntnissen der Wissenschaft (hinsichtlich der Wirksamkeit von Masken und der Normierung des Schadstoffgehalts von Masken) erlassen wurden, in Zukunft nicht wiederholen.
......
+++
Quellen & Links
Meta-Analyse über 37 Studien: Maskentragen ist gesundheitsschädlich
https://tkp.at/2023/01/22/meta-analyse-ueber-37-studien-maskentragen-ist-gesundheitsschaedlich/
Studien von Stanford und CDC: Masken unwirksam gegen Infektion und gesundheitsschädlich
Neue Studie: Masken verursachen einen Anstieg von Covid-Erkrankungen
https://tkp.at/2023/11/28/neue-studie-masken-verursachen-einen-anstieg-von-covid-erkrankungen/
Masken bei Schwangeren schaden der Entwicklung des Babys
https://tkp.at/2023/06/27/masken-bei-schwangeren-schaden-der-entwicklung-des-babys/
Studie: Verwendung von Atemschutzmasken für unverhältnismäßig und nicht durch Belege gestützt
Cochrane Review zeigt neuerlich: Masken schützen nicht
https://tkp.at/2023/02/01/cochrane-review-zeigt-neuerlich-masken-schuetzen-nicht/
Dank Lockdowns und Masken: Grippeähnliche Erkrankungen am Vormarsch
https://tkp.at/2022/12/06/dank-lockdowns-und-masken-grippeaehnliche-erkrankungen-am-vormarsch/
+++
SWPRS
Is the Russian invasion of Ukraine illegal?
?ssl=1
21 February 2022: The Russian President recognizes the independence of the two Donbas republics and signs a “Treaty of Friendship and Mutual Assistance” that includes a collective self-defense clause. (AP)
Published: May 2024
Is the Russian invasion of Ukraine illegal? The answer to this question is more complex than most people on both sides of the conflict assume.
Unprovoked and illegal
The Russian invasion of Ukraine on 24 February 2022 has been described as “unprovoked and illegal” by most Western governments, political commentators and media. In contrast, the Russian government has described the invasion as a legal response to Ukrainian and Western provocation.
In terms of provocations prior to the invasion, Russian and other analysts typically highlight several points, including:
two “regime changes” in Kiev in 2005 and 2014,
the non-implementation of the Minsk agreements,
discrimination against ethnic Russians in Ukraine,
continued shelling of ethnic Russians in the Donbas,
Ukrainian participation in Nato military exercises,
US participation in Ukrainian military exercises,
a US-Ukrainian strategic and military partnership,
and discussions about Ukrainian Nato membership.
Given these largely (though not entirely) undisputed events, it appears rather difficult to objectively describe the Russian invasion of Ukraine as “unprovoked”. Moreover, it appears likely that the US would have responded in a similar way to a Russian or Chinese alliance with Cuba or Mexico.
This assessment is supported by previous US interventions in Latin America, such as the US invasions of Grenada in 1983 and Panama in 1989; the CIA “Contra War” against Nicaragua in the 1980s; the attempted proxy invasion of Cuba in 1961; and multiple US-backed military coups in Latin America, such as in Guatemala (1954), Brazil (1964), Chile (1973), and Argentina (1976).
However, even if the Russian invasion was in fact provoked, this doesn’t mean the invasion was legal according to international law. This more complex question will be addressed next.
Secession, recognition, invasion
The Russian government justified its invasion of Ukraine in a very specific and legalistic way that has rarely been discussed in detail by Western media and legal experts.
To evaluate the legality of the Russian invasion one has to consider three distinct events: the secession of the two Donbas republics from Ukraine in May 2014; the recognition of the Donbas republics by Russia on 21 February 2022; and the Russian invasion of Ukraine three days later.
1) Secession
In response to the Euromaidan revolution or regime change in Kiev in February 2014, paramilitary groups in Eastern Ukraine constituted the Donetsk People’s Republic (DPR) and the Luhansk People’s Republic (LPR), held ad-hoc referendums, and declared their independence in May 2014. This unilateral secession clearly violated the Ukrainian constitution, but so did the prior Euromaidan coup against the elected Ukrainian government.
In contrast, international law is notoriously ambiguous on the question of unilateral secession because it recognizes both the right of peoples to self-determination and the right of states to preserve their territorial integrity.
In principle, the Donbas republics appear to have fulfilled the four internationally recognized criteria for statehood according to the Montevideo Convention: a permanent population, a defined territory, a government, and the capacity to enter into relations with other states.
Moreover, by 2014 there were already several precedents of unilateral secessions – both with and without prior referendums – that were recognized by Western countries, including Slovenia and Croatia in 1991/1992 and Kosovo in 2008.
In the case of Kosovo, the UN International Court of Justice even issued an advisory opinion in 2010 that found Kosovo’s declaration of independence did not violate general international law because international law contained no “prohibition on declarations of independence”.
Importantly, a state does not have to be a UN member to declare its independence or to be recognized as independent. A well-known example is Switzerland, which joined the UN only in 2002.
The UN Security Council can define a declaration of independence as legally invalid. This happened in 1983 when the Turkish Republic of Northern Cyprus declared its independence, but it didn’t happen in the case of the two Donbas Republics.
Thus, it appears that the declaration of independence of the two Donbas republics in 2014 violated the Ukrainian constitution but did not obviously violate international law.
2) Recognition
Nevertheless, Russia at the time did not recognize the independence of the two Donbas republics and instead supported the so-called Minsk agreement to resolve the Donbas conflict. Only eight years later, after the Minsk agreement broke down and OSCE-documented ceasefire violations increased again in early 2022 (see chart below), did Russia recognize the independence of the Donbas republics. This occurred on 21 February 2022, three days prior to the invasion.
The recognition of breakaway states by individual members of the UN Security Council used to be a political taboo. This taboo was first broken not by Russia but by Western countries when they recognized the independence of Kosovo in 2008. In any case, the recognition of the Donbas republics by Russia in February 2022 did not obviously violate international law.
Other states with limited international recognition include Taiwan (recognized by 11 UN members, even though Taiwan does not currently consider itself an independent state), Israel (not recognized by 28 UN members), Palestine (recognized by 140 UN members, even though not currently a UN member itself), Abkhazia and South Ossetia (claimed by Georgia but recognized as independent by 5 UN members, including Russia), as well as some others.
Once states recognize each other as independent they may enter formal bilateral or multilateral treaties. In the case of the Donbas republics, this also happened on 21 February 2022, when the Russian President signed a “Treaty of Friendship and Mutual Assistance” with both republics (ratified one day later, on 22 February 2022, by the Russian Parliament).
In his speech announcing the recognition of the Donbas republics on 21 February 2022, the Russian President stated that: “We want those who seized and continue to hold power in Kiev to immediately stop hostilities. Otherwise, the responsibility for the possible continuation of the bloodshed will lie entirely on the conscience of Ukraine’s ruling regime.”
3) Invasion
As the Ukrainian ceasefire violations did not stop, the Donbas republics invoked the treaties of “Friendship and Mutual Assistance” and formally “asked Russia for help”. Thus, three days later, on 24 February 2022, the Russian President announced a “Special Military Operation” in Ukraine, referring to both the mutual assistance treaties and the UN Charter:
“In this regard, in accordance with Article 51 of Part 7 of the UN Charter, with the sanction of the Federation Council of Russia and in pursuance of the treaties of friendship and mutual assistance ratified by the Federal Assembly on 22 February this year with the Donetsk People’s Republic and the Luhansk People’s Republic, I decided to conduct a special military operation.
Its goal is to protect people who have been subjected to bullying and genocide by the Kiev regime for eight years. And for this we will strive for the demilitarisation and denazification of Ukraine, as well as bringing to justice those who committed numerous, bloody crimes against civilians, including citizens of the Russian Federation.”
Article 51 of the UN charter stipulates that “Nothing in the present Charter shall impair the inherent right of individual or collective self-defence if an armed attack occurs against a Member of the United Nations, until the Security Council has taken measures necessary to maintain international peace and security.”
Thus, the Russian President argued that the continued Ukrainian attacks on the Donbas republics, recognized by Russia since 21 February 2022, activated the provisions of the mutual assistance treaties and allowed or in fact compelled Russia to intervene militarily and exert collective self-defense according to article 51 of the UN charter.
This logic may be compared to article 5 of the Nato Treaty, which “commits each member state to consider an armed attack against one member state to be an armed attack against them all”. The Donbas republics aren’t UN members but plausibly have a right of individual or collective self-defense, just as Switzerland prior to 2002 had a right of self-defense even without being a UN member (and in fact was a member of Nato’s Partnership for Peace).
Thus, the key point in Russia’s justification of the invasion, though rarely discussed in Western media, is that Ukraine was already at war against two states allied with Russia and did not stop this war despite a Russian warning. From this perspective, Russia’s invasion was and is an attempt to end Ukraine’s eight-year war against the Donbas republics.
In a February 2014 interview to a US journalist, the Russian President made the following statements confirming this line of reasoning:
“It was they [the Ukrainian side] who started the war in 2014. Our goal is to stop this war. And we did not start this war in 2022. This is an attempt to stop it. () All this put together led to the decision to end the war that neo-Nazis started in Ukraine in 2014. () We don’t attack anyone. When did the developments in Ukraine start? Since the coup d’état and the hostilities in Donbass began, that’s when they started.”
The UN Security Council can declare an invasion illegal. This happened in 1990 in the wake of Iraq’s invasion of Kuwait. The Russian invasion of Ukraine wasn’t declared illegal by the UN Security Council, which isn’t surprising given that Russia itself is a council member with veto power.
Thus, while the Russian invasion of Ukraine may not be obviously legal according to international law, it may not be obviously illegal, either. Many Western experts in international law have stated that the invasion is in fact illegal, but their arguments are surprisingly weak or vague. Two Harvard professors of International Law, for instance, called the Russian response “problematic”.
Figure: Donbas ceasefire violations prior to the Russian invasion (OSCE/ICG/MM)
?ssl=1
Donbas ceasefire violations prior to the Russian invasion (OSCE/ICG/MM)
What about US invasions?
Given that the Russian invasion of Ukraine may not be clearly illegal, why did the United States not follow a similar strategy in its many invasions and wars against other countries? The answer appears to be that in most cases, the US was not in a position to do so.
For instance, in the 2003 Iraq War the US could have recognized Kurdistan as an independent state, but the Kurds were not under attack by Iraq, and Nato member Turkey would not have accepted the recognition of an independent Kurdistan. Instead, the US chose a bogus story about alleged “weapons of mass destruction” to justify its illegal invasion of Iraq.
In the 2001 Afghanistan War, the US could have recognized the United Islamic National Front for the Salvation of Afghanistan (i.e. the Northern Alliance) as an independent state or even as the official government of Afghanistan, but the Northern Alliance controlled only one valley in Afghanistan and the US instead chose the bogus Bin Laden story to justify its invasion.
In the 1999 Kosovo War against Serbia, the US could have recognized Kosovo as an independent state prior to the war, but the US-supported Kosovo Liberation Army (KLA) was still a recognized terrorist group and did not yet control Kosovo at the time. Instead, the US chose a fabricated humanitarian pretext to justify the illegal bombing campaign.
In the Syria War (2011-2020), the US could have recognized rebel-held territories as independent states, but these territories were controlled by US-supported Islamist terrorist groups like “Al Qaeda” and “ISIS”. Thus, the US chose false-flag chemical attacks and staged terrorist attacks to justify its military interventions in Syria and against the Syrian military.
In Latin America, the US mostly relied on military coups, paramilitary groups or direct military invasions to achieve its goals. In 2019 the US recognized an opposition leader as President of Venezuela, but he had no power or territorial control in the country and fled to the US.
Overall, the Russian strategy of recognizing and supporting a state already under attack by another state was rarely an option for the US, likely because few states would attack another state knowing that this would trigger a US intervention. As a result, most US wars were either outright illegal or based on various deceptions and provocations.
Conclusion
In conclusion, the analysis above suggests that the legal status of the Russian invasion of Ukraine is more complex than commonly assumed by people on both sides of the conflict. The actual Russian justification of the invasion is rarely discussed in Western media and relies on the fact that Ukraine was already at war with two states recognized by and allied with Russia.
The secession of the Donbas republics from Ukraine in 2014 and their recognition by Russia on 21 February 2022 violated the Ukrainian constitution but may not have violated international law, as suggested by the Kosovo precedent and other precedents. The Russian invasion on 24 February 2022 relied on a Nato-like collective self-defense treaty activated by Ukrainian attacks.
From the point of view of international law the Russian invasion may be problematic but it may not be obviously illegal, and it is rather difficult to argue that it was unprovoked. Nevertheless, the ideal solution for Ukraine likely would have been some sort of “Swiss model” including a neutral foreign policy and a federated multi-lingual domestic political system.
+++
Quellen & Links
You have been reading:
Is the Russian invasion of Ukraine illegal?
An analysis by Swiss Policy Research
+++
Documents
Speech by the Russian President (21 February 2022)
Speech by the Russian President (24 February 2022)
Interview with the Russian President (9 February 2024)
Legality of the Russian invasion of Ukraine (Wikipedia)
+++
https://swprs.org/is-the-russian-invasion-of-ukraine-illegal/
Globalresearch
CDC Data Show 1.6 Million Adverse Events and 50,000 Blood Clotting Disorders Following COVID-19 Vaccination
By The Vault Project
May 2024
(IC: Readers who want see real data in text please read full article on Global research website).
Data from the Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) released Friday [May 3, 2024] show 1,637,411 adverse events following COVID-19 vaccines were reported between Dec. 14, 2020, and April 26, 2024. This includes 314,353 reports of serious injuries and 37,544 deaths.
Of the 37,544 reported deaths, 23,356 cases are attributed to Pfizer, 10,754 to Moderna, and 2,878 to Johnson & Johnson. Of the reported deaths, 9% occurred within 24 hours of vaccination, and 13% occurred within 48 hours.
VAERS is a voluntary reporting system comanaged by the U.S. Food and Drug Administration (FDA) and the Centers for Disease Control and Prevention (CDC). It is designed to detect vaccine safety signals, although it is estimated to represent less than 1 percent of actual adverse events.
According to the CDC, VAERS data available to the public include the initial reports to VAERS. Any updates or corrections to reports during follow-up are used by the government for analysis but are not made available to the public. In other words, we may see an initial report for a heart problem that later leads to death, but we will not see an updated report if a person dies, nor will that death be included in the statistics.
Excluding “foreign reports” to VAERS, 1,010,545 adverse events, including 18,862 deaths and 117,476 serious injuries, were reported in the U.S. between Dec. 14, 2020, and April 26, 2024.
Foreign reports are reports from foreign subsidiaries sent to U.S. vaccine manufacturers. Under FDA regulations, if a manufacturer is notified of a foreign case report describing an event that is both serious and does not appear on the product’s labeling, the manufacturer must submit the report to VAERS.
Data for 6-month-olds to 5-year-olds
7,725 adverse events, including 320 cases rated as serious and 14 reported deaths.
5 reports of myocarditis and pericarditis.
37 reports of blood clotting disorders.
68 reports of seizures.
Data for 5- to 11-year-olds
18,715 adverse events, including 908 rated as serious and 34 reported deaths.
54 reports of myocarditis and pericarditis.
81 reports of blood clotting disorders.
208 reports of seizures.
Data for 12- to 17-year-olds
43,517 adverse events, including 4,849 rated as serious and 149 reported deaths.
286 reports of anaphylaxis among 12- to 17-year-olds where the reaction was life-threatening, required treatment, or resulted in death.
1,409 reports of myocarditis and pericarditis, with 1,230 cases attributed to Pfizer’s vaccine.
320 reports of blood clotting disorders, with 290 cases attributed to Pfizer.
42 cases of postural orthostatic tachycardia syndrome (POTS) were attributed to Pfizer’s vaccine.
Data for All Age Groups to VAERS
At least 15% of deaths were related to cardiac disorders.
53% of those who died were male, and 41% were female. The remaining death reports do not list the gender of the deceased.
The average age of death was 72.
As of April 26, 9,386 pregnant women reported adverse events related to COVID-19 vaccines, including 5,453 reports of miscarriage or premature birth.
Of the 18,054 cases of Bell’s palsy reported, 78% were attributed to Pfizer vaccinations and 21% to Moderna.
3,598 reports of Guillain-Barré syndrome.
10,751 reports of anaphylaxis where the reaction was life-threatening, required treatment, or resulted in death.
9,117 reports of myocardial infarction and cardiac arrest.
49,942 reports of blood-clotting disorders. Of those, 34,459 reports were attributed to Pfizer and 11,332 reports to Moderna.
26,996 cases of myocarditis and pericarditis, with 20,572 cases attributed to Pfizer and 5,880 cases to Moderna.
The CDC uses a narrowed case definition of myocarditis. To meet the case definition, people must have “symptoms such as chest pain, shortness of breath and feelings of having a fast-beating, fluttering or pounding heart, and medical tests to support the diagnosis of myocarditis and rule out other causes.” This allows the CDC to exclude cases of cardiac arrest, ischemic strokes, and deaths due to heart problems that occur before one has the chance to seek medical attention or obtain a diagnosis.
The CDC website does not state what happens to these cases, but there is no indication they are tracked or included in the CDC’s myocarditis numbers.
91 cases of Creutzfeldt-Jakob disease, with 76 cases attributed to Pfizer and 15 to Moderna.
1,065 cases of POTS, with 703 cases attributed to Pfizer.
Although healthcare providers are required by law to report vaccine adverse events to VAERS, research shows very few do. It is essential that anyone who experiences an adverse event report their own injury.
https://www.globalresearch.ca/cdc-data-adverse-events-blood-clotting/5856525
NachDenkSeiten
Guérot-Prozess – „Die politische Dimension ist fast überall und zunehmend erdrückend zu spüren“
06. Mai 2024 um 10:05
Ein Artikel von Marcus Klöckner
Der Anwalt von Ulrike Guérot äußert sich im NachDenkSeiten-Interview zu dem Ausgang des Verfahrens vor dem Arbeitsgericht zwischen der Professorin und ihrem Arbeitgeber, der Universität Bonn. Tobias Gall, der rund 30 Jahre als Arbeitsrechtler tätig ist, erhebt schwere Vorwürfe gegenüber dem Gericht und der Universität Bonn. Die Universität habe, so Gall, „derart maßlos Vorwürfe zusammengetragen und bewertet, dass sie nicht mehr zum Boden der Tatsachen zurückkehren konnte“. Und das Gericht? Die Rechtslage sei dort ins Gegenteil verkehrt worden. Das Gericht hatte die Kündigung gegen Guérot als rechtmäßig eingestuft. Gall hat Berufung angekündigt. Der Anwalt sagt im Interview, er sei von einer „hohen interessengeleiteten Aufladung“ des Falls ausgegangen. Die Entscheidung des Gerichts habe ihn dennoch erstaunt. Von Marcus Klöckner.
Dieser Beitrag ist auch als Audio-Podcast verfügbar.
Audiocast (MP3)
https://www.nachdenkseiten.de/?powerpress_pinw=114806-podcast
Herr Gall, Sie vertreten Ulrike Guérot im Hinblick auf die Kündigung der Uni Bonn. Das Gericht hat entschieden, die Kündigung sei rechtens. Haben Sie mit diesem Ausgang gerechnet?
Nein, das war ausnahmsweise mal wirklich überraschend für mich, wenn ich auch während der letzten vier Jahre in der Rechtsstaatskrise unglaubliche Erfahrungen gemacht und mir eine hohe Frustrationstoleranz angeeignet habe. Als Rechtsanwalt ist man ohnehin immer gut beraten, sich weder eine allzu eindeutige Prognose der gerichtlichen Entscheidung zu eigen zu machen noch den Mandanten in Siegesgewissheit oder Pessimismus zu wiegen. Das folgt allein schon aus dem Umstand, dass man ja selbst eine rechtliche Position formuliert hat und dementsprechend auch anstrebt. Man muss darum wiederholt gegen den Strich denken und auch alle möglichen Gegenpositionen immer wieder auf ihr Potential abklopfen. Dennoch bleibt stets eine Restgefahr, dass man gegenläufige Betrachtungswinkel unterbewertet.
Hier war es aber anders: Vor mir haben schon zwei sehr fähige Rechtsanwälte die Rechtsauffassungen mitformuliert und auch auf hohem Niveau durchdacht. Und die waren alle zur Überzeugung gelangt, dass die Rechtslage völlig eindeutig ist. Auf gleich mehreren Argumentationsebenen sprach alles für eine unwirksame Kündigung. Auch wenn ich von einer hohen interessengeleiteten Aufladung des Falles ausging, kam ich zu dem Schluss, es könne hier nicht gelingen die Rechtslage in ihr Gegenteil zu verkehren. Vom Urteil war ich daher erstaunt und komme immer noch nicht aus dem Kopfschütteln heraus.
Bitte erläutern Sie doch einmal näher, was bei dieser Gerichtsentscheidung aus Ihrer Sicht nicht stimmt?
Die Universität Bonn hat das Arbeitsverhältnis von Prof. Guérot gekündigt. Ab zehn Beschäftigten ist eine Kündigung nur wirksam, wenn Kündigungsgründe vorliegen, die es dem Arbeitgeber unzumutbar machen, das Arbeitsverhältnis in Zukunft fortzusetzen. Zu diesen Gründen gehört eine sogenannte verhaltensbedingte Kündigung, auf die sich die Universität auch nur berufen hat. Dabei muss es im Arbeitsverhältnis zu Pflichtverletzungen gekommen sein, die die Prognose weiterer Pflichtverletzungen in der Zukunft rechtfertigen.
Als Pflichtverletzungen hat die Universität Zitationsfehler in drei Büchern von Prof. Guérot angesehen, die so schwerwiegend seien, dass sie ein vorsätzliches (oder zumindest grob fahrlässiges) Sich-zu-eigen-Machen fremder wissenschaftlicher Leistung darstellten, was nach den Regeln der Universität arbeitsrechtliche Konsequenzen nach sich ziehen könnte, wenn in diesem Sinne „wissenschaftliches Fehlverhalten“ nachgewiesen wurde.
Waren denn die von der Universität beanstandeten Stellen so schwerwiegend?
Alle Zitationsfehler in den drei Büchern zusammengenommen würden selbst in einer Dissertation keinen Plagiatsverdacht begründen. Zudem handelt es sich bei allen drei Büchern nicht um wissenschaftliche Werke, sondern sicher um essayistische Texte, die nach den Regeln der Universität gerade keinen Verdacht eines wissenschaftlichen Fehlverhaltens begründen.
Zu alldem kommt aber noch hinzu, dass nur eines der drei Bücher während des Vertrages mit der Universität entstanden ist (‚Wer schweigt, stimmt zu – Über den Zustand unserer Zeit. Und darüber, wie wir leben wollen‘).
Der Titel klingt nicht nach einem wissenschaftlichen Buch.
Im Gegenteil. Der Titel macht unmissverständlich deutlich, dass es sich nicht um eine wissenschaftliche Untersuchung handelt, sondern um ein sozialphilosophisches Essay. Dieses Buch war einerseits eine private Publikation und andererseits enthielt es nur ganz wenige kleinere Fehler, die sicher keine Plagiate darstellten. Das hat auch das Arbeitsgericht so gesehen und entsprechend früh im Kammertermin ausgeschlossen, dass dieses Buch zur Rechtfertigung der Kündigung herangezogen werden könne.
Was blieb dann noch übrig?
Das einzige Buch, in dem zweimal der Autor einer zitierten Textpassage versehentlich unerwähnt blieb, war aber nun ein Buch, das 2016, also lange vor der Berufung von Prof. Guérot, geschrieben und veröffentlicht wurde – eines ihrer wirkmächtigsten und erfolgreichsten Werke: ‚Warum Europa eine Republik werden muss. Eine politische Utopie‘ (wiederum mit einem nicht gerade wissenschaftlich anmutenden Titel). Wie konnte also ein Jahre zuvor veröffentlichtes Buch eine Verletzung der Vertragspflichten zur Universität Bonn darstellen, die erst ab September 2021 bestanden? Weshalb glaubt sich die Universität Bonn Anfang 2023 als Richter über Zitationsfehler eines sieben Jahre alten Buches aufschwingen zu dürfen und dabei auch noch ihre internen wissenschaftlichen Regeln zugrunde zu legen? Der Gipfel des Befremdlichen kommt aber noch.
Nämlich?
Der Richter am Arbeitsgericht Dr. Krämer sieht offenbar die zur Kündigung berechtigende Pflichtverletzung in einer Täuschung begründet – so jedenfalls seine bisher nur kurz mündlich vorgetragene Urteilsbegründung, die inhaltlich für mich schlicht nicht nachvollziehbar war. Prof. Guérot habe nämlich mit der Auflistung auch dieses Werkes vorgetäuscht, dass es nach wissenschaftlichen Regeln formuliert und eine „habilitationsgleiche Leistung“ darstelle sowie keinerlei Plagiate enthalte. Da darf man gespannt sein, wie der Richter das genau begründet.
Nachvollziehen kann ich das aber definitiv nicht: Prof. Guérot hatte nämlich nur in einer E-Mail berichtet, ihr „in populärwissenschaftlicher Sprache“ formuliertes Buch sei von der Donau-Universität Krems als habilitationsgleich anerkannt worden. Vor allem aber hat die Universität Bonn das Buch anschließend selbst genauestens durch ihre Berufungskommission und drei externe Fachgutachter auf die sogenannte Habilitationsäquivalenz geprüft und entsprechend bewertet. Sie hat sich also offenbar zumindest nicht täuschen lassen. Weder eine Vertragspflichtverletzung ist insofern erkennbar noch gar eine Täuschung durch die kurz darauf mittels eines sorgfältigen Berufungsverfahrens berufene Prof. Guérot.
Sehen Sie weitere Schwachstellen?
Ehrlich gesagt, sehe ich noch viele weitere Fehler der Universität vor der Kündigung, die jeder für sich allein zur Unwirksamkeit der Kündigung geführt haben dürften. Ein Fehler überragt die anderen aber deutlich: Ich hatte ja schon erläutert, dass zur Wirksamkeit einer verhaltensbedingten Kündigung eine negative Prognose für weitere Pflichtverletzungen erforderlich ist. Keine Pflichtverletzung kann eine Kündigung als Strafe rechtfertigen, sondern allenfalls einen Anhaltspunkt dafür bilden, dass mit zukünftigen vergleichbaren Pflichtverletzungen zu rechnen ist.
Selbst wenn wir eine Pflichtverletzung einmal unterstellen, warum sollte mit einer Wiederholung zu rechnen sein? Während der Vertragslaufzeit war ja keine Pflichtverletzung vorgekommen. Eine negative Prognose könnte nur begründet werden, wenn die Arbeitnehmerin schon einmal abgemahnt worden war und anschließend wieder eine Pflichtverletzung vorgekommen ist. Dann könnte der Arbeitgeber argumentieren, seht her, liebes Arbeitsgericht, wir haben mit einer Kündigungsandrohung versucht, auf die Klägerin einzuwirken, sie möge ihr Verhalten ändern. Aber das hat nichts bewirkt, sie hat es wieder getan. Ohne Abmahnung sind nach der Rechtsprechung nur schwerste Pflichtverletzungen geeignet, das Vertrauen in eine vertragsgerechte Fortsetzung derart zu beseitigen, dass eine sofortige Kündigung wirksam sein kann. Prof. Guérot ist aber weder abgemahnt noch auch nur ermahnt worden. Allein deswegen muss die Kündigung unwirksam sein.
Wie war denn die Situation im Gerichtssaal? Wie hat sich das Gericht verhalten?
Am kleinen Arbeitsgericht Bonn herrschte große Aufregung wegen des „prominenten“ Kündigungsschutzprozesses, der Saal war voll mit am Ausgang des skandalösen Prozesses interessierten Zuschauern und Pressevertretern/Fotografen, und auch dem Richter Dr. Krämer war eine gewisse Nervosität anzusehen. Dennoch war er erfahren genug, um gefasst durch die Verhandlung zu führen. Zumindest mir fiel jedoch auf, dass er einen klaren argumentativen Fahrplan für den Fall, dass sich die Parteien nicht einigen würden, vor Augen hatte. Er hat zur Einführung in den Sach- und Streitstand vor allem auch der ehrenamtlichen Richter relativ strukturiert einige der von mir schon genannten Kernprobleme angesprochen – verhaltensbedingte Kündigung, Pflichtenmaßstab, vorvertragliche Bücher, behauptete Täuschung und fehlende Abmahnung – wobei es zur „Kunst“ der Verhandlungsführung im Kammertermin eines Kündigungsschutzprozesses gehört, beide Prozessparteien im Unsicheren darüber zu lassen, wie ein mögliches Urteil ausfällt. Den Parteien soll eine Einigung, ein Kompromiss weiter attraktiv erscheinen, weil sie ja beide auch noch verlieren könnten.
Entsprechend hat sich der Richter bis zuletzt bemüht, neutral und noch unentschieden zu wirken, was er vor einer abschließenden Beratung mit den ehrenamtlichen Richtern auch zu tun verpflichtet ist. Nachdem sich die Parteien mit ihren Anwälten zweimal zu Beratungen zurückgezogen hatten und dennoch keine Einigung erzielt werden konnte, ging es aber dann ganz schnell. Die mündliche Begründung des klageabweisenden Urteils fiel dann aber so entschieden und auch einseitig aus, dass schon sehr der Eindruck entstehen musste, das Gericht bzw. vor allem natürlich der Berufsrichter Dr. Krämer war nur auf diesen Prozessausgang nach über einjähriger Verfahrensdauer vorbereitet.
Können Sie sich erklären, wie das Gericht zu seiner Entscheidung gekommen ist? Was sind die juristischen Grundlagen?
Für die ehrenamtlichen Richter kann man sich durchaus vorstellen, weshalb sie gegen Prof. Guérot eingenommen waren: Meine Mandantin ist eine prominente Professorin und erfolgreiche Buchautorin. Sie ist aus vielen Fernsehauftritten bekannt.
Mit einem Mal gilt diese Frau als „umstritten“. Plötzlich listet die örtliche Universität auf hunderten von Seiten Prozessvortrag schwerste Vorwürfe wegen Plagiaten auf. Von Politikern wissen wir: Wenn solche Vorwürfe im Raum stehen, gilt das direkt als schwer verwerflich. Konnten die ehrenamtlichen Richter von einer derart aufgeladenen Situation unbefangen mit dem Fall umgehen? Die Gerichtshöfe der Moral kennen jedenfalls keine Prozessordnung.
Aber Vorverurteilungen dürfen beim Arbeitsgericht keine Rolle spielen. Und sie spielen es in der Regel schon deshalb nicht, weil dort ganz normale Leute über Vorgänge miteinander streiten, die einem nicht fremd sind und bezüglich derer man die immer erforderlichen Wertungen aus eigener Anschauung vornehmen kann.
Es gibt aber doch auch den Berufsrichter. Der verfügt doch über das notwendige juristische Wissen.
Und der Berufsrichter muss in der Beratung nicht nur informieren, sondern auch die juristischen Grundlagen letztlich auch allein daraufhin beurteilen, ob sie das Ergebnis tragen können.
Und wie war das hier?
Das ist hier nach meiner Auffassung in besonders hohem Maße nicht der Fall gewesen. Meine knapp dreißigjährige Erfahrung als Arbeitsrechtler sagt mir ganz eindeutig, die Voraussetzungen einer verhaltensbedingten Kündigung von Prof. Guérot lagen sicher nicht vor. Ihr wurden wissenschaftliche Pflichtverletzungen von hohem Ausmaß mit einer Begründung vorgeworfen, die die dadurch veranlasste Rufschädigung nicht im Entferntesten tragen konnten. Die Universität hat derart maßlos Vorwürfe zusammengetragen und bewertet, dass sie nicht mehr zum Boden der Tatsachen zurückkehren konnte.
Die Rufschädigung von Prof. Guérot ist gewissermaßen Geschichte, aber durch ein Urteil zu Lasten der Universität wäre vor allem auch der wissenschaftliche Ruf der Universität schwer beschädigt worden. Dass der Richter am Arbeitsgericht Dr. Krämer nicht die Kraft, Souveränität und Unabhängigkeit gefunden hat, die offenkundige Rechtslage zu Lasten der örtlichen Universität festzustellen, ist alles andere als ein Ruhmesblatt. Aber es verrät viel über die Lage an den Universitäten und den Gerichten.
Wie hätte Ihrer Ansicht nach das Verfahren ausgehen müssen?
Zur Wiederherstellung der Reputation meiner Mandantin wäre eigentlich nur eine gerichtliche Feststellung der Unwirksamkeit der Kündigung und damit ihre Rückkehr an die Universität angemessen gewesen. Das hätte übrigens nicht einmal durch ein Urteil erfolgen müssen.
Sondern?
Die Parteien hätten sich auch darauf einigen können, die Einschätzungen und Bewertungen von damals nach einer ausführlichen prozessualen Erörterung so nicht mehr teilen zu wollen. Dann hätten die beiden Parteien zum Ausdruck bringen können, dass im Interesse aller Beteiligten und vor allem auch im Sinne der gesellschaftlichen Bedeutung von Wissenschaft in unserer Zeit eine Fortsetzung des Wirkens von Prof. Guérot an der Universität Bonn einvernehmlich gewünscht wird.
Wir haben jedoch auch andere, in gewissem Maße nachvollziehbare Interessen der Universitätsleitung an einer Gesichtswahrung eindringlich in Erwägung gezogen. Hätte dies auch für die Gegenseite in dem Sinne gegolten, dass man alles Notwendige zur Beseitigung der Rufschädigung meiner Mandantin tun wolle, so wäre auch beim Kammertermin im April 2024 eine Einigung von uns ermöglicht worden, weil wir in den wirtschaftlichen Fragen nicht so weit voneinander entfernt waren. Jedenfalls wäre eine einvernehmliche Regelung gerade in diesem Fall für alle Beteiligten interessengerechter gewesen, als den Entscheidungsprozess durch dieses – ich nenne es ganz bewusst so – Fehlurteil ebenso in die Länge zu ziehen, wie das Ausmaß der beiderseitigen Rufschädigung noch auszuweiten.
Was bedeutet der Ausgang? Sie geben sich mit dem Ausgang nicht zufrieden, oder?
Wie gesagt, der Ausgang durch dieses Urteil verstärkt vor allem die Rufschädigung der Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn. Anstatt mit einer vielleicht auch schmerzhaften Einigung den Blick nach vorn zu richten und im Übrigen auch zu erkennen, dass ihr zur Berufung von Prof. Guérot geführt habender guter Ruf einer wirkmächtigen und europaweit wahrgenommenen überaus klugen Stimme sicher als Schmuck der wissenschaftlichen Reputation der Fakultät wirken würde, will man sich lieber noch ein paar Jahre streiten und es riskieren, dass ein höheres Gericht die Kündigung für rechtswidrig und unwirksam erklärt. Für mich ist das nicht nachvollziehbar.
Zu unserem Vorgehen: Wir haben schon mit der Klageerhebung bekundet, dass diese Kündigung aus vielerlei Gründen inakzeptabel und die damit einhergehende (und auch beabsichtigte) Rufschädigung nicht hinnehmbar ist. Wenn die Gegenseite auf einem streitigen Urteil besteht und das Gericht mit nicht überzeugenden Gründen die Rufschädigung meiner Mandantin noch zu vertiefen in Kauf nimmt, so können wir nur dagegen in Berufung gehen. Wir bleiben jedoch weiter offen für Gespräche, die auf eine beiderseitige bessere Lösung gerichtet sind.
Für wie realistisch halten Sie in der höheren Instanz eine Entscheidung zu Gunsten von Frau Guérot?
Da komme ich wieder auf mein Ausgangsstatement zurück: Betrachtet man den sogenannten Streitstoff aus allen denkbaren Perspektiven und berücksichtigt man sowohl die unendlich sorgfältig ausdifferenzierten Strukturprinzipien des Kündigungsschutzes als auch die jahrzehntelange Fortentwicklung der arbeitsgerichtlichen Rechtsprechung, so vermag ich mir nicht vorzustellen, dass das Landesarbeitsgericht Köln zu einer anderen Beurteilung kommt als die Arbeitsrechtsexperten, die die Rechtslage für die Klägerin eingeschätzt haben – und das waren wirklich einige! Zumal dabei eben ein hoher Sorgfaltsmaßstab zur Anwendung kam, weil alle Beteiligten Prof. Guérot vor einer weiteren Beeinträchtigung ihres eigentlich glänzenden Rufs bewahren wollten.
Ich will es im Übrigen mal so sagen: Mein Vertrauen in eine unabhängige Rechtsprechung, die gerade auch im Bereich der Arbeitsgerichtsbarkeit von einer hohen fachlichen Qualität geprägt war, hat durch die teilweise befremdliche Corona-Rechtsprechung noch nicht in so hohem Ausmaße gelitten, dass ich mir ein weiteres Fehlurteil im Berufungsverfahren vorzustellen vermag. Ich halte deshalb eine Entscheidung zu Gunsten meiner Mandantin für ausgesprochen realistisch. Jedenfalls vor Gericht sind wir eben immer noch nicht nur in Gottes Hand, sondern können uns hoffentlich noch immer vertrauensvoll in die dortigen Hände der kritischen Rationalität begeben.
Wie bewerten Sie das Verhalten der Uni Bonn als Arbeitgeber von Frau Guérot?
Das Vertragsgefüge eines Arbeitsverhältnisses geht von wechselseitigen Rücksichtnahmepflichten aus, die beim Arbeitgeber auch Fürsorgepflichten genannt werden, was allerdings bei einer Universität etwas paternalistisch klingt. Diese Pflichten wurden ganz sicher nicht in ausreichendem Maße von der Universität Bonn beachtet. Selbst wenn man den Auftakt des Streits ausblendet, wo sich die Universität veranlasst sah, eine von Friedensbemühen gezeichnete politische Äußerung meiner Mandantin zum Ukraine-Krieg scharf zu verurteilen: Ich vermisse auf die von außen an die Universität herangetragenen sogenannten Plagiatsvorwürfe eine von Rücksichtnahme und Fürsorge geprägte Reaktion.
Wie hat die Uni stattdessen gehandelt?
Die Universität ist den scharfen öffentlichen Vorverurteilungen in keiner Weise entgegengetreten, sie hat sich ihnen in nicht sachgerechter Weise angeschlossen und sich dann zu einer völlig unangemessenen Kündigung entschlossen. Wer auch immer dort die wesentlichen Entscheidungen letztlich getroffen hat, sie waren zumindest kündigungsschutzrechtlich wenig informiert. Es blieb vor allem ein ganz wesentlicher Aspekt nach meinem Dafürhalten völlig unterbelichtet.
Welcher?
Es sind nicht etwa in erster Linie die Universitäten die Grundrechtsträger der Wissenschaftsfreiheit gemäß Art. 5 Abs. 3 GG. Es sind vielmehr die Personen, die wissenschaftlich tätig werden oder werden wollen.
Was meinen Sie damit?
Die Universitäten sind demnach Horte der Wissenschaftsfreiheit und nicht staatliche Einrichtungen zur Sanktionierung einer formalen wissenschaftlichen Methodenlehre. Die Wissenschaftsfreiheit ist schrankenlos gewährleistet, d.h. nur gleichwertig grundrechtlich geschützte Interessen können mit ihr in Ausgleich gebracht werden. Derartige Rechtsverletzungen stehen hier aber nicht im Streit. Vielmehr verstärkt sich der Eindruck, dass vor allem Missverständnisse vom Schutz der Grundrechte von Prof. Guérot und von der verfassungsrechtlichen Bedeutung der staatlichen Neutralitätspflicht Leitlinie für die (mangelnde) Erfüllung von Rücksichtnahmepflichten geworden sind, die weit über diesen Fall hinausgehend den Ruf der Universitäten zunehmend beschädigen.
Sehen Sie im Hinblick auf das Verfahren auch eine politische Dimension, die da reinspielt? Sprich: Halten Sie einen politischen Einfluss für möglich?
Eine ähnlich komplexe Frage stellte Gretchen einst dem Faust, hätte ich fast gesagt, wenn ich Sie, lieber Herr Klöckner, nicht für so ziemlich das Gegenteil vom Gretchen in Sachen weltanschaulicher Naivität halten würde.
Einen politischen Einfluss erkenne ich immer weniger in dieser Zeit, eine politische Dimension ist jedoch fast überall und zunehmend erdrückend zu spüren. Es muss aber kein Einfluss mehr ausgeübt werden, sondern die politische Dimension wirkt zunehmend und in einem unterschiedlichen Ausmaß des Bewussten in allen öffentlich wirksam handelnden Beteiligten. Und erdrückend oder häufig schon fast erstickend wirkt das Politische deshalb, weil es meist nicht mehr sachliche oder fachliche Interessen von Beteiligten an den öffentlichen Angelegenheiten zum Gegenstand der Erörterungen hat, sondern nur noch in pseudomoralischen wechselseitigen Bestätigungen gefangen ist.
Zuerst erfolgt eine Einsortierung der Person in ein Gut-Böse-Raster, um das eigentliche Thema erörtern zu können. Dieser Diskurs fällt dann aber meist aus, weil die inhaltlichen Positionen der schon aussortierten Personen nicht mehr moralkonform gehört werden können. Der Diskurs braucht deshalb nur noch eine logische Sekunde meist in irgendeiner Redaktionsstube, in der das Urteil über die Gesinnung der Diskursteilnehmer festgelegt wird. Statt über das Thema wird dann nur noch von dem moralischen Urteil berichtet. Die älteste Vokabel, die die Verurteilung signalisiert, lautet „umstritten“, und wer sich der Verurteilung nicht sogleich anschließt, den ereilt die gleiche Beurteilung zumindest dann, wenn er nicht selbst zu den Gesalbten gehört, die selbst moralische Urteile fällen können. Wer sich aber anschließt, dem bleibt vorerst eine Gesinnungsprüfung erspart und: er gehört weiter dazu.
Von manchen werden diese Diskursregeln als erdrückend empfunden. Viele oder vielleicht sogar die meisten haben Instinkte entwickelt, wie sie die richtige Haltung intuitiv erkennen und sogleich als ihre eigene Auffassung entdecken. Es werden zwar immer mehr, die diese dem postmodernen Denken entstammenden geistigen Mechanismen als Tribalismus empfinden, aber diese Dimension des Politischen wird uns wohl noch eine Zeit lang lähmen.
Warum haben Sie den Fall angenommen?
Wie könnte ich ihn nicht angenommen haben? Als ich Professorin Guérot fachlich empfohlen und bei mir vorgefühlt wurde, ob ich das übernehmen könne, habe ich keine Sekunde gezögert. Sie ist für mich eine Art Säulenheilige der offenen Gesellschaft und einer erfrischenden Streitkultur, die – so habe ich das zumindest bisher empfunden – niemals paradigmatische Werturteile ad hominem treffen würde.
Ich habe gelegentlich das Gefühl, dass ich aus metapolitisch anderen Richtungen komme, aber sie unbedingt daran interessiert ist, sich auch mit diesen Ansichten auseinanderzusetzen. Man spürt stets ihr Bedürfnis an der Fortentwicklung ihrer eigenen Position, gleich ob im Sinne einer Schärfung oder Veränderung. Wenn der öffentliche Diskurs von solchen Denkern etwas mehr geprägt wäre, dann könnten die Gesalbten des politischen Moralismus einpacken. Und wir kämen wieder voran. Wie also könnte ich die Möglichkeit, zur Entfesselung dieser Entwicklung eine Kleinigkeit beizutragen, nicht annehmen?
tkp
?fit=1200%2C740&ssl=1
Frankreich schickt Truppen in die Ukraine
6. Mai 2024
Von Thomas Oysmüller
Frankreich schickt seine ersten Soldaten zum Kampf gegen Russland in die Ukraine. Sie kommen direkt an die Front.
Noch nicht ganz so, wie Präsident Emmanuel Macron es gemeint hat, aber es ist ein deutlicher Schritt in diese Richtung: Die direkte Beteiligung Frankreichs im NATO-Stellvertreterkrieg gegen Russland. Es kommt zum Einsatz der Fremdenlegion, befehligt von französischen Offizieren, in der Ukraine. Das ist mittlerweile bestätigt.
1.500 Soldaten an die Front
Im Westen fürchtet man, dass Russland in den nächsten Monaten die Frontlinie in der Ukraine signifikant durchbrechen und Teile der Ukraine „überlaufen“ könnte. Um das zu verhindern, fehlt es der Ukraine nicht nur zunehmend an Waffen, sondern auch an Soldaten. Hier will offenbar Frankreich die Führung einer „Koalition der Willigen“ übernehmen ( https://tkp.at/2024/03/21/macrons-mission-heisst-odessa/ ) Einen direkter NATO-Eingriff haben die USA mehrfach ausgeschlossen. Jedoch haben sich Polen und das Baltikum immer offen dafür gezeigt, Frankreich bei einer direkten Kriegsbeteiligung zu unterstützen.
Nun hat Frankreich seine ersten Truppen in die Ukraine entsandt -pikanterweise schweigen die westlichen NATO-Medien dazu, was wohl auch andeutet, wie brisant die Nachricht ist. Ausführlich meldet die Entwicklung aber die Asia Times. Für kritische Informationen sind die EU-Bürger oftmals auf Medien außerhalb der EU angewiesen.
Frankreich schickte demnach Soldaten des 3. französischen Infanterieregiment, das eine der wichtigsten Einheiten der französischen Fremdenlegion (Légion étrangère) ist. Sie sollen zur Unterstützung der ukrainischen 54. unabhängigen mechanisierten Brigade in Slawjansk eingesetzt werden.
Die Soldaten der berühmten französischen Fremdenlegion sind keine französischen Staatsbürger. Möglich auch, dass sich Ukrainer und/oder Russen unter ihnen befinden. Ein Freiwilliger der Legion kann seinen Namen ändern lassen und nach dreijähriger Dienstzeit die französische Staatsbürgerschaft annehmen. Wenn ein Legionär verwundet wird, hat er das Recht, die französische Staatsbürgerschaft ohne Wartezeit zu erhalten. Geführt wird die Legion aber von Franzosen. Auch in der Ukraine werden französische Offiziere die Truppe anführen.
Die erste Gruppe der Fremdenlegionäre besteht aus etwa 100 Personen. Aber insgesamt sind rund 1.500 Soldaten der französischen Fremdenlegion vorgesehen, die in der Ukraine eintreffen sollen. Und sie werden direkt an die Front im Donbass geschickt. Unter den ersten 100 Soldaten sollen auch Artilleriespezialisten sein.
Die Asia Times stellt die offensichtliche, die durch den französischen Schritt auf der Hand liegt. Nämlich „ob damit die rote Linie der Russen in Bezug auf die NATO-Beteiligung in der Ukraine überschritten wird. Werden die Russen dies als Beginn eines umfassenderen Krieges über die Grenzen der Ukraine hinaus betrachten?“
+++
Quellen & Links
Bild Kremlin.ru, Vladimir Zelensky and Emmanuel Macron (2019-12-09), CC BY 4.0
+++
https://tkp.at/2024/05/06/frankreich-schickt-truppen-in-die-ukraine/
RT DE
7. Mai 2024
Russland wird den Einsatz nicht-strategischer Kernwaffen üben, um die Kampfbereitschaft der Einheiten zu erhöhen, die über solche Waffen verfügen. Das russische Verteidigungsministerium bezeichnete das Manöver als eine Reaktion auf Drohungen seitens des Westens gegenüber Russland.
+++
Quellen & Links
RT DE
+++
Report24
AstraZenecas Covid-„Impfstoff“ Vaxzevria in der EU nicht mehr zugelassen!
05. Mai 2024
Bild: AstraZeneca via Gencat, CC0, via Wikimedia Commons, Arzt via freepik
Der so genannte Covid-19-Impfstoff von AstraZeneca, welcher laut Auskunft von Politik und Systemmedien „sicher“, „geprüft“, „wirksam“ und „nebenwirkungsfrei“ war, ist mit Wirkung vom 7. Mai 2024 in der Europäischen Union nicht mehr zugelassen. Der Antrag auf die Rücknahme der Marktzulassung wurde von AstraZeneca selbst gestellt und von der EU bestätigt. Sie finden das Originaldokument in diesem Artikel.
Am 27. März 2024 gab die EU-Kommission bekannt, dass die Marktzulassung für den Covid-19-„Impfstoff“ ChAdOx1-S [recombinant], auch bekannt als Vaxzevria-Covid-19-Vaccine, auf Antrag des Patentinhabers zurückgezogen wurde.
Das diesbezügliche Dokument findet sich auch hier auf den Seiten ( https://ec.europa.eu/health/documents/community-register/2024/20240327162288/dec_162288_en.pdf ) der Europäischen Kommission. Was der Widerruf einer Marktzulassung konkret bedeutet, findet sich hier erklärt ( https://english.cbg-meb.nl/topics/mah-withdrawal-of-a-marketing-authorisation ).
Sehen Sie in Folge das Dokument der EU, welches sich mit dem Entzug der Marktzulassung beschäftigt.
https://report24.news/wp-content/uploads/2024/05/astrazeneca_zulassung.pdf
Maschinell unterstützte Übersetzung
DURCHFÜHRUNGSBESCHLUSS DER KOMMISSION
vom 27.3.2024
Auf Antrag des Inhabers wird die durch die Entscheidung C(2021) 698(final) erteilte Genehmigung für das Inverkehrbringen von „Vaxzevria – COVID-19 Vaccine (ChAdOx1-S [rekombinant])“, einem Arzneimittel für den menschlichen Gebrauch, widerrufen
DIE EUROPÄISCHE KOMMISSION,
Gestützt auf den Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union, gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 726/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 zur Festlegung der Verfahren der Union für die Genehmigung und Überwachung von Humanarzneimitteln Verwendung und Einrichtung einer Europäischen Arzneimittel-Agentur (OJ L 136, 30.4.2004, p. 1.), unter Berücksichtigung des von AstraZeneca AB am 5. März 2024 eingereichten Antrags im Hinblick auf den Widerruf der Marktzulassung für das Arzneimittel „Vaxzevria – COVID-19-Impfstoff (ChAdOx1-S [rekombinant]“) „,
In Erwägung nachstehender Gründe:
(1) Das Inverkehrbringen des Arzneimittels „Vaxzevria – COVID-19-Impfstoff (ChAdOx1-S [rekombinant])“, das im Arzneimittelregister der Union unter der Nummer EU/1/21/ eingetragen ist. 1529 wurde durch die Entscheidung C(2021) 698(final) der Kommission vom 29. Januar 2021 genehmigt.
(2) Auf Antrag des Inhabers sollte diese Genehmigung widerrufen werden – HAT FOLGENDE ENTSCHEIDUNG ERLASSEN:
Artikel 1
Auf Antrag des Inhabers wird die durch die Entscheidung C(2021) 698(final) vom 29. Januar 2021 erteilte Genehmigung für das Inverkehrbringen des Arzneimittels „Vaxzevria – COVID-19-Impfstoff (ChAdOx1-S [rekombinant])“ widerrufen.
Artikel 2
Der in Artikel 1 genannte Widerruf gilt mit Wirkung vom 7. Mai 2024.
Artikel 3
Diese Entscheidung ist an AstraZeneca AB, 151 85 Södertälje, Schweden, gerichtet.
Geschehen zu Brüssel am 27.3.2024
+++
Quellen & Links
AstraZeneca, Covid-19, EU, Europäische Union, Impfstoff, Marktzulassung, Vaxzevria, Widerrufen, Zulassung, Zurückgezogen
https://report24.news/tag/covid-19/
+++
https://report24.news/astrazenecas-covid-impfstoff-vaxzevria-in-der-eu-nicht-mehr-zugelassen/
Alex Jones / Infowars / Banned Videos
6. May 2024
BOMBSHELL: BILL GATES CONFESSES TO ILLEGALLY TESTING NANOBOTS ON HUMANITY VIA MRNA INJECTIONS!
RT
6. May 2024
The US may have to deploy troops to Ukraine if Kiev suffers a complete collapse against Russia, House Minority Leader Hakeem Jeffries has said.
+++
Sources & Links
Article
https://www.rt.com/news/597053-democrat-leader-us-troops-ukraine/
+++
RT DE
-Geheimdienstchefin warnt vor russischen "Durchbrüchen entlang der Frontlinien"
Mai 2024 17:11 Uhr
Das Schlachtfeld im Donbass entwickele sich zugunsten Russlands, so die Direktorin der nationalen Nachrichtendienste der USA. Laut Avril Haines, die von einem langwährenden Krieg ausgeht, könnte es bald zu russischen Durchbrüchen an der Front kommen.
Die Direktorin der nationalen Nachrichtendienste der USA, Avril Haines, warnt vor dem Senat vor einem russischen Vormarsch im Donbass (Washington, D.C., 2. Mai 2024)
Die russischen Streitkräfte würden im Ukraine-Konflikt immer weiter vorrücken, erklärte die oberste Direktorin der nationalen Nachrichtendienste der USA (Director of National Intelligence), Avril Haines, vor Senatoren. Zudem beschuldigte sie China, Russland mit Komponenten mit doppeltem Verwendungszweck zu versorgen, was "das Momentum auf dem Schlachtfeld zu Moskaus Gunsten verändert" habe.
Bei einer Anhörung vor dem Ausschuss für globale Bedrohungen des US-Senats sagte die ehemalige stellvertretende CIA-Direktorin am Donnerstag, Russland mache "schrittweise Fortschritte auf dem Schlachtfeld mit dem Potenzial für taktische Durchbrüche entlang der Frontlinien in Gebieten wie Donezk und Charkow".
Der Geheimdienstchefin fügte hinzu, dass Moskaus wirtschaftliche Position und seine Aufrüstungsbemühungen den russischen Präsidenten Wladimir Putin zu der Überzeugung gebracht haben, dass "die innenpolitischen und internationalen Trends zu seinen Gunsten" verliefen.
"Putin hat monatelang seine Bereitschaft signalisiert, mit der Ukraine und den Vereinigten Staaten über die Zukunft der Ukraine zu sprechen, ohne jedoch zu erkennen zu geben, dass er zu bedeutenden Zugeständnissen bereit ist", so Haines weiter.
Sie behauptete zudem, dass die zunehmenden russischen Luftangriffe darauf abzielen, den Willen Kiews zu brechen und zu zeigen, dass es für die Ukraine keinen "plausiblen Weg zum Sieg" gebe.
Diese Strategie beeinträchtige auch Kiews militärische Logistik und die Kapazitäten der Verteidigungsindustrie, erklärte Haines und fügte hinzu, dass die Luftangriffe "wahrscheinlich weitergehen werden und der Krieg wahrscheinlich nicht so bald enden wird".
Die 54-Jährige erklärte den Senatoren, dass Putin die NATO-Erweiterung und die westliche Unterstützung für die Ukraine weiterhin als Beweis dafür betrachte, dass die USA und ihre europäischen Verbündeten "die russische Macht einschränken wollen". Diese Wahrnehmung führe angeblich zu einem ständig wachsenden Militärhaushalt Russlands.
Im vergangenen Monat erklärte der russische Verteidigungsminister Sergei Schoigu, dass die Moskauer Streitkräfte die Initiative auf dem Schlachtfeld ergriffen und Gebietsgewinne im Donbass erzielt hätten.
Washington hatte vergangenen Monat ein neues Hilfspaket für die Ukraine in Höhe von 61 Milliarden US-Dollar genehmigt. Kreml-Sprecher Dmitri Peskow betonte daraufhin, dass das Hilfspaket "die Dynamik an der Frontlinie nicht verändern" werde. Diese Auffassung wird sogar von vielen Verantwortlichen in Washington und Kiew geteilt.
In einem am Donnerstag veröffentlichten Interview mit The Economist prognostizierte der stellvertretende Leiter des ukrainischen Militärgeheimdienstes GUR, Wadim Skibitzkij, dass Russland Ende Mai oder Anfang Juni eine Großoffensive starten werde. Er räumte auch ein, dass der Fall der Stadt Tschassow Jar, eine wichtige ukrainische Hochburg in der Region Donezk, nur eine Frage der Zeit sei.
https://de.rt.com/international/204776-us-geheimdienstchefin-warnt-vor-russischen/
Anti-Spiegel
Die ukrainische Verteidigung steht vor dem Zusammenbruch, nur europäische Truppen können das noch verhindern
Die Lage an der Front verschlechtert sich für Kiew weiter. Die Frage ist, ob die Staaten Europas bereit sind, den Zusammenbruch der Front zu verhindern, indem sie eigene Soldaten schicken.
von Anti-Spiegel
5. Mai 2024 14:44 Uhr
Die Lage an der Front wird für Kiew immer verzweifelter. Das Problem sind nicht nur die stockenden westlichen Waffenlieferungen, sondern vor allem der Mangel an Soldaten. Trotzdem will Kiew weiterkämpfen und noch mehr Ukrainer in dem sinnlosen Kampf opfern. Der stellvertretende Leiter des militärischen Geheimdienstes der Ukraine, Generalmajor Vadim Skibitsky, sagte ( https://www.economist.com/europe/2024/05/02/a-fresh-russian-push-will-test-ukraine-severely-says-a-senior-general ) beispielsweise:
„Wir werden den Kampf fortsetzen. Wir haben keine andere Wahl. Wir wollen leben. Aber der Ausgang des Krieges […] hängt nicht nur von uns ab.“
In den letzten Wochen ist Russland im Donbass aktiv vorgerückt. Die Gelegenheit dazu kam, nachdem im Februar Awdejewka, eine der wichtigsten Festungen der Ukraine, gefallen war. Man muss wissen, dass diese Festungen seit 2014 errichtet worden waren und besonders stark befestigt waren. Ich war selbst vor einem Jahr ( https://anti-spiegel.ru/2023/nur-90-meter-von-den-ukrainischen-stellungen-entfernt-besuch-an-der-front/ ) an der Front in Awdejewka und habe mir dort von russischen Soldaten erklären lassen, wie die Lage dort ist und wo die Schwierigkeiten liegen.
Nach dem Fall der Festungen Awdejewka und zuvor Bachmut kann Russland im Donbass weiter vorrücken. Die Ukraine hatte ursprünglich gehofft, eine Verteidigungslinie entlang einer Reihe von Stauseen in der Nähe von Awdejewka zu errichten. Dies ist ihr jedoch nicht gelungen.
Im Gegensatz zu den Behauptungen westlicher „Experten“ hat Russland es nicht eilig vorzurücken, denn das wäre sehr verlustreich. Stattdessen nutzt es seine überlegene Feuerkraft, um die ukrainischen Truppen zu dezimieren, die Kiew weiterhin in den Fleischwolf wirft, und erst dann vorzurücken, wenn der Gegner entsprechend geschwächt ist.
Durchbruch der Front?
Die Lage an der Front spitzt für Kiew sich besonders zu, nachdem es den russischen Truppen nun gelungen ist, das Dorf Otscheretino westlich von Awdejewka einzunehmen. Die demoralisierten ukrainischen Soldaten sind dort einfach geflohen und haben ihre Stellungen aufgegeben. Die Kontrolle über diese Siedlung ist taktisch sehr wichtig. Innerhalb weniger Tage wurden auch die Dörfer in der Nähe ( https://twitter.com/JulianRoepcke/status/1785579568121688420 ) von Otscheretino unter Kontrolle gebracht. Dazu gehörten Novobachmutowka, Solovyevo und ein Teil des Dorfes Arkhangelskoye (
https://twitter.com/JulianRoepcke/status/1786364870473965653 ).
Auf der Karte kann man sehr deutlich sehen, dass den russischen Truppen dort anscheinend ein Durchbruch gelungen ist.
Beamte des ukrainischen Verteidigungsministeriums erklärten, dass die Krise an der Front, die nach dem Verlust von Otscheretino begann, nicht so bald gelöst werden kann. Derzeit ist es Russland gelungen, eine Ausbuchtung mit einer Fläche von 25 Quadratkilometern zu schaffen. So wird es der ukrainischen Öffentlichkeit von einem ukrainischen Militäroffizier dargestellt ( https://unn.ua/en/news/russians-managed-to-partially-capture-ocheretyne-in-the-avdiivka-sector ):
„Die Situation ist so, dass es dem Feind gelungen ist, durchzubrechen und in dieser Siedlung Fuß zu fassen. […] Dort finden heftige Kämpfe statt, die ukrainischen Streitkräfte kontrollieren die Lage. „
Eine neue Festung?
Einer der wichtigsten Punkte der Front bei Donezk ist, wie vor genau einem Jahr Bachmut, nun der Ort Tschasow Jar, wo die russischen Truppen ebenfalls vorrücken. Der Ort liegt auf einer strategischen Anhöhe, deren Kontrolle den russischen Truppen die strategische Initiative für weitere Aktionen in der Region Donezk geben wird. Die lokale Topographie erschwert den Angriff und macht die Stadt zu einer Art Festung. Aber auch sie wird wahrscheinlich sehr bald fallen.
Es ist bemerkenswert, dass die Ukraine die Hoffnungslosigkeit ihrer Lage erkennt und versucht, sie mit Propaganda zu entschärfen. So behauptet das Militär, dass „Russland versuchen wird, die Stadt bis zum 9. Mai einzunehmen“. Russische Offizielle haben das nie gesagt, aber die Ukraine versucht ihre Misserfolge zu kaschieren, indem sie sie mit den in Russland so wichtigen Feierlichkeiten zum Tag des Sieges über Nazi-Deutschland in Verbindung bringt.
Das gab es auch schon letztes Jahr bei Bachmut. Auch damals wurde behauptet, Moskau werde versuchen, Bachmut bis zum 9. Mai 2023 einzunehmen. Und ein Jahr davor hat Kiew behauptet, Russland verheize seine Soldaten, um Mariupol bis zum 9. Mai 2022 einzunehmen.
All das waren Lügen. Damit will man dem heimischen Publikum zeigen, dass es Kiew gelungen ist, „Putins Pläne zu durchkreuzen“ und dass Russland für symbolische Ziele angeblich sinnlos Soldaten opfert, wie ja auch westliche Medien ständig behaupten.
Und es zeigt die Einfallslosigkeit der Kiewer Propagandisten, die jedes Jahr das gleiche Spiel spielen, wobei sich nur die Namen der Städte ändert, die jedes Jahr weiter westlich liegen, was zeigt, dass Kiew immer weiter zurückgedrängt wird.
Die Lage in Saporoschje
Das Dorf Rabotino im Gebiet Saporoschje hat inzwischen eine große symbolische Bedeutung. Im Sommer 2023 fanden dort die blutigsten Kämpfe der gescheiterten Gegenoffensive der Ukraine statt. Übrigens war ich im Juli 2023 ( https://anti-spiegel.ru/2023 ) erster-reisebericht-der-aktuellen-fahrt dort ganz in der Nähe, als die Offensive begann.
Inzwischen gibt es Berichte ( https://www.aljazeera.com/news/2024/5/1/russia-seizes-more-ground-in-ukraines-east-as-kyivs-forces-await-supplies ), dass Rabotino entweder ganz oder teilweise unter russische Kontrolle geraten ist. Es hat sich gezeigt, dass die Gegenoffensive Kiew nichts gebracht hat außer Berge von Leichen. So beschreibt Wladimir Rogow, Vorsitzender der Souveränitätskommission der Gesellschaftskammer der Russischen Föderation, die Situation ( https://ria.ru/20240430/rabotino-1943164661.html ):
„Die wichtigsten feindlichen Kräfte haben Rabotino verlassen: einige unserer Truppen wurden ausgeschaltet, andere haben ihre Stellungen aufgegeben und sind geflohen. Einige ukrainische Gruppen halten sich nur noch außerhalb des Dorfes in der Nähe des Friedhofs auf und es gibt einige wenige Widerstandspunkte in Rabotino selbst – und das wahrscheinlich, weil sie keine Kommunikation haben und nicht wissen, was passiert, dass niemand in der Nähe ihrer Kameraden ist“.
Russische Offensive im Norden?
Es ist auch erwähnenswert, dass es in der Ukraine weiterhin heißt, Russland werde Ende Mai eine Offensive in den nördlichen Regionen starten. Die Hauptziele sollen die Städte Charkow und Sumy sein.
Das wäre zwar möglich, weil von dort die russischen Grenzregionen Belgorod und Kursk angegriffen werden, aber es ist unmöglich zu sagen, wie wahr diese Aussagen sind. Russland möchte einerseits die ukrainischen Angriffe auf seine Grenzregionen stoppen, andererseits möchte es aber natürlich auch ein zweites Mariupol verhindern, denn wie schon in Mariupol wird die ukrainische Armee auch in Charkow und Sumy sicherlich nur verbrannte Erde hinterlassen.
Welche Pläne Russland im Norden der Front hat, ist für mich daher eine der interessantesten Fragen.
Westliche Truppen in die Ukraine?
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass sich die Lage für Kiew an allen Fronten verzweifelt ist. Für Kiew gibt es keine guten Nachrichten. Die US-Hilfe ist entweder noch nicht eingetroffen oder konnte die Lage auf dem Schlachtfeld nicht grundlegend ändern, denn es fehlen schlich die Soldaten, um sie zu bedienen.
Das einzige, was Kiew noch helfen könnte, wäre, wenn Truppen aus europäischen Ländern in die Ukraine einrücken und an den Kämpfen teilnehmen. Das ist es, was Macron fordert und was auch in den USA gefordert wird ( https://anti-spiegel.ru/2024/council-on-foreign-relations-fordert-kriegseintritt-europas-aber-ohne-die-usa/ ).
Dann wird aus dem Kampf der USA gegen Russland bis zum letzten Ukrainer ein Kampf der USA gegen Russland bis zum letzten Europäer. Zumindest dann, wenn die EU-Staaten es zulassen.
COMPACTTV / Hansjörg Müller
6. Mai 2024
Unter dem Jubel der Altparteien sind deutsche Marder und Leoparden an die NATO-Ostfront gerollt. Nun stehen sie als Kriegstrophäen im Moskauer Siegespark. Russland-Korrespondent Hansjörg Müller war vor Ort.
+++
Quellen & Links
Kanal Hansjörg Müller https://www.youtube.com/channel/UCZJfPvhdpbSAMC0MokuXR-w
---
Webseite Compact-Magazin
https://www.compact-online.de/
+++
AugenAufMedienAnalyse
Der "Council on Foreign Relations" (CFR) fordert europäische
6. Mai 2024
Nicht-NATO[USA]-Truppen in der Ukraine. Wer ist das? Der CFR ist eine einflussreiche Organisation in den USA, die seit ihrer Gründung maßgeblich die amerikanische Außenpolitik gestaltet. Mitglieder, darunter prominente Persönlichkeiten aus Politik und Wirtschaft, beeinflussen Entscheidungen und prägen die öffentliche Meinung. Finanziell unterstützt von Großbanken und Unternehmen, agiert der CFR im Hintergrund und wird als eine Art geheime Regierung betrachtet. Seine Geschichte reicht bis ins Jahr 1919 zurück, als er als anglo-amerikanische Organisation ins Leben gerufen wurde.
Deutsch übersetzt und vertont.
+++
Quellen & Links
Kanal nicht mehr erreichbar (zensiert)
"Wall Street's Think Tank: The Council On Foreign Relations", 20.10.2021
Kanal Keith Woods @ucge8kzr_18fiozjkmzgzzua
Wall Street's Think Tank: The Council...
---
AugenAufMdien
https://augenaufmedienanalyse.de/
+++
Privacy Link:
https://yewtu.be/watch?v=ORqYEf1xlhk&local=true
Original Link: https://www.youtube.com/watch?v=ORqYEf1xlhk
Apolut
Interview mit Michael Esfeld – “Die Vorstellung, dass die Welt beherrschbar ist, ist Wahnsinn.”
Veröffentlicht am: 5. Mai 2024
Die Wissenschaft ist ein Prozess der Wahrheitssuche. Das Unwissen ist größer, als das Wissen. Viele Wissenschaftler leisten gute Arbeit – Bereichen, in denen es politisch wird und Machtverführung eine Rolle spielt, ausgenommen.
Die Vorstellung, dass die Welt beherrschbar ist, ist Wahnsinn.
Prof. Michael Esfeld ist ein deutscher Wissenschaftsphilosoph, seit 2002 Professor an der Universität Lausanne und seit 2009 Mitglied der Leopoldina.
+++
Dieser Beitrag ist als Empfehlung der Redaktion verlinkt. Bitte beachten Sie, dass die Lautstärke des Beitrags ggf. von der Standard-Lautstärke von anderen Beiträgen auf apolut.net abweichen kann.
+++
Quellen & Link
+++
Peertube Link: