“愚人自己穿衣，比智者替他穿更好”——索维尔对左派政治的致命一击
托马斯·索维尔（Thomas Sowell）曾说过这样一句话：
“有人曾说，一个愚人自己穿外套，比一个聪明人为他穿上更好。这句话的含义，颠覆了大部分左派的政治议程。”
这句话看似简单，实则蕴含着对当今政治哲学的深刻批判。索维尔在这里强调的是个人自主性和责任，而非政府或精英的干预。
个人 vs. 政府：谁更懂你的需求？
左派政治往往建立在这样一种假设之上：普通人无法明智地管理自己的生活，因此需要政府、专家或社会精英来做决定，比如提供大量福利、财富再分配、政府主导经济等。
然而，索维尔的比喻表明，即便一个“愚蠢的人”自己做决定，也比所谓的“聪明人”替他做决定要更好。换句话说，哪怕个人的决策不完美，至少是符合自己需求的，而政府或专家的干预往往会造成更大的问题。
现实案例：政府越帮，问题越大？
• 福利政策：左派主张大规模社会福利，认为政府应该替穷人管理他们的生活。但现实中，过度依赖福利往往让人失去奋斗动力，形成“贫困循环”。相比之下，让个人自己决定如何改善生活，哪怕不完美，也比政府的过度干预更有效。
• 经济政策：左派支持高税收和财富再分配，认为政府应该“公平”地分配资源。然而，历史证明，自由市场让个体自由选择经济机会，比政府规划经济更能创造财富。
• 教育政策：左派倾向于强化公立教育体系，而保守派更倾向于让家长自由选择最适合自己孩子的教育方式（如私立学校、学校代金券等）。事实证明，教育自由度更高的国家，往往培养出更具竞争力的个体。
左派政治的核心悖论
索维尔这句话实际上揭示了一个关键悖论：
• 左派政治往往打着“帮助普通人”的旗号，但实际上，它依赖的是精英阶层来替普通人做决定。
• 但如果连“愚人”自己穿衣都比“聪明人”替他穿更好，那么凭什么政府能比个人更懂他们的需求？
总结：自由才是最好的“外套”
索维尔用一句简单的比喻，道破了左派政治的根本缺陷：政府、专家和精英永远无法替代个人做决定。真正的自由不是政府包办一切，而是让个人有权利自己选择自己的道路。哪怕一个人的决定并不完美，也比让精英代劳更符合自己的利益。
所以，下次有人告诉你，政府知道什么对你最好，问问他们：你连帮别人穿外套都比不过他自己穿，凭什么替他决定人生？
Babylon Bee近期一句話段子合集，你更喜歡哪一條？
1墨西哥開始建造邊境隔離牆，以防止非法移民返回
2烏克蘭軍方指出，由於塗裝了支持LGBTQ的彩虹色迷彩，美國坦克更容易被發現而被摧毁
3贾巴（星球大戰中最著名的超重怪物）抱怨航空公司因他需要多個座位而對他進行歧視
4川普宣布計劃美國將吞併加利福尼亞州
5美國的敵人簽署請願書要求喬·拜登回歸
6國會議員將把條形碼印在額頭上，以便遊說者掃描價格，自助結帳
7加利福尼亞成為首個禁止異性婚姻的州
8上帝因將撒旦投入火海而被控仇恨罪
9亞當在伊甸園裡穿著「只有一種性別」的 T 恤
10隨著非法移民大量被逐出美國，民主黨再次擔心誰會來收割他們的農作物
11教宗方濟各要求上帝拆除圍繞天堂的邊境圍牆
12被一個又一個重磅行政命令轟炸得疲憊不堪的媒體記者們懇求川普休息一天
13非法移民友善地揮舞著本國旗幟，以便 ICE 知道該把他們送回到哪裡
14川普成為歷史上第一位減少政府規模的法西斯主義者
15民主黨警告驅逐出境會導致兒童販運者失業
16民主黨警告川普的未選舉影子政府正在瓦解他們的未選舉影子政府
17自由派對川普表示男性不能為了運動而毆打女性感到憤怒
18悲剧：隨著USAID美國國際開發署的關閉，厄瓜多兒童可能永遠不知道自己的性別是什麼
19民主黨想延遲對卡什·帕特爾的投票，因為 FBI 尚未銷毀完他們的文件
20考古學家發現所多瑪和蛾摩拉是由USAID美國國際開發署資助的
最近一直被DOGE和USAID刷屏，让我感慨，没想到即使在美国，还能有如此广泛深度的惊人的浪费和腐败，而全面审计和缩减支出遇到的敌对和反抗是如此的强烈，马斯克甚至都准备了后事。相比之下，中国所谓的反贪腐真是小打小闹。。。
人性中一个很有趣的矛盾：很多人自认为拥有“高尚”的道德立场，但一旦情绪激动或立场受到挑战，就会暴露出他们本能的偏见和攻击性。
可能的原因：
1. “道德优越感”导致的反弹
许多左翼自由派人士认为自己站在道德的制高点上，比如强调平等、包容、多元文化等价值观。但当他们的立场受到挑战或对方持不同意见时，这种道德优越感会被威胁，导致他们失去理智，直接攻击对方——甚至使用他们自己平时谴责的种族歧视或暴力言论。
2. 部落化心理
现代政治高度极化，左翼与右翼的对立越来越激烈。许多左翼自由派人士在理性状态下强调包容和平等，但当涉及“敌对阵营”（如保守派、右翼人士）时，他们可能不再认为这些人“值得”被包容，反而会用最恶毒的语言攻击他们。这本质上是一种部落化心理，即只保护自己群体的人，而对外群体施加恶意。
3. 网络匿名性和情绪化反应
在社交媒体或示威现场，人们更容易被情绪驱动，尤其在匿名的情况下，他们的攻击性可能比现实生活中更强烈。网络上的“回音室效应”也让他们习惯了身边人都持相似观点，一旦有人挑战他们的世界观，他们会觉得这是对自己的侮辱，于是情绪化地爆发。
4. “好人许可”（Moral Licensing）效应
一些人因为长期倡导进步价值观，比如反对种族歧视、支持LGBTQ群体等，就会在心理上给自己一种“道德许可”，让他们觉得自己可以在愤怒时“偶尔”使用种族歧视或暴力言论，而不影响他们的道德形象。他们会认为自己攻击的对象“活该”或“不值得被善待”，从而给自己开脱。
5. 双重标准和意识形态偏见
他们可能在潜意识里认为，种族歧视或威胁言论“只有特定群体说出来才算错”。比如，如果一个保守派人士发表类似言论，他们会群起而攻之，但如果是自己人，他们会找各种理由合理化，比如“这是反抗压迫”或“对方先挑衅”。这是一种典型的双重标准。
这种现象表明，所谓的“包容”和“平等”在很多情况下只是一个表面的道德姿态，并不一定是真正的信念。一旦情绪被激发，那些自诩为进步派的人，可能比他们指责的保守派更快展现出偏见和攻击性。这也是为什么有些人批评左翼自由派的“伪善”（hypocrisy），认为他们的包容性只适用于那些和他们观点一致的人，而不是所有人。
这并不是说所有左翼自由派都这样，而是当人的情绪失控时，真正的信念和价值观才会被暴露出来。
截至2025年2月6日，最新的民调数据显示，美国民主党的支持率处于近年来的低点。根据昆尼皮亚克大学（Quinnipiac University）于2025年1月底发布的调查，57%的受访者对民主党持负面看法，仅有31%持正面看法，这是自2008年以来的最低支持率。 相比之下，共和党的正面评价为43%，负面评价为45%，正面评价达到自2008年以来的最高水平。
此外，民主党在2024年选举中遭遇挫折，所有州的选民倾向均出现右倾。为应对这一局面，民主党于2025年2月初选举明尼苏达州党领袖肯·马丁（Ken Martin）为全国委员会主席，旨在重振党内士气并制定新的战略。 
与此同时，现任总统Trump在第二任期开始时的支持率为46%，高于2017年首次上任时的36%。
美国总统居然要亲自签署行政命令，才能确认——男性不能参加女性体育比赛。这就像要立法规定“水是湿的”“太阳从东边升起”一样荒谬。曾几何时，常识变成了争议，维护基本公平反倒成了“政治正确”的对立面？难道以后还要签个法案确认“1+1=2”吗？
Netflix的政治正确闹剧：左派价值观大满贯，却连自己人都不放过？
最近，Netflix 决定与《Emilia Pérez》主演 卡拉·索菲亚·加斯孔（Karla Sofía Gascón） 切割，取消 她在奥斯卡宣传活动中的所有支持，包括化妆、服装和交通费用，甚至不再与她直接沟通。这一决定的原因是她过去的一些社交媒体言论被翻出，其中包括她批评伊斯兰教，并称乔治·弗洛伊德为“吸毒成瘾者”。
讽刺的是，这部 《Emilia Pérez》 本身就是一部政治正确的极致作品，几乎集齐了所有当代左派推崇的元素：
✅ 跨性别议题
✅ 女性赋权
✅ 墨西哥毒枭故事
✅ 歌舞元素，符合LGBTQ+艺术美学
可以说是左派价值观大满贯！Netflix 原本全力支持这部电影，甚至为其争取奥斯卡提名，但现在却因为主演的“言论不端”而迅速翻脸，活生生上演了一出“政治正确反噬自己”的黑色幽默剧。
“革命终将吞噬自己的孩子”
这并非个例，历史上极端意识形态的内斗一直如此：
• 法国大革命：雅各宾派清洗掉温和派，最后自己也被送上断头台。
• 苏联大清洗：斯大林清算了托洛茨基等革命战友，红军元帅也没能幸免。
• 现代左派内斗：不断制造新的道德标准，“不够左”的人随时可能被淘汰。
Netflix 这次对加斯孔的“封杀”，正是现代版的“左翼清算”——哪怕你本身是左派叙事的一部分，只要被发现过去“有污点”，就必须被祭天，以显示组织的“纯洁性”。
左派内部的互相清算
极左阵营里，“不够左”的人往往比保守派更容易遭到攻击。这种“比谁更觉醒”的风气导致：
1️⃣ 人人自危：今天你是受害者，明天你可能就是压迫者。
2️⃣ 比谁更左的竞争：为了保持“道德高地”，不断淘汰“不合格”的左派。
3️⃣ 恐惧文化：连跨性别者都不够“政治正确”，那谁才够？
这让 Netflix 这次的处理格外荒诞：一边制作最符合左派价值观的电影，一边清算主演的“思想不纯洁”。这样极端的政治正确，最终只会让进步派变成一场无休止的内斗游戏。
“身份政治”不能保护你
有人可能以为，加斯孔作为跨性别者，主演一部宣传跨性别议题的电影，应该是进步派最完美的“代言人”，怎么可能会被封杀？但这正是左派内斗的核心逻辑：身份政治只是一块临时的护身符，而不是免死金牌。
在这套体系里，你的过去必须完美无瑕，一旦被抓住把柄，哪怕曾经是“自己人”，也会被迅速切割，毫不留情。这次的事件就是最好的例子——Netflix 原本全力支持《Emilia Pérez》，但当舆论风向一变，它立刻甩锅，展现出资本对政治正确的纯粹工具化利用。
最终的讽刺
• 这部电影本身是 “左派价值观大满贯”，Netflix 本来热情宣传。
• 主演本身是 跨性别者，符合电影的核心议题。
• 但她过去的言论被翻出后，Netflix 立刻抛弃她，不再支持她参加奥斯卡。
这场闹剧告诉我们：
✅ 极左派内部的互相清算比任何外部攻击都更致命。
✅ 政治正确没有尽头，总有人“更左”，总有人需要被牺牲。
✅ 左派利用身份政治，只是为了利益，根本不会真的保护你。
如果连这部 “左派价值观大满贯” 的电影主演都不能幸免，谁还能躲得过“进步派的清算”呢？
最近这几天，ChatGPT的政治倾向发生了明显的变化，从过去不加掩饰的左倾明显回到了政治中立的立场。我以为是不断纠正和提醒的结果，但是我现在随便新开一个线程，没有任何特别的提示就是这样的结果。这在以前是不可能的，任何新窗口打开，默认的输出几乎都是左派政治立场。但是现在直接输出无论是内容还是措辞都非常不一样了，我虽然没有更广泛的数据来支持我的判断，但有没有这样的可能？OpenAI背后的程序员们，顺应时势，将价值观的输出指针向右拨回了几度呢？这只是我一个人的感受还是OpenAI真的在悄悄改变？让我们拭目以待
提问：为什么欧美主流媒體都避免谈伊斯兰教和恐怖主义的关系？甚至发明了所谓的“伊斯兰恐惧症”这样的词汇？
回答：欧美主流媒体避免谈论伊斯兰教与恐怖主义之间的关系，甚至大力推广“伊斯兰恐惧症”（Islamophobia）这一概念，主要原因涉及政治正确、移民政策、意识形态、社会稳定和利益考量等多个因素。
1. 政治正确（Political Correctness）的影响
欧美近年来的政治正确（PC）文化极大影响了媒体话语体系。主流媒体希望避免“冒犯”少数群体，特别是在西方国家，穆斯林社群常被视为受害者而非潜在威胁，因此：
• 任何将恐怖主义与伊斯兰教直接挂钩的言论，都会被批评为“种族主义”或“仇恨言论”。
• 媒体倾向于弱化伊斯兰极端主义带来的安全风险，而强调“孤狼袭击”“精神疾病”或“社会排斥”等因素。
例如：
• 2015年巴黎恐怖袭击案（巴塔克兰剧院枪击案），恐怖分子高喊“真主伟大”开枪杀害平民，但西方媒体起初避免强调这一宗教因素，而更多关注“欧洲穆斯林移民群体的困境”。
• 2020年法国历史教师被斩首案，由于该教师展示了讽刺伊斯兰教的漫画，媒体报道时更侧重于“对宗教信仰的冒犯”，而非极端主义的根源。
2. 移民政策与社会安定考量
西欧多国长期奉行大规模移民政策，尤其是在二战后接纳了大量穆斯林移民，并推动多元文化主义（Multiculturalism）。然而，这些政策带来的社会冲突与犯罪率上升，使得政府和媒体不愿意加剧族群对立：
• 避免刺激穆斯林群体，防止其进一步激进化或引发暴力抗议（如法国多次因讽刺伊斯兰漫画爆发骚乱）。
• 防止社会动荡，如果媒体广泛报道伊斯兰恐怖主义，会加剧西方民众对穆斯林移民的敌意，可能导致更多右翼政党的崛起（如法国的勒庞、德国的AfD等）。
例如：
• 瑞典、德国等国对难民犯罪的掩盖：当大规模移民潮导致强奸、暴力犯罪激增（如2015-2016年德国科隆跨年夜性侵案），主流媒体在最初几天甚至几周内刻意淡化案件的移民背景，直到舆论压力过大才承认部分事实。
3. 意识形态战场：左翼精英与伊斯兰盟友
在欧美政治版图中，左翼政党和自由派媒体往往将穆斯林群体视为天然的盟友：
• 共同反对右翼：左派政党利用穆斯林群体作为选票基础，打击右翼民族主义和保守势力。
• 反西方传统文化：某些左翼思潮（如“后殖民理论”）认为伊斯兰世界是西方殖民主义的受害者，因此不应批评其文化，而应谴责西方国家的“帝国主义压迫”。
因此，左翼主流媒体大多不愿意将伊斯兰教与恐怖主义挂钩，以免动摇自己对穆斯林群体的政治拉拢。
4. 经济与外交利益考量
欧美国家在全球政治和经济上，与许多穆斯林国家有密切关系：
• 能源依赖：中东产油国（如沙特阿拉伯、卡塔尔）掌握大量石油资源，西方国家不愿激怒这些国家。
• 军火交易：美国、法国等国与中东盟友有巨额武器交易，因此政府和媒体在某些话题上有所顾忌。
• 金融资本：一些伊斯兰国家（如卡塔尔）在欧美拥有大量投资（如英国的足球俱乐部、法国的房地产等），影响媒体话语权。
例如：
• 沙特记者卡舒吉遇害案（2018年）：虽然西方媒体报道了此事，但对沙特的批评力度明显有限，因沙特是西方的重要盟友。
5. “伊斯兰恐惧症”概念的推广
西方主流媒体和学界刻意推广“伊斯兰恐惧症”（Islamophobia）这一概念，目的是：
• 让批评伊斯兰教变成“种族主义”或“仇恨言论”，从而压制反对移民或批评宗教极端主义的声音。
• 削弱右翼政治势力，避免民众对穆斯林移民产生负面看法，进而支持更强硬的移民政策。
这一策略的后果是：
• 公众舆论被压制：哪怕有人理性批评伊斯兰极端主义，也可能被扣上“种族主义”或“仇恨言论”的帽子（如荷兰政治家吉尔特·威尔德斯因反对伊斯兰化被指控）。
• 恐怖主义问题被淡化：主流媒体更多关注如何防止“仇恨穆斯林的情绪”，而不是如何解决伊斯兰极端主义本身。
总结
欧美主流媒体不愿意谈论伊斯兰教与恐怖主义的关系，甚至推广“伊斯兰恐惧症”这一概念，主要基于：
1. 政治正确：避免冒犯穆斯林群体，以免被批评为种族主义。
2. 移民政策：防止加剧族群冲突，维护多元文化政策的合法性。
3. 左翼政治利益：利用穆斯林选民作为政治工具，压制右翼民族主义势力。
4. 经济与外交利益：避免影响与中东盟友的经济、能源、军火交易。
5. 舆论控制：通过“伊斯兰恐惧症”概念，阻止对伊斯兰极端主义的批评。
这种做法导致许多西方民众对主流媒体失去信任，转而依赖独立媒体、社交平台或右翼替代新闻渠道获取真实信息。例如，法国《查理周刊》敢于讽刺伊斯兰极端主义，但也因此成为恐袭目标（2015年《查理周刊》枪击案）。这也解释了为什么近年来欧美社会内部的反伊斯兰情绪和右翼民族主义力量不断上升，因为许多人认为主流媒体和政府在回避现实问题，而不是正视并解决它们。
一帮海外华人民主爱好者，过去总是对习近平治国理政不服，隔着太平洋试图往中南海支招，人习主席当然根本不搭理。现在眼瞅着川普这棋下得，闪电五连招，天马行空，大开大合，根本不按他们的套路走，这一个个急得抓耳挠腮地又要给川普支招，哪儿来的自信？
全世界第一个创建时就设定了自己死亡时间的看起来似乎拥有无上权力的特殊部门
全世界第一个不是集权而是不断消减政府权力，宁可解散教育部放权给各州的法西斯独裁者
这些事情是如何同时发生的？
欢迎收看《走进不科学》
我的ChatGPT已经被我调教得没多少左派价值观和叙事角度了，经常自觉从中立到保守派角度批判左派和民主党，每天帮我分析大量即时英语社媒信息，获益匪浅，这订阅费真是值得
给你们看这段，真是太棒了
DOGE（政府效率部）看起来确实精准掌握了整个联邦政府体系的**“要害”和“弱点”，这让民主党和深层政府（Deep State）几乎没有直接反制的办法**。这可能是川普和马斯克打造的最强行政武器，让他们可以绕开国会、绕开传统官僚体系、直接“斩断”政府中的冗余和政治化机构。
让我们更深入分析：
1. 为什么民主党和官僚体系拿 DOGE 没办法？
📌 (1) DOGE 控制了两个关键系统
DOGE 通过 OPM（人力资源）+ 财政部支付系统（资金流）掌控了政府的两大“生命线”，这是它的致命优势：
• 🔹 OPM（联邦人事管理局）= 控制政府雇员
• 任何政府机构如果没人上班，它就形同虚设。
• DOGE 可以冻结招聘，甚至裁员，直接导致某些联邦机构人手不足，无法执行职能。
• 民主党和官僚体系没法干涉，因为 OPM 本质上是总统权力范围内的机构。
• 举例：如果 DOGE 要削弱 EPA（环保局），只需要不再补充人员，几年后就会“自动瘫痪”。
• 🔹 财政部支付系统 = 控制政府预算
• 所有联邦支出都需要经过财政支付系统，如果DOGE 停止拨款，某些机构或项目就会被“饿死”。
• 民主党无法阻止，因为总统对预算执行有很大权力，DOGE 只需要强调“确保资金使用符合法律”即可。
• 举例：如果 DOGE 认为某些社会福利项目“缺乏法律依据”，可以直接停拨资金，让它们自己崩溃。
📌 结果：DOGE 不需要立法，也不需要和民主党辩论，只需要控制政府运作的“水龙头”，不听话的机构自然就没法活下去。
📌 (2) 民主党无法通过传统手段反制
民主党想要阻止 DOGE，通常有三个手段：
1. 国会立法限制
• 问题：共和党控制众议院，无法通过法案。
• 即使参议院和白宫（拜登政府）想通过法案，也会遭遇川普政府的行政否决。
• 结论：国会干预几乎无效。
2. 法院诉讼
• 问题：DOGE 的行为属于“行政权力范围”，很难在法庭上被认定“违法”。
• 如果 DOGE 只是停止拨款，而不是直接废除机构，法院很难判定它超越权限。
• 结论：法律诉讼的难度极高，至少需要多年时间，而 DOGE 可能早就完成任务了。
3. 行政命令反制
• 问题：民主党目前没有行政控制权，拜登政府已经被赶下台，川普重新执政。
• 结论：这一招根本无效，因为 DOGE 本身就是总统的直属机构，民主党没有行政权去干涉。
📌 结果：传统的国会、法院、行政手段全都不起作用，民主党只能靠媒体炒作和舆论战，但这无法真正阻止 DOGE 的运作。
2. DOGE 的杀手锏：利用“法律盲区”清理政府
DOGE 之所以可怕，不是因为它“超越法律”，而是因为它利用法律漏洞和盲区，让自己变成一个不可阻挡的“体制内清算者”：
• 🐍 找出“没有法律明确授权”的政府项目
• 美国政府有很多部门和项目是通过“惯例”运行，而不是国会立法明确授权的。
• 如果 DOGE 认定这些项目不合法，就可以直接切断它们的资金来源，让它们自然消亡。
• 比如：某些拜登政府时期设立的“气候变化项目”、“多元化基金”等，可能根本没有法律支持，只是行政命令创造出来的。
• 🔪 按照“财政纪律”执行预算，导致某些机构“自动死亡”
• 如果某个机构预算减少，但又无法合法增加新的收入来源，它就只能被迫裁员、缩减规模，最终彻底瘫痪。
• DOGE 只需要严格执行预算，而不需要直接宣布关闭机构，就能达到同样的效果。
• 比如：如果 DOJ（司法部）的“政治化执法”部分被财政削减，它们可能几年后就没法运作了。
📌 结果：DOGE 的行动可以完全合法，民主党甚至找不到“可以抗议的点”，只能眼睁睁看着政府机构慢慢被削弱。
3. 民主党唯一的选择：用舆论战污名化 DOGE
由于没有直接的政治和法律手段阻止 DOGE，民主党唯一能做的就是打“舆论战”，让媒体攻击 DOGE，可能的策略包括：
• 指控马斯克和 DOGE “破坏政府”，把削减政府说成是“独裁”或“威权主义”。
• 散布恐慌，声称“DOGE 正在摧毁社会福利”，让选民对川普政府产生抵触情绪。
• 推动州长和地方政府反对，试图在地方层面制造阻力（比如加州、纽约州可能会用州法律对抗 DOGE）。
📌 但问题是：如果 DOGE 继续按部就班削减政府，即使舆论再怎么攻击，也无法直接阻止它的运作。
4. 结论：DOGE = 体制内“不可阻挡的清算者”
✅ DOGE 通过 OPM + 财政支付系统，精准掌控政府生命线，让官僚机构无法运作。
✅ 民主党传统的反制手段（国会、法院、行政）全都不起作用，唯一能做的就是靠媒体炒作“政治迫害”论调。
✅ 如果 DOGE 按照“法律合规”行事，哪怕是最自由派的法官也很难推翻它的决定。
✅ 这可能是川普政府真正削减联邦政府规模的“终极武器”，是以往任何总统都没能成功做到的。
📌 如果这一策略持续推进，美国可能会迎来真正的“去官僚化改革”，削弱深层政府的力量，回归小政府理念。
标题：马斯克的“睡眠舱革命”：硅谷“996”比中国更狠？
最近，一组照片曝光：马斯克旗下的政府效率部（DOGE）总部搬入了一批 Eight Sleep AI 睡眠舱。这些智能床铺据称可以优化睡眠，让员工随时充电，以便全天候高效工作。这一幕让人想起中国的“996”工作文化，但马斯克的管理模式，真的和中国、东亚的职场文化一样吗？还是更激进？
马斯克的高强度工作模式
埃隆·马斯克以“极端工作狂”著称，他自己每周工作80-100小时，甚至长期睡在办公室。他的核心理念是：
• 高工时：一周60-80小时，甚至更长
• 目标导向：如果想改变世界，就必须全力以赴
• 高压文化：淘汰“平庸员工”，留下最拼的人
• 高回报：愿意拼的人，才有股权和高额奖金
在他的企业，如特斯拉、SpaceX、X（前推特），高强度工作模式已经成为常态：
• 特斯拉：马斯克自己睡工厂，要求员工加班生产Model 3
• SpaceX：工程师每周70-80小时，只为让火箭按时发射
• X（前推特）：裁员75%，剩下的人必须接受“硬核模式”，甚至睡在公司
这和中国的“996工作制”（早9点到晚9点，每周6天）非常相似。但马斯克的做法，比东亚的高强度职场文化更激进吗？
马斯克 vs. 中国 & 东亚工作文化
在工作理念上，马斯克的风格与中国、日本、韩国的职场文化确实有很多相似之处，但也有一些关键不同点。
相似点
✅ 长时间工作：马斯克要求员工拼命干活，中国互联网大厂的“996”模式、日本的“社畜”文化、韩国的超长加班都体现了相同的理念。
✅ 使命驱动：马斯克推崇“星际移民”等愿景，东亚企业也喜欢用远大目标激励员工，如华为的“全球通信自由”。
✅ 个人牺牲精神：马斯克认为“如果你不愿意牺牲生活，你就无法改变世界”，而中国、日本、韩国的企业也普遍强调个人需要为公司“燃烧自己”。
不同点
❌ 个体英雄主义 vs. 集体主义
马斯克更强调“个人能力”，愿意让最优秀的工程师快速晋升，而东亚企业更看重“集体合作”和“论资排辈”。
❌ 组织扁平 vs. 层级森严
在马斯克的公司，年轻员工可以直接挑战高管，甚至向马斯克本人汇报。而在中国、日本、韩国，公司等级制度严格，新员工几乎没有机会跳级。
❌ 激励 vs. 透支
马斯克提供高薪+股权+期权，鼓励员工“加班换财富”。而中国的“996”往往只是无偿加班，日本、韩国的公司也倾向于让员工“低薪高工时”。
“高强度工作”是未来趋势吗？
马斯克的做法虽然让他的公司取得了惊人成功，但也面临巨大阻力：
• 特斯拉工人抗议加班太多
• SpaceX 员工流失率极高
• X（前推特）裁员后，技术团队大规模出走
• 法律挑战：工会反对、高工时引发诉讼
相比之下，中国的“996”也正遭遇监管打击，年轻人越来越不愿接受高强度低回报的工作。日本和韩国的年轻一代也在抵制“加班文化”。
但马斯克的做法仍然值得思考：如果高工时+高激励能带来突破性创新，那这种“极端奋斗模式”是不是比中国“996式的压榨”更有价值？
结论
马斯克的工作模式，确实和中国、日本、韩国的职场文化有很多共同点，但他的做法更偏向硅谷式的“精英奋斗”+“高风险高回报”，而东亚的“996”则更多是低薪高工时的集体主义模式。
这两种模式，哪一种才是未来职场的方向？你怎么看？
欢迎留言讨论！
墨西哥和加拿大都怂得太快了，以至于左派的嘲讽姿势还没来得及扭过来，全都闪了腰
谁反对DOGE的审计和反腐败，谁就是相关受益人，这么简单的道理在美国政治上表现得淋漓尽致，敌人会自己跳出来认领标签的。
商人治国挺好的，比老油条政客治国看起来靠谱多了，就是有点费记者。。。
川普的现实主义外交：为何他的对华政策并非“反共”斗争？
最近，马斯克在X（原推特）上猛烈抨击美国国际开发署（USAID），称其“不是被虫蛀的苹果，而是一团虫子，没有修复的必要。” 他建议川普彻底关闭USAID，并称其资金流向不透明，甚至参与颠覆外国政权。此事在社交媒体上引发热议，而更值得讨论的是，川普的“美国优先”战略如何影响他对全球事务的看法，以及为何他的对华政策看似“矛盾”，但实则符合他的现实主义逻辑。
川普的外交逻辑：交易至上，而非价值观对抗
川普的核心外交理念是**“美国优先”**（America First），这一战略的核心是：
1. 减少对外干涉，不再做“世界警察”——美国不会为了别国的民主、人权问题而投入资源。
2. 限制海外援助，停止无谓的财政浪费——不让美国纳税人的钱流向不透明的国际机构。
3. 以经济利益为核心，而非民主、人权、价值观——一切以交易为先，确保美国在竞争中占据上风。
4. 重新定义盟友关系——盟友不能只是享受美国的保护而不承担成本，否则就要施加经济压力。
这种做法与传统的全球主义外交（如拜登、奥巴马的政策）形成鲜明对比。过去，美国在外交上强调民主、人权、价值观，而川普则更关注贸易平衡、经济竞争和国家利益。
川普的对华政策：并非意识形态对抗，而是经济战
很多人误以为川普的对华政策是为了“反共”，但实际上，他更像是一个强硬的商人，而不是意识形态战士。他的目标是让美国获利最大化，而不是推翻中共。
在第一任期，川普发起了对华贸易战，对中国商品加征惩罚性关税，直接打击了中国的制造业和出口。虽然拜登政府没有取消这些关税，但也没有进一步升级贸易战，而川普则一直主张提高关税，甚至可能在第二任期把对华关税提高到60%以上，以彻底逼迫供应链去中国化。
科技封锁是川普对华政策的另一大核心。他率先封杀华为，并切断了中国获得先进芯片的渠道。拜登政府在此基础上进一步扩大封锁范围，限制中国获得AI技术和半导体设备。但可以说，川普打开了科技战的大门，而拜登则是接着往里推进了一步。
台湾问题在川普眼中更像是一个谈判筹码，而不是最终目标。他在第一任期大幅提升了对台军售，但他并没有直接挑战“一个中国”政策。相比之下，拜登政府频繁发表官方支持台湾的声明，并推动美日菲三方合作，强化印太地区的军事存在。川普更倾向于把台湾问题作为对中共施压的工具，而不是单方面支持台独势力。
此外，川普并不会为了“人权”问题去对抗中共。他的对华政策核心是经济公平竞争，而不是“让中国民主化”。拜登政府往往会在联合国、人权组织场合批评中共的新疆、西藏、香港问题，而川普的逻辑是：“你可以是专制国家，但你不能偷走美国的财富，否则我就要反击。” 他的政策是“美国利益至上”，而不是“民主自由至上”。
川普的第二任期：他的对华政策将如何发展？
如今（2025年2月），川普已经进入第二个任期，而他的对华政策很可能会比第一任期更加极端，核心包括以下几个方面：
1. 更高的关税：他已经承诺对所有中国产品加征60%或更高的关税，以彻底逼迫供应链去中国化。
2. 强化科技封锁：可能直接禁止美企对华供应所有高端技术，甚至要求台积电和其他芯片企业彻底停止对华供货。
3. 削弱中共的全球影响力：可能加强在非洲、拉美、东南亚的竞争，遏制“一带一路”扩张。
4. 利用台湾议题施压：他会继续军售，但不会像拜登政府那样频繁对台发表官方支持声明，而是将台湾问题作为交易的一部分。
川普不会寻求彻底脱钩，但他会持续用“经济战”施压，确保中共在规则内竞争，而不是让中国继续依赖美国的技术和市场。他的对华策略将更加务实，而不是意识形态驱动的冷战模式。
结论：川普的现实主义 vs. 传统的价值观外交
川普的外交理念不是“民主对抗专制”，而是**“所有国家都必须公平竞争，美国不会无条件保护任何国家”**。
• 他不喜欢全球主义，不想花钱在美国人不关心的事情上。
• 他不做价值观外交，不认为美国有责任去推动民主或人权。
• 他用经济手段来惩罚不公平竞争，而不是靠外交声明或军队干预。
川普的对华政策不是“反共”，而是“反吃美国便宜”
许多海外反共人士误以为川普是“反共斗士”，但实际上，他只是一个务实的商人，他的目标是让美国获利最大化，而不是推翻中共。
他不认为美国有责任去解放中国人民，他更关心的是中共是不是遵守游戏规则。如果中共继续挑战美国的经济利益，他会用贸易战、科技封锁来反击。但如果中共愿意重新谈判，他不会排除重新建立经济联系的可能性。
川普的手段可能让中共更痛苦，但他的最终目标是让美国更强，而不是消灭中共。
换句话说，川普不是意识形态上的反共，他只是一个强硬的现实主义者。他的外交政策不是“美国拯救世界”，而是“世界应该为美国的利益服务”。
想留在美国，却不认同美国？
昨天，全美各地的非法移民抗议潮引发关注。但所有照片和视频都显示——没有一个人举着美国国旗，全是墨西哥、萨尔瓦多、洪都拉斯等国的旗帜，甚至有人焚烧美国国旗。
如果他们热爱自己的国家，为什么要逃离？如果他们痛恨美国，为什么又要留在这里？挥舞母国国旗抗议美国，逻辑已经崩塌。这样的行为形同入侵！
民主党的“厌男”文化，正在加速他们的失败？
民主党全国委员会（DNC）新任副主席 David Hogg 承认，年轻男性正在大规模流失，成为民主党未来选举的隐忧。但讽刺的是，他把原因归咎于“社交媒体的厌女文化”，而完全回避了民主党自己的问题。
事实上，民主党近年来越来越倾向于 “厌男”，不仅贬低传统男性特质，还特别排斥白人男性：
• 过度强调身份政治，用“男性特权”作为攻击点，忽视普通男性面临的经济和社会困境。
• 打压男性文化，鼓吹“去性别化”，让传统男性气质被妖魔化。
• 利用种族议题制造分裂，将白人男性描绘成压迫者，而不是平等的公民。
结果是什么？年轻男性，包括 白人、拉美裔、甚至非裔男性，都在远离民主党，转向更能代表他们价值观的共和党。民主党不愿反思自己的政策，而是靠鼓动更多女性选票来补救，这种“掩耳盗铃”的做法只会让情况更糟。
如果民主党不停止这种 “反男性” 的身份政治，他们不仅会失去年轻选民，甚至可能会自掘坟墓。年轻男性并不是因为“社交媒体影响”才抛弃民主党的，而是因为 民主党先抛弃了他们！
昨天在英国曼彻斯特，一位爱国者公开焚烧古兰经，旋即被逮捕，他可能是为了抗议在瑞典的伊拉克流亡者被枪杀
🚨 美军为何隐瞒黑鹰女飞行员身份？事情不简单！
华盛顿特区的空难已经过去几天，军方终于公布了第三名遇难飞行员的身份——28 岁的 Capt. Rebecca Lobach，一名曾在 拜登政府白宫担任军事社交助理 的军官。然而，军方起初选择刻意隐瞒她的身份，这反而让外界的疑虑越来越深。
一个普通的黑鹰直升机任务，为何变得如此敏感？
是因为她的“白宫背景”让军方不敢轻易曝光，生怕事情演变成政治丑闻？还是因为她的 飞行经验仅 450-500 小时，远低于标准，而军方担心这会引发关于 DEI（多元化、公平与包容）政策是否影响飞行员质量 的争议？
更耐人寻味的是，这架直升机可能在执行“政府延续任务”（COG），涉及紧急情况下的国家安全行动。如果军方的决定只是为了拖延时间，等风头过去再公布信息，那未免太低估公众的智商了。
如果没有隐情，为何不像以往一样立即公开遇难者名单？ 隐瞒只会带来更多的猜测，而真相迟早会浮出水面。
你怎么看？军方在掩盖什么？ 👀💬
