#18 Anonym Bitcoin kaufen https://fountain.fm/episode/hlqCckfmsqy0mFNcJKJY
Excuse me, what precise time is It? 
https://fahrplan.events.ccc.de/congress/2025/fahrplan/event/excuse-me-what-precise-time-is-it
Gesetz für neue Vorratsdatenspeicherung steht: Wie viele ähnliche Entwürfe gab es schon? Wie oft wurden die schon durch die obersten Gerichtshöfe wieder einkassiert? Hab da mittlerweile das Zählen aufgehört.
"You're putting pressure on nodes to become arbitrary file storage systems and most people don't want the headache that comes with that because it has nothing to do with money."
nostr:nprofile1qqs8fl79rnpsz5x00xmvkvtd8g2u7ve2k2dr3lkfadyy4v24r4k3s4spz4mhxue69uhkummnw3ezuvrcw3ezuer9wchsfeljry
It’s completely different because Core (the reference implementation) initiated this and so likening the push back from people against spam to the big blockers, who were trying to push something new (larger blocks) doesn’t make sense.
Wenn immer mehr illegale Daten sowie Spam die Blockgrößen und Mempools dominieren wird dies zu einer Abwanderung der Bitcoin-Knotenteilnehmer führen, was die Dezentralisierung und damit auch den monetären Wert der Zeit-Kette negativ beeinflusst.
Alle Knoten-Teilnehmer sind gezwungen Datenmüll dauerhaft und zensurresistent zu speichern, somit wird Bitcoin als reine monetäre Zeit-Kette gefährdet, gut erklärt hier: https://www.youtube.com/watch?v=NnKKev8aGk8
Die Bitcoin-Core-Entwicklung wird kritisiert, da z.B. CSAM-Relay-Service durch Software-Updates Knotenbetreiber zwingen, ungewollte Daten dauerhaft zu speichern.
Satoshi Nakamoto hat bereits früh betont, dass Bitcoin und Datenanwendungen (wie Domain Name Services) getrennte Netzwerke mit unterschiedlichen Skalierungsstrategien sein sollten, um die Funktionalität von Bitcoin als Geldnetzwerk zu schützen.
Früher:
Das Bitcoin Core Repository beschrieb Bitcoin klar als "digitale Währung, die sofortige Zahlungen an jeden überall ermöglicht" – der monetäre Aspekt stand im Mittelpunkt.
Heute:
Die Beschreibung wurde geändert zu einer rein "technischen" Definition: Bitcoin Core "verbindet sich mit dem Bitcoin Peer-to-Peer-Netzwerk, um Blöcke und Transaktionen herunterzuladen und zu validieren". Der Währungsaspekt wurde komplett entfernt.
Nach dem Start von Inscriptions im April 2023 stieg die Anzahl der UTXOs nahezu vertikal an. Über 100 GB extra Spam: Die Zeitkette wurde mit Inscriptions-Daten überschwemmt. Dies belastet:
1.) Speicherplatz der Nodes
2.) Validierungsgeschwindigkeit
3.) Netzwerk-Dezentralisierung
Jameson Lopp ist Investor in Citrea, einem Projekt, das Bitcoin als Smart-Contract-Plattform (ähnlich Ethereum) nutzen will
April/Mai 2025: Peter Todd reichte PR #32359 ein, der das OP_RETURN-Limit von 83 Bytes auf unbegrenzt erhöhen sollte. Lopp unterstützte diesen PR öffentlich
Der Entwickler "Mechanic" wurde von GitHub gebannt, nachdem er auf Lopps Interessenkonflikt hinwies.
Gloria Zhao spielt eine bedeutende Rolle bei Bitcoin Core und führte während ihrer Zeit an der UC Berkeley ein GitHub-Repository für ein "Token Sale"-Projekt https://github.com/bbauska/CS198.2x. Dieses lehrte Studenten, wie man Initial Coin Offerings (ICOs) auf Ethereum durchführt – ein Geschäftsmodell, das weithin als Betrugsmasche ("scam") bekannt ist.
Gloria Zhaos X-Account (ehemals Twitter) wurde inzwischen gelöscht oder von ihr selbst deaktiviert, möglicherweise aufgrund des massiven öffentlichen Drucks im Zusammenhang mit der OP_RETURN-Kontroverse.
Im September 2025 lief Bitcoin Knots auf ~25% aller öffentlichen Nodes.
Knots is the signal!
Super Podcast for those Topic above... https://youtu.be/iYbThF8uRA8
Good Presentation https://www.youtube.com/watch?v=H2ezDMKLJ5A&t=263s
Best Designer for the hopeless Fiat Euro. € 
#Freifunk verbindet. Freifunk.net
GM
🚨 PSA 🚨
We are no longer on the Google Play Store.
We decided remove our app rather than comply with their overly zealous bullshit KYC requirements that dox dev data, including address. 👀
But Nostriches don't care because we got nostr:nprofile1qqs83nn04fezvsu89p8xg7axjwye2u67errat3dx2um725fs7qnrqlgzqtdq0 ✊
"Die Diskussion um OP\_RETURN im Bitcoin-Protokoll wird von Bitcoin-Core-Entwicklern als übertrieben abgetan. Sie behaupten, dass Bitcoin Knots schlecht gewartet sei und die Debatte lediglich technisches Rauschen darstelle. Doch was als unwichtig dargestellt wird, ist in Wirklichkeit Widerstand gegen eine gefährliche Veränderung der Protokollkultur.
Das Bitcoin-Protokoll wird schleichend von Entwicklern umgestaltet, die mit risikokapitalfinanzierten Projekten verbunden sind. Abweichende Meinungen werden zensiert, und Filtermechanismen werden entfernt, um Platz für deren Datenlast zu schaffen. Doch der Widerstand ist nun koordiniert, und es stehen Ankündigungen bevor, die dies verdeutlichen werden.
Bitcoin Knots ist kein Randprojekt; es basiert zu 99,9 % auf Bitcoin Core. Der Unterschied liegt in den Standardrichtlinien, nicht in der Architektur. Knots priorisiert Bitcoin als Geld, was es für diejenigen gefährlich macht, die andere Interessen verfolgen.
Die Behauptung von Core, dass Filter ineffektiv seien, ignoriert die Realität. In Wirklichkeit ist die Nutzung von Knots von 1 % auf über 8 % des öffentlichen Netzwerks gestiegen – ein Misstrauensvotum gegenüber dem Umgang von Core mit dieser Angelegenheit.
Core-Vertreter argumentieren, dass Filter nutzlos seien, da Spam direkt Miner erreichen könne. Das ist vergleichbar mit der Aussage, Schlösser seien nutzlos, weil Türen eingetreten werden können. Die meisten Angreifer nutzen weiterhin den Mempool; nur wenige benötigen direkten Zugang. Filter erhöhen die Hürde und schützen Bitcoin.
Filter stoppen nicht allen Spam, machen ihn jedoch teurer, inkonsistenter und weniger attraktiv. Deshalb drängen Projekte wie Citrea, Bitlayer und Alpen Labs darauf, sie zu entfernen. Sie streben den günstigsten und konsistentesten Datenpfad auf Layer 1 an, um parasitäre Sidechains zu bauen.
Es geht nicht nur um technische Richtungen, sondern darum, wessen Interessen Bitcoin Core dient. Wenn Core-Entwickler von denselben VCs finanziert werden, die auch diese Projekte unterstützen, und sie Protokolländerungen vorantreiben, die diesen Projekten zugutekommen, fällt das auf.
Folgt dem Geld: Brink finanziert Entwickler. Brink wird von Börsen und profitorientierten Akteuren unterstützt, die von „Bitcoin als Plattform“ profitieren. Viele Projekte, die die Erweiterung von OP\_RETURN vorantreiben, sind finanziell mit denselben Entitäten verbunden, die die Core-Entwicklung finanzieren.
Während dieser Debatte wurden Kritiker auf GitHub zum Schweigen gebracht. Threads wurden gesperrt, ACKs eingefügt und stillschweigend entfernt. Core hat keinen Konsens gewonnen, sondern ihn hergestellt. Die technische Diskussion wurde durch soziale Kontrolle unterdrückt und dann als „gelöst“ bezeichnet.
Die Divergenz zwischen Richtlinie und Konsens war nie ein Fehler; sie ermöglichte es Node-Betreibern stets, ihre Infrastruktur selbst zu bestimmen. Sie verleiht dem Netzwerk Resilienz. Core betrachtet diese Resilienz nun als Problem und schlägt vor, sie zu beseitigen.
Der Plan entfernt das OP\_RETURN-Limit und macht die Änderung für Benutzer nicht konfigurierbar. Dies entzieht Node-Betreibern die Wahlfreiheit, zwingt zur Weiterleitung unerwünschter Daten und verlagert die Kontrolle über die Transaktionsverbreitung von den Nutzern hin zu zentralisierten Voreinstellungen.
Die Projekte, die dies vorantreiben, sind nicht klein. Citrea benötigt 144 Bytes pro Transaktion allein für Betrugsnachweise. Alpen Labs und Bitlayer benötigen konsistenten Zugriff auf Layer 1 für ihre Ausführungsschichten. All dies sind datenhungrige Infrastrukturen, die für Spekulation gebaut werden, nicht für solides Geld.
Bitcoin erlebt eine bewusste Protokollverschiebung in aller Öffentlichkeit. Die Kultur von Core wurde von Personen kompromittiert, die Bitcoin als allgemeine Abwicklungsplattform und nicht als monetäres Netzwerk sehen. Sie gestalten die Mempool-Richtlinien um, um diese Verschiebung zu normalisieren und jeden Widerstand zum Schweigen zu bringen."