颠倒的伦理观

费拉右派的"白左无用论"，

其实是建立在这样一个很卑鄙的前提之上——

这是我讨厌他们的根本原因——

这个前提跟沦陷区社会的基本性质是一致的，

就是说好人一定要吃亏，坏人一定要占便宜。

因为好人底线高，什么也不能干，而坏人底线低，什么都能干，

所以好人一定会吃亏。然后他们在这样的前提之上，

反过来制造一种社会达尔文主义伦理：

坏和有能力是联系在一起的，好和没有能力是联系在一起的。

当然，这一点是根据他们在沦陷区的生活经验得出的结论。

所以，他们自己在处理所有问题的时候，

就首先默认，要站在最能伤害自己的那一方立场上——

因为在他们看来，最黑的那一方、整他们整得最狠的那一方，

就是即将胜利的那一方；

对他们比较好或者不怎么整他们的那一方，

就是注定要失败的那一方。

可以这样说，这种跟原始部落、蛮族和人类生物学本性所矛盾的伦理，

不经过长期经验是形不成的。

对于绝大多数正常人来讲，这种伦理是极其的。

差不多就像李陵和苏武交涉的时候

李陵对苏武说："皇上难道是好人吗？

他是怎么对待你们家的，我给你数一数看看。"

苏武说："不对不对。'臣为君死，子为父死'，

那是理所当然的，哪里有什么怨恨。"

这样的逻辑，对于李陵这样的半吉尔吉斯人来说，实在是难以忍受。

因为所有蛮族跟所有动物一样，

都是：你打它，它就讨厌你；你喂它，它就喜欢你。

当然，这一点在帝国伦理学当中，就被污蔑为：

"蛮族跟动物有什么区别？就像饿了的鹰和其他动物一样，

你给它好吃的，它就摇着尾巴跟着你；

你打它、杀它，它就会害怕你、恨你、跑掉。

所以嘛，蛮族性跟动物性是没有区别的。

只有我们这些帝国的臣民，才拥有蛮族所不具备的特殊性格。

皇上整我们整得越惨，我们越是感到皇上的伟大。

'雷霆雨露，莫非君恩'......这正是我们高于蛮族的地方。"

这就是一种颠倒的伦理学。

因此，来自于外部世界的人，很容易在这方面犯错误。

比如说，美国人送了很多救济给中国，

结果却斗不过基本上不送任何救济、

只给极少数特务训练和集中提供军火的苏联。

因为费拉右派和沦陷区居民是"畏威而不怀德的"。

"畏威"就是，你伤害他，就体现你的能力，他就服你。

"不怀德"就是，你给他好处，

对他几乎毫无影响，他甚至认为你软弱可欺。

但美国人在自己的生活环境当中，觉得这样的策略是极其荒谬的；

会把自己搞到众叛亲离、变成众矢之的，在哪里也混不下去；

不能理解，为什么这样荒谬的策略，在中国反而是最佳生存策略。

这就是所谓的"文化冲突"了。

但美国变成帝国以后，它就产生了一个，用麦卡锡参议员的话说，

与非美生活方式相接触并维护国家利益的任务。

这个任务，在第二次世界大战以前，是基本不存在的。

因此，就会有一帮情报机构人员，

赫尔姆斯就是，我以前提到过好几次的那个

开伊朗咨询公司、随时可以在伊朗发动政变的人。

在他的后任科尔比和美国公众看来，

他这样的人简直是美国民主的一个威胁。

"美国人可以干这种事情吗？一天到晚去第三世界发动政变，

而且还要利用他随时可以发动政变的这种能耐，

为他和私人朋友的腰包捞好处。

这种行为到底是像美国，还是像克格勃呢？实在是很成问题。"

所以，在尼克松倒台以后，

美国公众就开始整肃美国层出现的异化倾向。

这个异化倾向，实际上是美利坚帝国化的结果。

尼克松的宫廷外交和中央情报局的海外活动，

都是美国作为帝国主义不得不承担的任务，

但它们跟美国传统文化是有直接矛盾的。

对尼克松的弹劾和对赫尔姆斯的审判，

都是美国公众为了保卫美国生活方式，

对渗入美国政治机器内部的非美行为，进行清算的活动。

如果要按照费拉右派所想象的白左行为方式，

那么要实现中国的民主化、哈萨克的民主化之类的，

那个道德标准就太高了。这种太高的道德标准，

如果是对于美国人和瑞典人，那是另外一回事。

如果是对于中国人，那他们就要赖你。

比如，n年以前，我刚刚制造出诸夏的时候，

就有人跳上来问我："你能保证制造诸夏以后，不会发生战争吗？"

不是一个有一定分量的舆论领袖，我根本不想跟他互动。

但我心里想的却是："妈的，谁告诉你，我不要制造战争的？

我就是要制造战争，好不好。

谁告诉你，我打算遵循一套保护所有人、

保证所有人都不会被清算的政治逻辑？"

我如果制造这种政治逻辑来单方面约束自己，

以后的操作就完全没办法执行了。

由此可见，费拉右派的逻辑是这样的：

克格勃在西方可以随便杀人，在第三世界可以随便搞政变，

但西方国家必须采取负责任的做法。

"如果西方把东欧国家变成民主国家，这个还是可以的。

如果没有搞成民主国家，而是像里根那样，

跟阿富汗的伊斯兰主义者、乍得的军阀相合作，那就绝对不行。

这种事情苏联能干，美国不能干。"

设置这样的双重标准以后，那自然是苏联占便宜。

在军阀横行的阿富汗和非洲。

那就是预设了一个条件：只准共产党赢，不准美国赢

当然，里根政府并没有遵守卡特的路线和那些人权外交原则，

而美国的白左新闻记者，直到现在，还在骂里根，

骂尼克松在巴基斯坦、孟加拉国、柬埔寨采取的那些秘密行动。

费拉右派就是根据这些白左媒体的意见来衡量美国的。

按照这种逻辑来讲，中央情报局的秘密战争，

大部分都是不应该存在的。

哈萨克的事件，实际上说明了什么问题？

说明帝国主义的秘密手臂，可以执行马基亚维利主义手段。

换句话说，为了搞死苏联，美国可以坑死阿富汗和哈萨克。

当初1989年，想要搞垮苏联的那些知识分子，

90%以上都是吃国家饭的体制内知识分子。

他们一面搞历史真相学，挖掘苏联的黑料，

一面把苏联体制给他们的好处和特权，当作理所当然。

可以说，除了党政军以外，

吃国家饭的知识分子是最高贵的，比工人农民要高贵得多。

一旦实行了资本主义，这样的高贵就没有了。

于是，他们当中的很多人，在叶利钦上台以后，

又反过来怀念苏联，尽管苏联不是他们自己搞垮的。

像这样叶公好龙的人，或者说不知道自己在干什么、

不知道自己即将付出什么代价的人，在世界上永远是占大多数。

这一点也是马克思主义者所谓"民主虚伪性"的一个体现。

因为民主煽动家跟所有煽动家一样，

从来不敢把"如果你听了我的话，

你会面临什么样的后果"的全部真相告诉他们。

如果告诉他们全部真相，就会有两种结果：

第一，他们就不跟你走了，你作为煽动家失败了；

第二，他们完全不相信你，还痛骂你：

"你跟共产党有什么区别？我们凭什么要相信你？

民主是如此的好，绝对不可能出现你说的那种情况。"