#AihuaRead
康德认为，我们只能认识到物对我们的呈现，而无法认识物自体。这很好理解，你面前的这个水杯在第四维空间可能在和其他水杯谈恋爱，但人只能认识三维，所以无从得知。
哲学家的思想对他人来说也是物自体的一种，它只能依靠自然语言文字这种效率极低、歧义经常发生的形式对我们呈现。
如果哲学家活着，我们还可以通过向他提问的方式（阅读材料-构建哲学家思想模型-提问确定模型细节/修正模型），试图无限逼近他的思想，而现在我们只能通过他留下的材料去解读、推测他的思想。
太令人感到遗憾了。
Discussion
你在prompt engineer的路上越走越远了，开始调教活人了，prompt调教活人就叫PUA
不遗憾，我们有AI，可以向AI提问，无限逼近物自体，比哲学家高到不知道哪里去了。
#[0]
gpt3 也只是AI的demo版本，通过混沌的神经网络几乎百分之百确信可以无限逼近还原思想。
但是也需要留下足够的材料，否则AI在阅读哲学家原著的时候也会遇到和人一样的困扰，这并非理解能力的问题，而是自然语言的天然问题。
Нет все нормально))) Новый ИИ который делается будет круче GPT4-5-6-7-8...
Его понимание вопроса и ответа будет сториться на 10000 вариантов.
если кто то спросит про кота то будет кот а не собака... по той причине что собраны все источники информации, даже где кот собака. но это логика статистики, и постепенно переделывается в логику ру
既然咱们无法认识物自体，只能认识现象，而且这是由咱们的先天认识形式决定的。是不是意味着：物自体对于我们来说没有意义，我们也没必要去追求物自体，只关注现象就可以了
我觉得物自体并非没有意义，因为物自体不可知并不意味着物自体不会影响到我们。
事物对我们的呈现，可能有规律，也可能没有（我们无法认知的规律），甚至有可能我们只是火鸡科学家而已。
举个例子，《三体》里面的高能粒子对撞实验每次结果都不一样，如果不是截获的ETO资料，人们根本意识不到“智子”的存在，而是有可能会提出一个个假说，也许“智子说”也在其中，但无法确定，也就是无从得知。
ETO+三体人思维透明把资料传递过来等等几个设定实在是太为了戏剧性而服务了，事实上是不可知的，没有这些巧合即使是大刘也圆不过来。
换个更直观点的例子，二维生物看到一个圆形加速变大出现又变小消失（还跟重力加速度有关），实际上是我们用球穿过了它们的世界，它们也许能提出“三维空间假说”，也可能归为灵异现象或者某种神迹，但是无从得知真相。
Что бы Вам обьяснить как это устроенно , вам необходимо обладать фундоментальными знаниями.
Как например читать мои слова и понимать что я имею ввиду.
我们可以根据已有“现象”，发明出一种数学，来认识“物自体”。
我倒觉得并没有数学工具认识不了的，
只是我们无法穷尽所有数学工具而已。
康德老爷子不好好搞数学，会不会在故弄玄虚呢？
我不知道怎么在不破坏我们友谊的情况下聊这个问题，你跟它聊吧。
康德的哲学观点确实强调了人类知识的限制和有限性，但他并没有否认数学的重要性和作用。他认为数学是一种理性的活动，能够在某种程度上为我们提供有关世界的知识，但数学工具也有其局限性，不能覆盖所有方面的现象。此外，康德认为我们必须将数学应用于我们的经验世界，而我们对经验的理解也受到我们自身理性的限制，因此我们不能将数学视为超越我们经验世界的“物自体”的认识工具。
康德并不是故弄玄虚或轻视数学，而是强调我们对世界的认识是有限的，并且不能脱离我们自身的主体性和理性活动。因此，康德在哲学上的贡献是将我们的认识限制和理性活动作为哲学研究的中心问题，并提出了一种重要的哲学方法论，即批判哲学。
