关于自由与自由意志的问题

首先，二者之间的差异我想是不言自明的，自由是实实在在必须受保护的正利（权利），而自由意志，从字面上即可知道，就是当你缺乏实实在在的自由的时候，退而求其次的自我保护，意思是，当我没有自由的时候，我还有自由的意志。我能理解一些人处于困境之中需要某种意志去支撑它，但是，它不应该成为我们的追求。对于个人而言，只要你相信人人生而平等，不分贵贱的话，你就不会接受世界上一半的人享有法律保护的自由，而你却甘愿拥有自己内在的所谓“自由意志”。

其次，自由意志并不是自由意志主义所谈的自由意志，但中国人（应该是1980年代，也叫“伤痕文学”时代）翻译libertarianism的时候用了这个词，于是没有学习理论的人总是会认为二者是一样的 。

自由意志主义理论的作者是诺齐克（1974年），它不承认自由主义的基本理论——自然法理论（洛克被认为是启蒙运动的最早的发起人），也不承认天赋人权的概念（天赋人权是基于人人平等而来的），这个理论基于康德的道德至上哲学。

而康德的理论是从根本上反自由的，却也用“自由”来包装自己的理论，他受到的是卢梭的启发，卢梭的理论（《社会契约论》）就是反启蒙运动的，他提出来的大众意志，被康德发展成普世道德。接下来，从卢梭（大众意志）——康德（普世道德）——黑格尔（唯心）——马克思（唯物）；这条线上，所有人都反对自然法，即天赋人权的理论基础。

而诺齐克的《无政府、国家与乌托邦》 是对《正义论》（约翰罗尔斯）的反驳，他要反驳正义论中所说的，财产应当遵循以照顾最穷的人的生存为极限，因为这是人为干预个人的财产自由。然而，二者的论述并不遵循自由主义，而是遵循康德的反自由主义理论。诺齐克本人在十五年后宣布自己的自由意志主义的理论是不对的。

虽然自由意志主义早在1989年就被原作者公开抛弃，但是直到今天仍有众多的拥趸，他们不理会理论本身的缺陷，直到今天还在用自由意志主义理论代替自由主义理论。这其中的一个重要的主张就是无政府主义的温和派。它认为政府的存在替穷人剥夺了主流人民的自由。这里面有极多的内容被夸大并被极右翼派利用来散播反政府的言论。这里就不详细说了。