"Anarco"-capitalismo é oximoro pois o capitalismo existe exatamente por causa do estado. Um termo melhor seria "anarquismo de livre mercado"
Discussion
E é exatamente por isso que eu me considero agorista e rejeito o "anarco"-capitalismo
"Em teoria, aqueles que se dizem anarco-capitalistas (creio que Jarrett Wollstein, na sua deserção do Objectivismo, cunhou o termo no início de 1968) não diferem drasticamente dos agoristas; ambos afirmam querer a anarquia (apatridia, e nós concordamos praticamente na definição do Estado como um monopólio de coerção legitimada, emprestado de Rand e reforçado por Rothbard). Mas no momento em que aplicamos a ideologia ao mundo real (como dizem os Marxóides, “ao capitalismo realmente existente”) divergimos em vários pontos de imediato.
Antes de mais, os agoristas sublinham o Empresário, vêem os Capitalistas não estatais (no sentido de detentores de capital, não necessariamente ideologicamente conscientes) como não-inovadores relativamente neutros, e os Capitalistas pró-estatistas como o principal Mal no domínio político. Daí a nossa perspectiva favorável aos fãs da “teoria da conspiração”, mesmo quando pensamos que são enganados ou confundidos. Quanto aos Trabalhadores e Camponeses, achamo-los uma relíquia embaraçosa de uma Era anterior, na melhor das hipóteses, e aguardamos com expectativa o dia em que morrerão por falta de procura no mercado (daí a minha frase, “liquidação do Proletariado”). Pode-se resumir isso na frase vulgar: “Se o Estado tivesse sido abolido há um século, todos nós teríamos robôs e casas de verão na faixa dos asteroides”.
Os “Anarcocapitalistas” tendem a confundir o Inovador (Empresário) e o Capitalista, tal como fazem os Marxóides e os coletivistas mais crus. (É interessante que a vitória gradual da Economia Austríaca, particularmente na Europa, tenha levado alguns Novos Esquerdistas, pelo menos, a levar a sério a nossa afirmação de que os Capitalistas e os Empresários são classes muito diferentes que exigem análises diferentes, e a tentar lidar com o problema [do seu ponto de vista] que lhes é criado).
Os Agoristas são rigorosos Rothbardianos, e, neste caso, eu diria ainda mais Rothbardianos do que Rothbard, que ainda tinha alguma da confusão mais antiga no seu pensamento. Mas ele era Misesiano, e Mises fez a distinção original entre Inovadores/Arbitrageurs e Detentores de Capital (ou seja, detentores de hipotecas, cupões, financiadores, herdeiros sem valor, senhorios, etc.). Com o Mercado a mover-se em grande parte para a “rede”, está a tornar-se cada vez mais puro empreendedor, deixando para trás o tijolo ‘n’ argamassa “capitalista”.
Mas com o lidar com a política e defesa atuais, onde os agoristas diferem mais fortemente dos “anarquistas-capitalistas”. Os Ancaps em geral (e eles têm muitas variações individuais) acreditam no envolvimento com os partidos políticos existentes (libertários, republicanos, mesmo democratas e socialistas, como o NDP canadiano), e, no caso extremo, até apoiam o Pentágono e o complexo de defesa dos EUA para combater o comunismo (eu me pergunto qual será a sua desculpa agora?) até chegarmos, de alguma forma, à abolição do Estado. Os agoristas, como sem dúvida você entendeu, são revolucionários; não vemos o mercado triunfar sem o colapso do Estado e da sua casta governante, e, como assinalei no Novo Manifesto Libertário, historicamente, eles não vão embora sem desencadear uma violência sem sentido sobre os revolucionários normalmente pacíficos que então se defendem."
https://universidadelibertaria.com.br/esmagando-o-estado-por-diversao-e-lucro-desde-1969/
Eu não gosto de caracterizar os temos da literatura pela ação das pessoas, pois a ação das pessoas sempre vão gradualmente divergir da literatura e das definições estabelecidas, pois as pessoas geralmente são contraditórias e ignorantes.
Dito isso, eu não me importo com o que quem se diz anarcocapitalista ou agorista faz, eu me importo em entender os assuntos, ver se funcionam e como se aplicariam.
Ambos, o agorismo e o anarcocapitalismo não funcionam hoje como um todo talvez para ninguém. Não conheço ninguém dito agorista ou anarcocapitalista que consiga viver apenas dentro desses sistemas, pois ainda estão sujeitos ao Estado, pagam mesmo indiretamente impostos e mesmo que indiretamente consomem de corporações...
O meu intuito com o texto inicial não foi cair em nominalismo, mas apontar que a maioria das pessoas não estão chegando ao entendimento direto do sentido prático do que é anarcocapitalismo, pois para se ter leis privadas é necessário existir uma jurisdição, uma comunidade local sujeita a essas leis. Algo que não chega no agorismo, pois o agorismo não fala de estabelecer um sistema legal e sim de estabelecer um mercado marginal.
Esse é um problema que venho percebendo muito nos últimos dias, que praticamente de nada adianta ter descentralização de informação e tecnologia se localmente as pessoas estão aprisionadas, como em casos mais extremos em Cuba e na Coréia do Norte. Logo, muita gente é forçada a arriscar a vida saindo de uma jurisdição mais autoritária para uma menos autoritária, para pensar em talvez ter acesso a formas mais diretas e amplas de agorismo. Caso contrário, sofrem o grande risco de sofrerem mortes em massa por fome e doenças, mesmo com mercados cinzas ou negros.
Por isso entendo o anarcocapitalismo e o agorismo como complementares, embora eu ainda não veja uma sociedade mais diretamente anarcocapitalista. O mais próximo disso hoje (mas ainda longe) são alguns microestados europeus.
A Coréia do Norte tem mercado negro sim chamado Jangmadang. É exatamente nesses governos totalitários que a contra-economia se faz mais presente
E também não acho que seja somente uma questão de nomenclatura e termos, pois o "anarco"-capitalismo tem um arcabouço ideológico que defende algumas coisas que são incompatíveis com o anarquismo como: patrões, senhorinhagem de terra e usura.
Não basta somente ser anti-estado para ser anarquista, é necessário se opor à todo tipo de hierarquia e dominação, inclusive as não-estatais
Infelizmente ou felizmente hierarquia existe, pois as pessoas são desiguais e tem acessos a conhecimentos e meios diferentes, a depender do que se interessam, do esforço, da capacidade individual e de onde vivem. O conhecimento tem esse processo de sempre surgir por poucas pessoas.
Por isso que em quase toda a história da humanidade há patrões e há quem pague aos outros para ter acesso a algumas ferramentas e espaços.
E eu não estou nos seus termos, para mim capitalismo vem de 'kaput' (cabeça) e significa basicamente o gerenciamento recursos, no caso, chamado de capital. E parto do significado austríaco da palavra, diferenciando de corporativismo. Mas já tivemos essa conversa antes e não quero ficar me repetindo...
Antes de existir Estado o capitalismo não existia? O que seria Direito Natural?