bombardeios convencionais x nucleares - o slipery slope moral já havia sido descido com os grandes bombardeios convencionais,

e nucleares são apenas um meio diferente, nessa altura usar a bomba era um no-brainer, seja para mandar um recado aos sovieticos ou render o Japao, e... o risco não é só ter que invadir o japão - em mais um ou dois meses os sovieticos entrariam mais fundo na coreia e invadiriam Hokkaido. Poderiamos ter um Japão do Norte "Democratico Popular" Na verdade, as Kurilas foram invadidas DEPOIS da rendição.

Sim, deveriamos condenar todos os bombardeios de cidades hoje, mas é preciso entender como desceram o slipery slope e as alternativas que tinham.

Bombardeiros nos anos 30 eram tidos por alguns como o meio p/ vitoria rápida e indolor - destruindo com precisão fábricas inimigas, impossibilitando resistênia do inimigo a medio prazo, com poucas baixas civis e militares. Ate pensavam que voariam alto e rapido o suficiente para escapar de caças e flak. Alguns visionários ate pensavam que seria o fim das guerras, uma especie de "MAD" antes do tempo.

No mundo real, descobriram que não eram tão precisos assim. Uma % pequena de bombas acertava mesmo alvos grandes como uma fabrica. Centenas de bombardeiros eram necessarios para aumentar a % de dano efetivo. Demorou para isso ficar claro, sempre os 'bomber men' tinham uma desculpa - nova mira otica, novo modelo, novas taticas - e serão precisos e efetivos.

Mesmo depois de ficar claro a imprecisão, o que fariam, depois de investir tanto em bombardeiros, no meio da guerra, deixariam tudo parado por causa dos civis inimigos?

Alem disso:

O inimigo gastava recursos em caças especializados, flak, defesa civil, bombeiros. Deixariam ele se livrar disso?

Em torno das fabricas haviam vários bairros cheios de operarios dessas fabricas - não são alvos legals? No fim da guerra quase toda a economia girava em torno da producao bélica.