O que é bioleninismo?
Toda política é, em última análise, biológica.
Um regime não é sustentado por abstrações, mas por homens — por suas capacidades, seus instintos e suas lealdades. Toda ordem política é biopolítica. Depende de quem nasce, quem detém o poder e quem é rejeitado.
Hierarquia é o princípio pelo qual os homens são organizados de acordo com suas diferenças naturais. Ordem é a coesão e estabilidade que surgem quando essas diferenças são corretamente compreendidas e afirmadas. Ambos emergem da distribuição desigual de traços entre os homens: diferenças de caráter, de premonição e na vontade de liderar ou na disposição de seguir.
As instituições não sobrevivem apenas por ideais. Elas perduram através da força, disciplina e continuidade de um povo — pela cooperação dos vivos e pela fiel transmissão da ordem através das gerações. Cada homem cumpre a posição que lhe foi atribuída. Como observou o poeta romano Horácio, “Satisfeito com seu próprio lugar, ele não se esforça para superar seu posto.” Essa é a base de toda ordem estável.
Quando esses fundamentos biológicos são subvertidos — quando os fracos e inaptos são reunidos em um coletivo e sua fragilidade é transformada em força política — a política não desaparece. Ela degenera. Ela não serve mais à verdade, justiça ou excelência, mas se torna um mecanismo de controle. O regime ainda exige obediência, mas não de homens de valor. Ela a assegura por meio da dependência, e a sustenta elevando os fracos acima dos fortes, a base sobre os nobres.
Essa é a lógica do bioleninismo.
Cunhado pelo escritor “Spandrell“, o bioleninismo descreve uma estratégia de domínio que surge em tempos de declínio civilizacional. Incapazes de se sustentar pela lealdade dos competentes e independentes, regimes em decadência formam uma nova coalizão governante a partir dos biologicamente — e, portanto, muitas vezes socialmente — inaptos. Esses não são homens que ascendem pelo mérito, mas homens cujo status, e em muitos casos sua própria existência, depende inteiramente do sistema. Sua lealdade é garantida pela dependência. O ressentimento deles é usado como arma contra os mais capazes.
Isso não é um fenômeno novo. Lenin aperfeiçoou isso na Rússia revolucionária. Ele recrutou das margens amarguradas — o que o Dr. Edward Dutton chama de “mutantes rancorosos”: forasteiros étnicos, intelectuais fracassados, ideólogos radicais e desviantes sociais. Não eram homens com algo a ganhar com a velha ordem, nem que tivessem qualquer lugar em uma hierarquia justa ou natural. Mas para um regime construído sobre a destruição, eles eram os instrumentos perfeitos. O fracasso deles os fixou na lealdade. O ódio deles os tornou impiedosos.
O bioleninismo adapta essa mesma lógica ao Ocidente pós-moderno. Ele vai além da classe socioeconômica para abranger todo o espectro da disfunção biológica. Seus instrumentos preferidos são os neuróticos, os perversos, os amargurados e os deformados. Quanto mais quebrado o indivíduo, mais fácil ele é controlado. Quanto menos capaz ele é de sobreviver por mérito, mais se agarra ao regime que o eleva. Nesse processo perverso de seleção, a feiura da inépcia e do fracasso se torna poder. A dependência é transfigurada em virtude.
Este não é um regime projetado para elevar o nobre ou recompensar os capazes. Ele existe para se enraizar através da destruição daqueles que possam transcendê-lo. O que não pode corromper, ele expulsa. O que não pode expulsar, ele difama ou esmaga. Sua guerra contra o mérito não é acidental, mas essencial, pois a excelência ameaça seu comando. Competência desafia o controle. A beleza revela a indiferença sublime da natureza, onde nada é devido e tudo deve ser conquistado. A normalidade resiste à dominação autoritária, pois prospera com proporção e contenção. E assim, a inversão vira lei. Os fortes são tratados como ameaça, os virtuosos como perigo, os nobres como criminosos. Em seu lugar surgem os amargurados, os fracos e os grotescos—homens que jamais poderiam ter construído uma civilização, mas que queimarão uma para preservar seu poder.
O resultado é um sistema que não aspira mais à grandeza, mas à obediência. Seus governantes não buscam honra, mas controle. Eles governam não pela excelência, mas pelo medo, distorção e dependência fabricada. Sua estabilidade depende da lealdade daqueles que não teriam lugar em nenhum mundo justo ou bem ordenado.
O bioleninismo não é um erro temporário, mas o toque de morte de um sistema em colapso. Ele não apenas gerencia o declínio, como sugere o idioma familiar, mas se alimenta vorazmente dele. E a menos que seja completamente aniquilado — sem hesitação e sem misericórdia — tudo o que é nobre será destruído e tudo o que é belo jazirá em ruínas.
A vitória não exige crueldade, mas exige determinação, daquele tipo que não se afasta da necessidade. Exige fidelidade à natureza, coragem para nomear as coisas como elas são e a vontade inabalável de reconstruir. Como todos os sistemas parasitários, o bioleninismo é frágil. Sua força não está na força, mas na submissão. Como Alexander Soljenítsin alertou: “Que a mentira venha ao mundo, que ela até triunfe. Mas não por minha causa.” Se homens suficientes se recusam a viver de mentiras, a máscara racha, o feitiço se quebra e toda a ordem decadente começa a cair.
https://rothbardbrasil.com/o-que-e-bioleninismo/
Amanhã! Sábado, 20/12, às 18h (horário de São Paulo-Brasil), o Liberin encerra 2025 com chave de ouro. 🚀
Scott Horton, diretor do Libertarian Institute, conversará com Roberto Chiocca, fundador do Instituto Rothbard Brasil.
https://www.youtube.com/watch?v=HOJBoaw_gLc&list=PLET42Ux5hJBPf101ZI6YdqYFMqC-bym4W
Acompanhem ao vivo!
nostr:npub1jjn8f2qr0cc576c0qme737hgh0d8j3uyrugrehhyv4rh9dwy3kyqc39576
Amanhã! Sábado, 20/12, às 18h (horário de São Paulo-Brasil), o Liberin encerra 2025 com chave de ouro. 🚀
Scott Horton, diretor do Libertarian Institute, conversará com Roberto Chiocca, fundador do Instituto Rothbard Brasil.
https://www.youtube.com/watch?v=HOJBoaw_gLc&list=PLET42Ux5hJBPf101ZI6YdqYFMqC-bym4W
Acompanhem ao vivo!
Australianos sendo massacrados não deveria nos incomodar mais do que palestinos sendo massacrados
Os palestinos não amam suas famílias menos do que os australianos. Vidas australianas não são mais significativas ou valiosas do que vidas palestinas. Não há razão válida para o mundo ter focado menos nas 15 pessoas mortas em Gaza em 16 de março do que nas 15 pessoas assassinadas na Praia de Bondi.
O que aconteceu com as mudanças climáticas?
Juntos, essa coalizão informal, mas determinada, de poderosos governos, corporações, mídia e grupos acadêmicos fez um esforço deliberado para aterrorizar as pessoas comuns — especialmente as gerações mais jovens — fazendo-as acreditar que estávamos caminhando para a extinção humana, e que a única forma de evitá-la era permitir que governos e organizações de “governança global” obtivessem uma enorme quantidade de poder sobre todos os aspectos de nossas vidas.
As elites que promoviam essa narrativa não agiam como se realmente acreditassem no que diziam. Elas agiram como se tivessem descoberto uma forma útil de justificar uma tomada de poder.
Então, por que tudo isso mudou de rumo? Por que as mudanças climáticas parecem ter desaparecido e se tornado irrelevantes nos últimos anos? Em resumo, porque deixou de ser útil — pelo menos no nosso momento atual.
https://rothbardbrasil.com/o-que-aconteceu-com-as-mudancas-climaticas/
O mal do estado de bem-estar social
Por Jacob Hornberger
Vamos supor que eu confronte um multimilionário que escolheu não doar seu dinheiro para ninguém. Apontei uma arma para a cabeça dele e o obriguei a me dar $100 mil. Levo o dinheiro para a parte mais pobre da cidade e dou para pessoas que precisam desesperadamente dele para comida, moradia e cuidados médicos. Eu não fico com nenhum dinheiro para mim.
Estou sendo bom, solidário e compassivo? E ele? Ambos ajudamos os pobres, necessitados e desfavorecidos. Não deveríamos ser homenageados por sermos boas pessoas?
A maioria das pessoas diria que não. Elas diriam que eu não passo de um ladrão. Não tenho o direito de roubar o dinheiro de outra pessoa e fazer o bem com esse dinheiro. Além disso, o fato de a vítima não ter cooperado voluntariamente com esse empreendimento significa que ela não foi nem um pouco boa, solidária e compassiva. Na verdade, é praticamente certo que a vítima irá me denunciar criminalmente, apesar de eu ter usado o dinheiro dela para ajudar os pobres, necessitados e desfavorecidos.
Mas não é exatamente assim que o estado de bem-estar social é estruturado? Em vez de eu tomar o dinheiro dos milionários, é o governo que está tomando. O governo, operando por meio da Receita Federal, obriga as pessoas a entregar uma parte de seu dinheiro ao governo federal. O governo, atuando por meio de agências de assistência social, então distribui, direta ou indiretamente, esse dinheiro para beneficiários da Previdência Social, SUS, Bolsa Família, assistência social, subsídios, resgates, ajuda externa e outras generosidades governamentais.
Leia mais:
https://rothbardbrasil.com/o-mal-do-estado-de-bem-estar-social/
Aristocracia, meritocracia, tecnocracia e revolução
Na busca pela “meritocracia”, os plebeus foram condicionados a acreditar que não se pode ter sucesso sem pelo menos uma educação universitária. Por sua vez, os remanescentes da nobre classe dominante transformaram faculdades em laboratórios de doutrinação que reforçam as ideologias do sistema dominante. Em outras palavras, membros da Velha Guarda encontraram o mecanismo perfeito para subordinar as próprias pessoas que normalmente tendem a derrubá-la. Diga ‘Oi’ à nova nobreza; parece igual à antiga!
https://rothbardbrasil.com/aristocracia-meritocracia-tecnocracia-e-revolucao/
Vocês roubaram (e continuam roubando) através da Nakba.
A Haganá, a Gangue Stern e o Irgun eram milícias terroristas que massacraram os palestinos para promover a limpeza étnica do território.
A pressão e as ameaças de ajuda financeira aplicadas secretamente a Israel pelo governo Kennedy acabaram se tornando tão severas que levaram à renúncia do primeiro-ministro fundador de Israel, David Ben-Gurion, em junho de 1963. Mas todos esses esforços foram quase totalmente interrompidos ou revertidos quando Kennedy foi substituído por Johnson em novembro do mesmo ano. Piper observou que o livro de Stephen Green de 1984 Tomando partido: as relações secretas da América com um Israel militante havia documentado anteriormente que a política dos EUA para o Oriente Médio se reverteu completamente após o assassinato de Kennedy, mas essa importante descoberta atraiu pouca atenção na época.
O livro Final Judgment passou por uma série de reimpressões após sua publicação original em 1994 e, na sexta edição lançada em 2004, havia aumentado para mais de 650 páginas, incluindo vários apêndices longos e mais de 1100 notas de rodapé, a esmagadora maioria delas referenciando fontes totalmente mainstream. O corpo do texto era meramente útil em organização e polimento, refletindo o boicote total de todos os editores, mainstream ou alternativos, mas achei o conteúdo em si notável e geralmente bastante atraente. Apesar do blecaute mais extremo de todos os meios de comunicação, o livro vendeu mais de 40.000 cópias ao longo dos anos, tornando-o uma espécie de best-seller underground e certamente chamando a atenção de todos na comunidade de pesquisa do assassinato de JFK, embora aparentemente quase nenhum deles estivesse disposto a mencionar sua existência. Suspeito que esses outros escritores perceberam que mesmo qualquer mero reconhecimento da existência do livro, mesmo que apenas para ridicularizá-lo ou descartá-lo, poderia ser fatal para sua carreira na mídia e no mercado editorial. O próprio Piper morreu em 2015, aos 54 anos, sofrendo de problemas de saúde e bebedeira, muitas vezes associados à pobreza sombria, e outros jornalistas podem ter relutado em arriscar ter o mesmo destino sombrio.
O influente livro de 2007 de David Talbot, Brothers, revelou que Robert F. Kennedy estava convencido quase desde o início de que seu irmão havia sido abatido em uma conspiração, mas ele segurou a língua, dizendo a seu círculo de amigos que tinha poucas chances de rastrear e punir os culpados até que ele próprio chegasse à Casa Branca. Em junho de 1968, ele parecia estar prestes a atingir esse objetivo, mas foi impedido pela bala de um assassino momentos depois de vencer as cruciais primárias presidenciais da Califórnia. A suposição lógica é que sua morte foi arquitetada pelos mesmos elementos que arquitetaram a morte de seu irmão mais velho, que agora agiam para se proteger das consequências de seu crime anterior.A estranha morte de James Forrestal e outras fatalidades
Uma vez que reconhecemos que o Mossad de Israel foi provavelmente responsável pelo assassinato do presidente John F. Kennedy, nossa compreensão da história americana do pós-guerra pode exigir uma reavaliação substancial.
O assassinato de JFK foi possivelmente o evento mais famoso da segunda metade do século XX e inspirou uma vasta onda de cobertura da mídia e investigação jornalística que aparentemente explorou todos os cantos da história. No entanto, nas primeiras três décadas após o assassinato em Dallas, praticamente nenhum sussurro de suspeita foi dirigido a Israel, e durante o quarto de século desde que Piper publicou seu livro inovador de 1994, quase nenhuma de suas análises vazou para a mídia de língua inglesa. Se uma história de tamanha enormidade permaneceu tão bem escondida por tanto tempo, talvez não tenha sido a primeira nem a última.
Se os irmãos Kennedy realmente morreram devido a um conflito em relação a política americana para o Oriente Médio, eles certamente não foram os primeiros líderes ocidentais proeminentes a ter esse destino, especialmente quando consideramos as amargas batalhas políticas de uma geração antes sobre o estabelecimento de Israel. Todos os nossos livros de história mainstream descrevem os assassinatos sionistas de Lord Moyne da Grã-Bretanha e do negociador de paz da ONU, Conde Folke Bernodotte, em meados da década de 1940, embora raramente mencionem os atentados fracassados contra a vida do presidente Harry S. Truman e do secretário de Relações Exteriores da Grã-Bretanha, Ernest Bevin, na mesma época.
Mas outra importante figura pública americana também morreu durante esse período em circunstâncias bastante estranhas e, embora sua morte seja sempre mencionada, o contexto político crucial é excluído, como discuti longamente em um artigo de 2018:
Às vezes, nossos livros didáticos de história mainstream fornecem duas histórias aparentemente não relacionadas, que se tornam muito mais importantes apenas quando descobrimos que elas são, na verdade, partes de um único todo conectado. A estranha morte de James Forrestal certamente se enquadra nessa categoria.
Durante a década de 1930, Forrestal alcançou o auge de Wall Street, atuando como CEO da Dillon, Read, um dos bancos de investimento mais prestigiados. Com a Segunda Guerra Mundial se aproximando, Roosevelt o atraiu para o serviço público em 1940, em parte porque suas fortes credenciais republicanas ajudaram a enfatizar a natureza bipartidária do esforço de guerra, e ele logo se tornou subsecretário da Marinha. Após a morte de seu superior idoso em 1944, Forrestal foi elevado ao Gabinete como Secretário da Marinha e, após a batalha contenciosa sobre a reorganização dos departamentos militares, ele se tornou o primeiro Secretário de Defesa dos EUA em 1947, detendo autoridade sobre o Exército, Marinha, Força Aérea e Fuzileiros Navais. Junto com o secretário de Estado, general George Marshall, Forrestal provavelmente foi classificado como o membro mais influente do gabinete de Truman. No entanto, apenas alguns meses após a reeleição de Truman em 1948, somos informados de que Forrestal ficou paranoico e deprimido, renunciou à sua posição de poder e semanas depois cometeu suicídio pulando de uma janela do 18º andar do Hospital Naval de Bethesda. Não sabendo quase nada sobre Forrestal ou seu passado, sempre achei verossímil esse estranho evento histórico.
Enquanto isso, uma página ou capítulo totalmente diferente de meus livros de história geralmente trazia a história dramática do amargo conflito político que destruiu o governo Truman sobre o reconhecimento do Estado de Israel, ocorrido no ano anterior. Li que George Marshall argumentou que tal passo seria totalmente desastroso para os interesses americanos, potencialmente alienando muitas centenas de milhões de árabes e muçulmanos, que detinham a enorme riqueza petrolífera do Oriente Médio, e tinham sentimentos tão fortes sobre o tema que ele ameaçou renunciar. No entanto, Truman, fortemente influenciado pelo lobby pessoal de seu antigo parceiro de negócios judeu Eddie Jacobson, acabou decidindo pelo reconhecimento, e Marshall permaneceu no governo.
No entanto, quase uma década atrás, de alguma forma me deparei com um livro interessante, Sionismo, de Alan Hart, um jornalista e autor que atuou como correspondente de longa data da BBC no Oriente Médio, no qual descobri que essas duas histórias diferentes faziam parte de um todo contínuo. Segundo ele, embora Marshall tenha de fato se oposto fortemente ao reconhecimento de Israel, na verdade foi Forrestal quem liderou essa iniciativa no Gabinete de Truman e foi mais identificado com essa posição, resultando em vários ataques duros na mídia e sua posterior saída do Gabinete de Truman. Hart também levantou dúvidas consideráveis sobre se a morte subsequente de Forrestal havia sido realmente suicídio, citando um site obscuro para uma análise detalhada dessa última questão.
É um lugar-comum dizer que a Internet tenha democratizado a distribuição de informações, permitindo que aqueles que criam conhecimento se conectem com aqueles que o consomem sem a necessidade de um intermediário monopolista. Encontrei poucos exemplos melhores do potencial desencadeado desse novo sistema do que “Quem matou Forrestal?”, uma análise exaustiva de um certo David Martin, que se descreve como economista e blogueiro político. Com muitas dezenas de milhares de palavras, sua série de artigos sobre o destino do primeiro Secretário de Defesa dos Estados Unidos fornece uma discussão exaustiva de todos os materiais de origem, incluindo o pequeno punhado de livros publicados descrevendo a vida e a estranha morte de Forrestal, complementados por artigos de jornais contemporâneos e vários documentos governamentais relevantes obtidos por solicitações pessoais da FOIA. O veredicto de assassinato seguido por um encobrimento governamental maciço parece solidamente estabelecido.
Como mencionado, o papel de Forrestal como o principal oponente do governo Truman à criação de Israel o tornou objeto de uma campanha quase sem precedentes de difamação pessoal da mídia impressa e de rádio, liderada pelos dois colunistas mais poderosos da direita e da esquerda do país, Walter Winchell e Drew Pearson, sendo apenas o primeiro judeu, mas ambos fortemente ligados à ADL e extremamente pró-sionistas, com seus ataques e acusações continuando mesmo após sua renúncia e morte.
Uma vez que superamos os exageros extravagantes dos supostos problemas psicológicos de Forrestal promovidos por esses especialistas da mídia muito hostis e seus muitos aliados, grande parte da suposta paranoia de Forrestal aparentemente consistia em sua crença de que ele estava sendo seguido em Washington, seus telefones podem ter sido grampeados e sua vida pode estar em perigo nas mãos de agentes sionistas. E talvez tais preocupações não fossem tão irracionais, dados certos eventos contemporâneos.
De fato, o funcionário do Departamento de Estado Robert Lovett, um oponente relativamente menor e discreto dos interesses sionistas, relatou ter recebido vários telefonemas ameaçadores tarde da noite na mesma hora, o que o preocupou muito. Martin também cita livros subsequentes de partidários sionistas que se gabavam do uso efetivo que seu lado havia feito da chantagem, aparentemente obtida por escutas telefônicas, para garantir apoio político suficiente para a criação de Israel.
Enquanto isso, nos bastidores, poderosas forças financeiras podem ter se reunido para garantir que o presidente Truman ignorasse as recomendações unificadas de todos os seus conselheiros diplomáticos e de segurança nacional. Anos depois, Gore Vidal e Alexander Cockburn relatariam separadamente que acabou se tornando de conhecimento comum nos círculos políticos de Washington que, durante os dias desesperadores da campanha de reeleição de Truman em 1948, ele aceitou secretamente um pagamento em dinheiro de US$ 2 milhões de sionistas ricos em troca do reconhecimento de Israel, uma soma talvez comparável a US$ 20 milhões ou mais em dólares atuais.
O republicano Thomas Dewey era o favorito para vencer a eleição presidencial de 1948 e, após a surpreendente virada de Truman, a posição política de Forrestal certamente não foi ajudada quando Pearson afirmou em uma coluna de jornal que Forrestal havia se encontrado secretamente com Dewey durante a campanha, fazendo arranjos para ser mantido em um governo Dewey.
Sofrendo derrota política em relação à política do Oriente Médio e enfrentando ataques incessantes da mídia, Forrestal renunciou ao cargo de gabinete sob pressão. Quase imediatamente depois, ele foi internado no Hospital Naval de Bethesda para observação, supostamente sofrendo de fadiga e exaustão severas, e permaneceu lá por sete semanas, com seu acesso aos visitantes drasticamente restrito. Ele estava finalmente programado para ser libertado em 22 de maio de 1949, mas poucas horas antes de seu irmão Henry vir buscá-lo, seu corpo foi encontrado abaixo da janela de seu quarto no 18º andar, com um cordão amarrado firmemente em volta do pescoço. Com base em um comunicado de imprensa oficial, todos os jornais relataram seu infeliz suicídio, sugerindo que ele primeiro tentou se enforcar, mas como falhou neste método, pulou pela janela. Meia página de verso grego copiado foi encontrada em seu quarto e, no auge do pensamento psicanalítico freudiano, isso foi considerado o gatilho subconsciente para seu impulso de morte súbita, sendo tratado como quase o equivalente a uma nota de suicídio real. Meus próprios livros de história simplificaram essa história complexa para apenas dizer “suicídio”, que foi o que li e nunca questionei.
Martin levanta inúmeras dúvidas muito sérias com este veredicto oficial. Entre outras coisas, entrevistas publicadas com o irmão e amigos sobreviventes de Forrestal revelam que nenhum deles acreditava que Forrestal havia tirado a própria vida e que todos foram impedidos de vê-lo até perto do final de todo o seu período de confinamento. De fato, o irmão contou que, no dia anterior, Forrestal estava de bom humor, dizendo que, após sua libertação, planejava usar parte de sua considerável riqueza pessoal para comprar um jornal e começar a revelar ao povo americano muitos dos fatos suprimidos sobre a entrada dos EUA na Segunda Guerra Mundial, dos quais ele tinha conhecimento direto, complementado pelo diário pessoal extremamente extenso que ele manteve por muitos anos. Após o confinamento de Forrestal, esse diário, com milhares de páginas, foi apreendido pelo governo e, após sua morte, foi aparentemente publicado apenas de forma fortemente editada e expurgada, embora ainda assim tenha se tornado uma sensação histórica.
Os documentos do governo desenterrados por Martin levantam dúvidas adicionais sobre a história apresentada em todos os livros de história mainstream. Os arquivos médicos de Forrestal parecem não ter nenhum relatório oficial de autópsia, há evidências visíveis de vidros quebrados em seu quarto, sugerindo uma luta violenta e, o mais notável, a página de versos gregos copiados – sempre citada como a principal indicação da intenção suicida final de Forrestal – na verdade não foi escrita pelo próprio Forrestal.
Além de relatos de jornais e documentos do governo, grande parte da análise de Martin, incluindo as extensas entrevistas pessoais de amigos e parentes de Forrestal, é baseada em um pequeno livro intitulado The Death of James Forrestal, publicado em 1966 por um certo Cornell Simpson, quase certamente um pseudônimo. Simpson afirma que sua pesquisa investigativa foi conduzida apenas alguns anos após a morte de Forrestal e, embora seu livro estivesse originalmente programado para ser lançado, sua editora ficou preocupada com a natureza extremamente controversa do material incluído e cancelou o projeto. De acordo com Simpson, anos depois, ele decidiu tirar seu manuscrito inalterado da prateleira e publicá-lo pela Western Islands Press, que acabou sendo uma marca da John Birch Society, a organização de direita notoriamente conspiratória então perto do auge de sua influência nacional. Por essas razões, certos aspectos do livro são de considerável interesse, mesmo além do conteúdo diretamente relacionado a Forrestal.
A primeira parte do livro consiste em uma apresentação detalhada das evidências reais sobre a morte altamente suspeita de Forrestal, incluindo as inúmeras entrevistas com seus amigos e parentes, enquanto a segunda parte se concentra nas tramas nefastas do movimento comunista mundial, uma marca da Birch Society. Supostamente, o ferrenho anticomunismo de Forrestal foi o que o levou à destruição por agentes comunistas, e praticamente não há referência a qualquer controvérsia sobre sua enorme batalha pública sobre o estabelecimento de Israel, embora esse tenha sido certamente o principal fator por trás de sua queda política. Martin observa essas estranhas inconsistências e até se pergunta se certos aspectos do livro e seu lançamento podem ter a intenção de desviar a atenção dessa dimensão sionista para alguma conspiração comunista nefasta.
Considere, por exemplo, David Niles, cujo nome caiu na obscuridade total, mas que foi um dos poucos assessores seniores de FDR retidos por seu sucessor e, de acordo com observadores, Niles acabou se tornando uma das figuras mais poderosas nos bastidores do governo Truman. Vários relatos sugerem que ele desempenhou um papel de liderança na remoção de Forrestal, e o livro de Simpson apoia isso, sugerindo que ele era algum tipo de agente comunista. No entanto, embora os Venona Papers revelem que Niles por vezes cooperou com agentes soviéticos em suas atividades de espionagem, ele aparentemente o fez por dinheiro ou por outras considerações, e certamente não fazia parte de sua própria rede de inteligência. Em vez disso, Martin e Hart fornecem uma enorme quantidade de evidências de que a lealdade de Niles era esmagadoramente ao sionismo e, de fato, em 1950, suas atividades de espionagem em nome de Israel tornaram-se tão flagrantes que o general Omar Bradley, presidente do Estado-Maior Conjunto, ameaçou renunciar imediatamente, a menos que Niles fosse demitido, forçando a mão de Truman.
Forrestal era um católico irlandês rico e combativo, e acho que há evidências muito consideráveis de que sua morte foi o resultado de fatores bastante semelhantes àqueles que provavelmente tiraram a vida de um católico irlandês ainda mais proeminente em Dallas 14 anos depois.
Existem algumas outras possíveis fatalidades que seguem esse padrão, embora as evidências nesses casos sejam muito menos fortes. A obra de Piper de 1994 é focada principalmente no assassinato de JFK, mas mais da metade de suas 650 páginas são dedicadas a uma longa série de apêndices que tratam de tópicos um tanto relacionados. Um deles discute as estranhas mortes de alguns ex-funcionários de alto escalão da CIA, sugerindo que elas podem ter envolvido jogo sujo.
O ex-diretor da CIA, William Colby, aparentemente há muito era considerado altamente cético em relação à natureza do relacionamento dos Estados Unidos com Israel e, portanto, era caracterizado por membros pró-Israel da mídia como um notório “arabista”. De fato, enquanto servia como diretor em 1974, ele finalmente encerrou a carreira do chefe de contra-inteligência de longa data da CIA, James Angleton, cuja extrema afinidade com Israel e seu Mossad às vezes levantava sérias dúvidas sobre sua verdadeira lealdade. Piper diz que em 1996 Colby estava suficientemente preocupado com a infiltração e manipulação de Israel no governo dos EUA e sua comunidade de inteligência que organizou uma reunião com funcionários árabes de alto nível em Washington, sugerindo que todos trabalhassem juntos para combater essa situação perturbadora. Algumas semanas depois, Colby desapareceu e seu corpo afogado foi finalmente encontrado, com o veredicto oficial sendo que ele supostamente morreu perto de sua casa em um acidente de canoagem, embora seus ex-interlocutores árabes alegassem crime.
Piper também descreve a morte anterior de John Paisley, ex-vice-diretor de longa data do Departamento de Pesquisa Estratégica da CIA, e outro forte crítico da influência de Israel e seus aliados neoconservadores próximos na política de segurança nacional americana. No final de 1978, o corpo de Paisley foi encontrado flutuando na Baía de Chesapeake com uma bala na cabeça e, embora a morte tenha sido oficialmente considerada suicídio, Piper afirma que poucos acreditaram na história. Segundo ele, Richard Clement, que chefiou o Comitê Interagências de Contraterrorismo durante o governo Reagan, explicou em 1996:
Os israelenses não tiveram escrúpulos em “extinguir” os principais funcionários da inteligência americana que ameaçaram denunciá-los. Aqueles de nós familiarizados com o caso de Paisley sabem que ele foi morto pelo Mossad. Mas ninguém, nem mesmo no Congresso, quer se expor e dizer isso publicamente.
Piper observa as amargas batalhas políticas que outros especialistas em segurança nacional de Washington, como o ex-vice-diretor da CIA, almirante Bobby Ray Inman, vivenciaram ao longo dos anos com elementos do lobby de Israel no Congresso e na mídia. Depois que Inman foi nomeado pelo presidente Clinton para liderar o Departamento de Defesa, uma tempestade de críticas de partidários pró-Israel forçou sua retirada.
Não fiz nenhum esforço para investigar o material citado por Piper em sua breve discussão. Esses exemplos eram anteriormente desconhecidos para mim, e todas as evidências que ele fornece parecem puramente circunstanciais, longe de apresentar um caso que se eleve acima da mera suspeita. Mas considero o autor um jornalista investigativo e pesquisador razoavelmente sólido, cujas opiniões devem ser levadas a sério. Portanto, aqueles que estiverem interessados podem ler seu Appendix Six de 5.000 palavras e decidir por si mesmos.
“O outro lado do engano”
O conteúdo do primeiro livro de Ostrovsky era bastante mundano, sem revelações chocantes. Ele apenas descreveu o funcionamento interno do Mossad e relatou algumas de suas principais operações, perfurando assim o véu de sigilo que há muito envolvia um dos serviços de inteligência mais eficazes do mundo. Mas, tendo estabelecido sua reputação com um best-seller internacional, o autor se sentiu confiante o suficiente para incluir inúmeras bombas em sua sequência de 1994, de modo que os leitores individuais devem decidir por si mesmos se eram factuais ou apenas um produto de sua louca imaginação. A bibliografia abrangente de Bergman lista cerca de 350 títulos, mas embora o primeiro livro de Ostrovsky esteja incluído, o segundo não está.
Partes da narrativa original de Ostrovsky certamente me pareceram bastante vagas e estranhas. Por que ele supostamente foi o bode expiatório de uma missão fracassada e expulso do serviço? E como ele havia deixado o Mossad no início de 1986, mas só começou a trabalhar em seu livro dois anos depois, eu me perguntei o que ele estava fazendo durante o período intermediário. Também achei difícil entender como um oficial bastante subalterno obteve uma riqueza de informações detalhadas sobre as operações do Mossad nas quais ele próprio não esteve pessoalmente envolvido. Parecia faltar muitas peças na história.
Essas explicações foram todas fornecidas nas partes iniciais de sua sequência, embora sejam obviamente impossíveis de verificar. Segundo o autor, sua saída ocorreu como subproduto de uma luta interna em curso no Mossad, na qual uma facção dissidente moderada pretendia usá-lo para minar a credibilidade da organização e, assim, enfraquecer sua liderança dominante, cujas políticas eles se opunham.
Lendo este segundo livro oito ou nove anos atrás, uma das primeiras afirmações parecia totalmente estranha. Aparentemente, o diretor do Mossad era tradicionalmente um estranho nomeado pelo primeiro-ministro, e essa política há muito irritava muitas de suas figuras seniores, que preferiam ver um deles no comando. Em 1982, seu furioso lobby por tal promoção interna foi mais uma vez ignorado e, em vez disso, um célebre general israelense foi nomeado, que logo fez planos para limpar a casa em apoio a diferentes políticas. Mas, em vez de aceitar essa situação, alguns elementos descontentes do Mossad organizaram seu assassinato no Líbano pouco antes de ele assumir oficialmente o cargo. Algumas evidências da trama bem-sucedida vieram imediatamente à tona e mais tarde foram confirmadas, iniciando um conflito de facções subterrâneo envolvendo funcionários do Mossad e alguns membros das forças armadas, uma luta que acabou atingindo Ostrovsky.
Essa história consta no início do livro e me pareceu tão implausível que fiquei profundamente desconfiado de tudo o que se seguiu. Mas depois de ler o volume autoritário de Bergman, agora não tenho tanta certeza. Afinal, sabemos que, na mesma época, uma facção de inteligência diferente considerou seriamente assassinar o ministro da Defesa de Israel, e há fortes suspeitas de que agentes de segurança orquestraram o assassinato posterior do primeiro-ministro Rabin. Então, talvez a eliminação de um diretor designado reprovado do Mossad não seja tão totalmente absurda. E a Wikipedia de fato confirma que o general Yekutiel Adam, vice-chefe do Estado-Maior de Israel, foi nomeado diretor do Mossad em meados de 1982, mas depois morto no Líbano apenas algumas semanas antes de assumir o cargo, tornando-se assim o israelense de mais alto escalão a morrer no campo de batalha.
De acordo com Ostrovsky e seus aliados faccionais, elementos poderosos dentro do Mossad estavam transformando-o em uma organização perigosa e desonesta, que ameaçava a democracia israelense e bloqueava qualquer possibilidade de paz com os palestinos. Esses indivíduos podem até agir em oposição direta à liderança do Mossad, a quem muitas vezes consideram excessivamente fraca e comprometedora.
No início de 1982, alguns dos elementos mais moderados do Mossad apoiados pelo diretor que estava deixando o cargo encarregaram um de seus oficiais em Paris de abrir canais diplomáticos com os palestinos, e ele o fez por meio de um adido americano que se juntou a iniciativa. Mas quando a facção linha-dura descobriu esse plano, eles frustraram o projeto assassinando o agente do Mossad e seu azarado colaborador americano, enquanto jogavam a culpa em algum grupo extremista palestino. Obviamente, não posso verificar a verdade dessa história notável, mas o arquivo do New York Times confirma o relato de Ostrovsky sobre os misteriosos assassinatos de Yakov Barsimantov e Charles Robert Ray em 1982, incidentes intrigantes que deixaram especialistas em busca de um motivo.
Ostrovsky afirma ter ficado profundamente chocado e incrédulo quando foi inicialmente informado dessa história de elementos linha-dura do Mossad assassinando autoridades israelenses e seus próprios colegas por diferenças políticas, mas ele foi gradualmente persuadido da realidade. Então, como um cidadão comum que agora vive no Canadá, ele concordou em empreender uma campanha para interromper as operações de inteligência existentes do Mossad, na esperança de desacreditar suficientemente a organização para que a facção dominante perdesse influência ou pelo menos tivesse suas atividades perigosas restringidas pelo governo israelense. Embora ele recebesse alguma ajuda dos elementos moderados que o recrutaram, o projeto era obviamente extremamente perigoso, com sua vida ficando muito em risco se suas ações fossem descobertas.
Apresentando-se como um ex-oficial do Mossad descontente que buscava vingança contra seu antigo empregador, ele passou grande parte do ano seguinte ou dois abordando os serviços de inteligência da Grã-Bretanha, França, Jordânia e Egito, oferecendo-se para ajudá-los a descobrir as redes de espionagem israelenses em seus países em troca de pagamentos financeiros substanciais. Nenhum desertor do Mossad com conhecimento semelhante havia se apresentado anteriormente e, embora alguns desses serviços fossem inicialmente suspeitos, ele acabou ganhando a confiança deles, enquanto as informações que ele forneceu foram bastante valiosas para desmantelar várias redes de espionagem israelenses locais, a maioria das quais antes não havia levantado suspeita. Enquanto isso, seus cúmplices do Mossad o mantinham informado de quaisquer sinais de que suas atividades haviam sido detectadas.
O relato detalhado da campanha de contra-inteligência anti-Mossad de Ostrovsky ocupa bem mais da metade do livro, e não tenho meios fáceis de determinar se suas histórias são reais ou fantasiosas, ou talvez alguma mistura das duas. O autor fornece cópias de suas passagens de avião de 1986 para Amã, Jordânia e Cairo, Egito, onde supostamente foi interrogado longamente pelos serviços de segurança locais, e em 1988 um grande escândalo internacional eclodiu quando os britânicos fecharam publicamente um grande número de esconderijos do Mossad e expulsaram vários agentes israelenses. Pessoalmente, achei a maior parte do relato de Ostrovsky razoavelmente plausível, mas talvez indivíduos que possuam experiência profissional real em operações de inteligência possam chegar a uma conclusão diferente.
Embora dois anos desses ataques contra as redes de inteligência do Mossad tenham infligido sérios danos, os resultados políticos gerais foram muito menores do que o desejado. A liderança existente ainda mantinha um controle firme sobre a organização e o governo israelense não deu sinais de agir. Então Ostrovsky finalmente concluiu que uma abordagem diferente poderia ser mais eficaz e decidiu escrever um livro sobre o Mossad e seu funcionamento interno.
Seus aliados internos foram inicialmente bastante céticos, mas ele acabou conquistando-os e eles participaram totalmente do projeto de escrita. Alguns desses indivíduos passaram muitos anos no Mossad, chegando a um nível sênior, e foram a fonte do material extremamente detalhado sobre operações específicas no livro de 1990, que parecia muito além do conhecimento de um oficial muito subalterno como Ostrovsky.
A tentativa do Mossad de suprimir legalmente o livro foi um erro terrível e gerou a publicidade massiva que o tornou um best-seller internacional. Observadores externos ficaram perplexos com o fato de os israelenses terem adotado uma estratégia de mídia tão contraproducente, mas, de acordo com Ostrovsky, seus aliados internos ajudaram a persuadir a liderança do Mossad a adotar essa abordagem. Eles também tentaram mantê-lo a par de quaisquer planos do Mossad para sequestrá-lo ou assassiná-lo.
Durante a produção do livro de 1990, Ostrovsky e seus aliados discutiram inúmeras operações passadas, mas apenas uma fração delas foi incluída no texto. Então, quando o autor decidiu produzir sua sequência, ele tinha uma riqueza de material histórico para se basear, que incluía várias bombas.
O primeiro deles veio em relação ao papel importante de Israel nas vendas ilegais de equipamentos militares americanos ao Irã durante a amarga guerra Irã-Iraque da década de 1980, uma história que acabou explodindo nas manchetes como o notório “Escândalo Irã-Contras”, embora nossa mídia tenha feito o possível para esconder o envolvimento central de Israel no caso.
O comércio de armas com o Irã era extremamente lucrativo para Israel, logo expandido para o treinamento de pilotos militares. A profunda antipatia ideológica que a República Islâmica tinha pelo Estado judeu exigia que esse negócio fosse conduzido por terceiros, então uma rota de contrabando foi estabelecida através do pequeno estado alemão de Schleswig-Holstein. No entanto, quando mais tarde foi feito um esforço para obter o apoio da principal autoridade eleita do estado, ele rejeitou a proposta. Os líderes do Mossad temiam que ele pudesse interferir nos negócios, então fabricaram com sucesso um escândalo para derrubá-lo e instalaram um político alemão mais flexível em seu lugar. Infelizmente, o funcionário desgraçado fez barulho e exigiu audiências públicas para limpar seu nome, então os agentes do Mossad o atraíram para Genebra e, depois que ele rejeitou um grande suborno para ficar quieto, o mataram, disfarçando a morte para que a polícia considerasse suicídio.
Durante minha leitura original desse incidente muito longo e detalhado, que durou mais de 4.000 palavras, parecia bastante duvidoso para mim. Eu nunca tinha ouvido falar de Uwe Barschel, mas ele foi descrito como um amigo pessoal próximo do chanceler alemão Helmut Kohl, e achei totalmente implausível que o Mossad tivesse removido tão casualmente um funcionário eleito europeu popular e influente do cargo e depois o assassinado. Minhas profundas suspeitas em relação ao resto do livro de Ostrovsky foram ampliadas ainda mais.
No entanto, ao revisitar recentemente o incidente, descobri que sete meses após a publicação do livro, o Washington Post informou que o caso Barschel havia sido reaberto, com investigações policiais alemãs, espanholas e suíças encontrando fortes indícios de um assassinato cometido exatamente do modo sugerido anteriormente por Ostrovsky. Mais uma vez, as alegações surpreendentes do desertor do Mossad aparentemente foram confirmadas, e agora fiquei muito mais disposto a acreditar que pelo menos a maioria de suas revelações subsequentes provavelmente estavam corretas. E havia uma longa lista delas.
(Como um aparte, Ostrovsky observou uma das fontes cruciais da crescente influência interna do Mossad na Alemanha. A ameaça do terrorismo doméstico alemão levou o governo alemão a enviar regularmente um grande número de seus oficiais de segurança e policiais a Israel para treinamento, e esses indivíduos se tornaram alvos ideais para o recrutamento de inteligência, continuando a colaborar com seus manipuladores israelenses muito depois de terem voltado para casa e retomado suas carreiras. Assim, embora os escalões mais altos dessas organizações fossem geralmente leais ao seu país, os escalões intermediários gradualmente se tornaram infiltrados com ativos do Mossad, que poderiam ser usados para vários projetos. Isso suscita preocupações óbvias sobre a política pós-11 de setembro dos Estados Unidos de enviar um número tão grande de seus próprios policiais a Israel para treinamento semelhante, bem como a tendência de quase todos os membros recém-eleitos do Congresso viajarem para lá também.)
Lembrei-me vagamente da controvérsia do início dos anos 1980 em torno do secretário-geral da ONU, Kurt Waldheim, que foi descoberto por ter mentido sobre seu serviço militar na Segunda Guerra Mundial e deixou o cargo sob uma nuvem escura, com seu nome se tornando sinônimo de crimes de guerra nazistas há muito escondidos. No entanto, de acordo com Ostrovsky, todo o escândalo foi fabricado pelo Mossad, que colocou documentos incriminatórios obtidos de outros arquivos no de Waldheim. O líder da ONU tornou-se cada vez mais crítico dos ataques militares de Israel no sul do Líbano, então as evidências falsificadas foram usadas para lançar uma campanha de difamação na mídia que o destruiu.
E se acreditarmos em Ostrovsky, por muitas décadas o próprio Israel se envolveu em atividades que teriam ocupado o centro do palco nos Julgamentos de Nuremberg. De acordo com seu relato, a partir do final dos anos 1960, o Mossad manteve um pequeno laboratório em Nes Ziyyona, ao sul de Tel Aviv, para testes letais de compostos nucleares, químicos e bacteriológicos em pobres palestinos selecionados para eliminação. Esse processo contínuo de testes mortais permitiu que Israel aperfeiçoasse suas tecnologias de assassinato e, ao mesmo tempo, atualizasse seu poderoso arsenal de armas não convencionais que estariam disponíveis em caso de guerra. Embora durante a década de 1970, a mídia americana tenha se concentrado incessantemente na terrível depravação da CIA, não me lembro de ter ouvido nenhuma acusação nesse sentido.
A certa altura, Ostrovsky ficou surpreso ao descobrir que agentes do Mossad estavam acompanhando médicos israelenses em suas missões médicas na África do Sul, onde trataram africanos pobres em um ambulatório em Soweto. A explicação que ele recebeu foi sombria, ou seja, que empresas privadas israelenses estavam usando os negros desconhecidos como cobaias humanas para o teste de compostos médicos de maneiras que não poderiam ter sido legalmente feitas em Israel. Obviamente, não tenho meios de verificar essa afirmação, mas por vezes me perguntei como Israel acabou dominando grande parte da indústria mundial de medicamentos genéricos, que naturalmente depende dos meios mais baratos e eficientes de teste e produção.
Também bastante interessante foi a história que ele contou sobre a ascensão e queda do magnata da imprensa britânica Robert Maxwell, um imigrante tcheco de origem judaica. De acordo com seu relato, Maxwell colaborou intimamente com o Mossad ao longo de sua carreira, e o serviço de inteligência foi crucial para facilitar sua ascensão ao poder, emprestando-lhe dinheiro desde o início e implantando seus aliados em sindicatos e no setor bancário para enfraquecer seus alvos de aquisição de mídia. Uma vez que o império de Maxwell foi criado, ele retribuiu seus benfeitores de maneiras legais e ilegais, apoiando as políticas de Israel em seus jornais e, ao mesmo tempo, fornecendo ao Mossad um fundo secreto, financiando secretamente suas operações europeias nas sombras com dinheiro de sua conta de pensão corporativa. Esses últimos gastos normalmente serviam como empréstimos temporários, mas em 1991 o Mossad demorou a devolver os fundos e ficou financeiramente desesperado à medida que seu frágil império cambaleava. Quando ele insinuou os segredos perigosos que poderia ser forçado a revelar a menos que fosse pago, o Mossad o matou e disfarçou como suicídio.
Mais uma vez, as alegações de Ostrovsky não podem ser verificadas, mas o editor morto recebeu um funeral de herói em Israel, com o primeiro-ministro em exercício elogiando profundamente seus importantes serviços ao estado judeu, enquanto três de seus antecessores também estavam presentes, e Maxwell foi enterrado com todas as honras no Monte das Oliveiras. Mais recentemente, sua filha Ghislaine chegou às manchetes como a associada mais próxima do notório chantagista Jeffrey Epstein, e acredita-se que a mulher tenha sido uma agente do Mossad.
Mas a história mais potencialmente dramática de Ostrovsky ocorreu no final de 1991 e preencheu um de seus últimos capítulos curtos. No rescaldo da grande vitória militar dos Estados Unidos sobre o Iraque na Guerra do Golfo, o presidente George H.W. Bush decidiu investir parte de seu considerável capital político para finalmente forçar a paz no Oriente Médio entre árabes e israelenses. O primeiro-ministro de direita Yitzhak Shamir se opôs amargamente a qualquer uma das concessões propostas, então Bush começou a pressionar financeiramente o Estado judeu, bloqueando as garantias de empréstimos, apesar dos esforços do poderoso lobby israelense dos Estados Unidos. Dentro de certos círculos, ele logo foi vilipendiado como um inimigo diabólico dos judeus.
Ostrovsky explica que, quando confrontados com forte oposição de um presidente americano, os grupos pró-Israel tradicionalmente cultivam seu vice-presidente como um meio secreto de recuperar sua influência. Por exemplo, quando o presidente Kennedy se opôs ferozmente ao programa de desenvolvimento de armas nucleares de Israel no início dos anos 1960, o lobby de Israel concentrou seus esforços no vice-presidente Lyndon Johnson, e essa estratégia foi recompensada quando este dobrou a ajuda a Israel logo após assumir o cargo. Da mesma forma, em 1991, eles enfatizaram sua amizade com o vice-presidente Dan Quayle, uma tarefa fácil, já que seu chefe de gabinete e principal conselheiro era William Kristol, um importante judeu neoconservador.
No entanto, uma facção extrema no Mossad estabeleceu um meio muito mais direto de resolver os problemas políticos de Israel e decidiu assassinar o presidente Bush em sua conferência internacional de paz em Madri, e jogar a culpa em três militantes palestinos. Em 1º de outubro de 1991, Ostrovsky recebeu um telefonema frenético de seu principal colaborador do Mossad informando-o do plano e buscando desesperadamente sua ajuda para frustrá-lo. Ele inicialmente reagiu com total descrença, achando difícil aceitar que até mesmo os linhas-duras do Mossad considerassem um ato tão imprudente, mas logo concordou em fazer o que pudesse para divulgar a trama e de alguma forma trazê-la à atenção do governo Bush sem ser descartado como um mero “teórico da conspiração”.
Como Ostrovsky era agora um autor proeminente, ele era frequentemente convidado a falar sobre questões do Oriente Médio para grupos de elite e, em sua próxima oportunidade, enfatizou a intensa hostilidade dos direitistas israelenses às propostas de Bush e sugeriu fortemente que a vida do presidente estava em perigo. Por acaso, um membro da pequena plateia chamou a atenção do ex-congressista Pete McCloskey, um velho amigo do presidente, que logo discutiu a situação com Ostrovsky por telefone, depois voou para Ottawa para uma longa reunião pessoal para avaliar a credibilidade da ameaça. Concluindo que o perigo era sério e real, McCloskey imediatamente começou a usar suas conexões em Washington para abordar membros do Serviço Secreto, finalmente persuadindo-os a entrar em contato com Ostrovsky, que explicou suas fontes internas de informação. A história logo vazou para a mídia, gerando ampla cobertura do influente colunista Jack Anderson e outros, e a publicidade resultante fez com que o plano de assassinato fosse abandonado.
Mais uma vez, fiquei bastante cético depois de ler esse relato, então decidi entrar em contato com algumas pessoas que conhecia, e elas me informaram que o governo Bush havia de fato levado muito a sério as advertências de Ostrovsky sobre o suposto plano de assassinato do Mossad na época, o que aparentemente confirmou grande parte da história do autor.
Após seu triunfo editorial e seu sucesso em frustrar a suposta conspiração contra a vida do presidente Bush no final de 1991, Ostrovsky perdeu contato com seus aliados internos do Mossad e, em vez disso, concentrou-se em sua própria vida privada e nova carreira de escritor no Canadá. Além disso, as eleições israelenses de junho de 1992 levaram ao poder o governo muito mais moderado do primeiro-ministro Rabin, o que pareceu reduzir muito a necessidade de mais esforços anti-Mossad. Mas as mudanças de governo às vezes podem ter consequências inesperadas, especialmente no mundo letal das operações de inteligência, onde as relações pessoais são frequentemente sacrificadas pela conveniência.
Após a publicação de seu livro de 1990, Ostrovsky ficou com medo de ser sequestrado ou morto, então, como consequência, evitou cruzar o Atlântico e visitar a Europa. Mas em 1993, seus ex-aliados do Mossad começaram a incentivá-lo a viajar para a Holanda e a Bélgica para promover o lançamento de novas traduções de seu best-seller internacional. Eles garantiram firmemente que as mudanças políticas em Israel significavam que ele agora estaria perfeitamente seguro, e ele finalmente concordou em fazer a viagem, apesar de consideráveis dúvidas. Mas, embora ele tenha tomado algumas precauções de segurança razoáveis, um estranho incidente em Bruxelas o convenceu de que ele havia escapado por pouco de um sequestro do Mossad. Ficando alarmado, ele ligou para seu contato sênior do Mossad em casa, mas em vez de obter qualquer garantia, recebeu uma resposta estranhamente fria e hostil, que incluía uma referência ao notório caso de um indivíduo que uma vez traiu o Mossad e depois foi morto junto com sua esposa e três filhos.
Com ou sem razão, Ostrovsky concluiu que a queda do governo linha-dura de Israel aparentemente deu à facção mais moderada do Mossad uma chance de obter o controle de sua organização. Tentados por tal poder, eles agora o consideravam uma ponta solta perigosa e dispensável, alguém que poderia eventualmente revelar seu próprio envolvimento passado em atividades de inteligência anti-Mossad, bem como o projeto do livro altamente prejudicial.
Acreditando que seus ex-aliados agora queriam eliminá-lo, ele rapidamente começou a trabalhar em sua sequência, que colocaria a história completa no registro público, reduzindo assim quaisquer benefícios que poderia ser obtido se o calassem. Também notei que seu novo livro mencionou repetidamente sua posse secreta de uma coleção abrangente de nomes e fotos de agentes internacionais do Mossad e, seja verdade ou não, essa possibilidade pode servir como uma apólice de seguro de vida, aumentando muito os riscos se Israel tomar qualquer ação contra ele.
Esta breve descrição dos eventos encerrou o segundo livro de Ostrovsky, explicando por que o volume havia sido escrito e continha tanto material sensível que havia sido excluído do anterior.
“Quem matou Zia?”
O longo livro de Bergman contém trinta e cinco capítulos, dos quais apenas os dois primeiros cobrem o período anterior à criação de Israel, e se suas omissões notáveis se limitassem a eles, elas constituiriam uma mera mancha em uma narrativa histórica confiável. Mas um número considerável de lacunas importantes parece evidente ao longo das décadas que se seguem, embora possam ser menos culpa do próprio autor do que da rígida censura israelense que ele enfrentou ou das realidades da indústria editorial americana. No ano de 2018, a influência pró-israelense sobre os Estados Unidos e outros países ocidentais atingiu proporções tão enormes que Israel arriscaria sofrer poucos danos internacionais ao admitir vários assassinatos ilegais de várias figuras proeminentes no mundo árabe ou no Oriente Médio. Mas outros tipos de atos passados ainda podem ser considerados prejudiciais demais para serem reconhecidos.
Em 1991, o renomado jornalista investigativo Seymour Hersh publicou The Samson Option, descrevendo o programa secreto de desenvolvimento de armas nucleares de Israel no início dos anos 1960, que foi considerado uma prioridade nacional absoluta pelo primeiro-ministro David Ben-Gurion. Há alegações generalizadas de que foi a ameaça do uso desse arsenal que mais tarde chantageou o governo Nixon em seu esforço total para resgatar Israel da beira da derrota militar durante a guerra de 1973, uma decisão que provocou o embargo do petróleo árabe e levou a muitos anos de dificuldades econômicas para o Ocidente.
O mundo islâmico rapidamente reconheceu o desequilíbrio estratégico produzido por sua falta de capacidade de dissuasão nuclear, e vários esforços foram feitos para corrigir esse equilíbrio, que Tel Aviv fez o possível para frustrar. Bergman cobre em detalhes as campanhas generalizadas de espionagem, sabotagem e assassinato pelas quais os israelenses impediram com sucesso o programa nuclear iraquiano de Saddam Hussein, culminando finalmente no ataque aéreo de longa distância de 1981 que destruiu seu complexo de reatores de Osirik. O autor também cobre a destruição de um reator nuclear sírio em 2007 e a campanha de assassinato do Mossad que custou a vida de vários físicos iranianos alguns anos depois. Mas todos esses eventos foram relatados na época em nossos principais jornais, então nenhum novo terreno está sendo aberto. Enquanto isso, uma história importante não amplamente conhecida está totalmente ausente.
Cerca de sete meses atrás, o New York Times publicou uma homenagem brilhante de 1.500 palavras ao ex-embaixador dos EUA John Gunther Dean, morto aos 93 anos, dando a esse eminente diplomata o tipo de obituário longo geralmente reservado hoje em dia para uma estrela do rap morta a tiros por seu traficante de drogas. O pai de Dean tinha sido um líder de sua comunidade judaica local na Alemanha, e depois que a família partiu para os EUA na véspera da Segunda Guerra Mundial, Dean tornou-se um cidadão naturalizado em 1944. Ele passou a ter uma carreira diplomática muito distinta, notavelmente servindo durante a queda do Camboja e, em circunstâncias normais, o obituário não teria significado mais para mim do que para quase todos os seus outros leitores. Mas passei grande parte da primeira década dos anos 2000 digitalizando os arquivos completos de centenas de nossos principais periódicos e, de vez em quando, um título particularmente intrigante me levava a ler o artigo em questão. Esse foi o caso de “Quem matou Zia?”, publicado em 2005.
Ao longo da década de 1980, o Paquistão foi o eixo central da oposição dos Estados Unidos à ocupação soviética do Afeganistão, com seu ditador militar Zia ul-Haq sendo um dos aliados regionais dos EUA mais importantes. Então, em 1988, ele e a maior parte de sua liderança morreram em um misterioso acidente de avião, que também custou a vida do embaixador dos EUA e de um general americano.
Embora as mortes possam ter sido acidentais, a grande variedade de inimigos ferozes de Zia levou a maioria dos observadores a assumir que se tratava de um crime, e havia algumas evidências de que um agente de gás nervoso, possivelmente liberado de uma caixa de mangas, havia sido usado para incapacitar a tripulação e, assim, causar o acidente.
Na época, Dean havia atingido o auge de sua carreira, servindo como embaixador americano na vizinha Índia, enquanto o embaixador dos EUA morto no acidente, Arnold Raphel, era seu amigo pessoal mais próximo, também judeu. Em 2005, Dean era idoso e aposentado há muito tempo, e finalmente decidiu romper seus dezessete anos de silêncio e revelar as estranhas circunstâncias que cercaram o evento, dizendo que estava convencido de que o Mossad israelense havia sido o responsável.
Alguns anos antes de sua morte, Zia havia declarado corajosamente que a produção de uma “bomba atômica islâmica” era uma das principais prioridades do Paquistão. Embora seu principal motivo fosse a necessidade de equilibrar o pequeno arsenal nuclear da Índia, ele prometeu compartilhar essas armas poderosas com outros países muçulmanos, incluindo os do Oriente Médio. Dean descreve o tremendo alarme que Israel expressou com essa possibilidade e como os membros pró-Israel do Congresso deram início a uma feroz campanha de lobby para impedir a iniciativa de Zia. De acordo com o jornalista Eric Margolis, um dos principais especialistas em sul da Ásia, Israel tentou repetidamente alistar a Índia no lançamento de um ataque total conjunto contra as instalações nucleares do Paquistão, mas depois de considerar cuidadosamente a possibilidade, o governo indiano recusou.
Isso deixou Israel em um dilema. Zia era um ditador militar orgulhoso e poderoso e seus laços muito estreitos com os EUA fortaleceram muito sua influência diplomática. Além disso, o Paquistão estava a 3.200 km de Israel e possuía um exército forte, de modo que qualquer tipo de bombardeio de longa distância semelhante ao usado contra o programa nuclear iraquiano era impossível. Isso deixou o assassinato como a opção que restava.
Dada a consciência de Dean sobre a atmosfera diplomática antes da morte de Zia, ele imediatamente suspeitou de uma mão israelense, e suas experiências pessoais anteriores apoiaram essa possibilidade. Oito anos antes, enquanto estavam no Líbano, os israelenses procuraram obter seu apoio pessoal em seus projetos locais, aproveitando sua simpatia como judeu. Mas quando ele rejeitou essas propostas e declarou que sua lealdade primária era para com os EUA, foi feita uma tentativa de assassiná-lo, com as munições usadas sendo eventualmente rastreadas até Israel.
Embora Dean tenha ficado tentado a divulgar imediatamente suas fortes suspeitas sobre a aniquilação do governo paquistanês para a mídia internacional, ele decidiu buscar canais diplomáticos adequados e imediatamente partiu para Washington para compartilhar suas opiniões com seus superiores do Departamento de Estado e outros altos funcionários do governo. Mas ao chegar a Washington, ele foi rapidamente declarado mentalmente incapaz, impedido de retornar ao seu posto na Índia e logo forçado a renunciar. Sua carreira de quatro décadas no serviço público terminou sumariamente naquele momento. Enquanto isso, o governo dos EUA se recusou a ajudar os esforços do Paquistão para investigar adequadamente o acidente fatal e, em vez disso, tentou convencer um mundo cético de que toda a liderança do Paquistão havia morrido por causa de uma simples falha mecânica em suas aeronaves americanas.
Este relato notável certamente pareceria o enredo de um filme implausível de Hollywood, mas as fontes eram extremamente respeitáveis. A autora do artigo de 5.000 palavras foi Barbara Crossette, ex-chefe do escritório do New York Times para o sul da Ásia, que ocupava esse cargo na época da morte de Zia, enquanto o artigo apareceu no World Policy Journal, o prestigioso trimestral da The New School na cidade de Nova York. O editor era o acadêmico Stephen Schlesinger, filho do famoso historiador Arthur J. Schlesinger, Jr.
Pode-se naturalmente esperar que tais cargas explosivas de uma fonte tão sólida provoquem considerável atenção da imprensa, mas Margolis observou que a história foi totalmente ignorada e boicotada por toda a mídia norte-americana. Schlesinger passou uma década no comando de seu periódico, mas algumas edições depois seu nome desapareceu do cabeçalho e seu emprego na New School chegou ao fim. O artigo não está mais disponível no site do World Policy Journal, mas o texto ainda pode ser acessado por meio do Archive.org, permitindo que os interessados o leiam e decidam por si mesmos.
O completo apagão histórico desse incidente continuou até os dias atuais. O obituário detalhado de Dean no Times retratou sua longa e distinta carreira em termos altamente lisonjeiros, mas não conseguiu dedicar nem uma única frase às circunstâncias bizarras em que ela terminou.
Na época em que li originalmente esse artigo, cerca de uma dúzia de anos atrás, eu tinha sentimentos contraditórios sobre a probabilidade da hipótese provocativa de Dean. Os principais líderes nacionais do sul da Ásia morrem por assassinato com bastante regularidade, mas os meios empregados são quase sempre bastante rudimentares, geralmente envolvendo um ou mais homens armados atirando à queima-roupa ou talvez um homem-bomba. Em contraste, os métodos altamente sofisticados aparentemente usados para eliminar o governo paquistanês pareciam sugerir um tipo muito diferente de ator estatal. O livro de Bergman cataloga o enorme número e variedade de tecnologias de assassinato do Mossad.
Dada a natureza importante das acusações de Dean e o local altamente respeitável em que foram publicadas, Bergman certamente deve estar ciente da história, então me perguntei quais argumentos suas fontes do Mossad poderiam fornecer para refutá-las ou desmascará-las. Em vez disso, descobri que o incidente não aparece em nenhum lugar do volume exaustivo de Bergman, talvez refletindo a relutância do autor em ajudar a enganar seus leitores.
Também notei que Bergman não fez absolutamente nenhuma menção à tentativa de assassinato anterior contra Dean quando ele servia como nosso embaixador no Líbano, embora os números de série dos foguetes antitanque disparados contra sua limusine blindada fossem rastreados até um lote vendido a Israel. No entanto, o jornalista Philip Weiss notou que a organização sombria que oficialmente reivindicou o crédito pelo ataque foi revelada por Bergman como um grupo de fachada criado por Israel usado para vários atentados com carros-bomba e outros ataques terroristas. Isso parece confirmar a responsabilidade de Israel no plano de assassinato.
Vamos supor que essa análise esteja correta e que haja uma boa probabilidade de que o Mossad esteja de fato por trás da morte de Zia. As implicações mais amplas são consideráveis.
O Paquistão era um dos maiores países do mundo em 1988, com uma população que já era superior a 100 milhões e crescendo rapidamente, ao mesmo tempo em que possuía um exército poderoso. Um dos principais projetos da Guerra Fria dos Estados Unidos foi derrotar os soviéticos no Afeganistão, e o Paquistão desempenhou o papel central nesse esforço, classificando sua liderança como um dos aliados globais americanos mais importantes. O súbito assassinato do presidente Zia e da maior parte de seu governo pró-americano, junto com o próprio embaixador americano, representou um enorme golpe potencial para os interesses dos EUA. No entanto, quando um dos principais diplomatas americanos relatou o Mossad como o provável culpado, o denunciante foi imediatamente expurgado e um grande encobrimento começou, sem nenhum sussurro da história chegando à mídia ou aos cidadãos, mesmo depois que ele repetiu as acusações anos depois em uma publicação de prestígio. O livro abrangente de Bergman não contém nenhuma menção da história, e nenhum dos revisores experientes parece ter notado esse lapso.
Se um evento de tal magnitude pudesse ser totalmente ignorado por toda a nossa mídia e omitido do livro de Bergman, muitos outros incidentes importantes também poderiam ter escapado à atenção.
https://blossom.primal.net/ece89268d230eadbe446f1f3af15a5d36bba89e7cddfb5042a1a9ae613f1fb8b.webp
“Por meio de engano”
Um bom ponto de partida para tal investigação pode ser as obras de Ostrovsky, dada a preocupação desesperada da liderança do Mossad com os segredos que ele revelou em seu manuscrito e suas esperanças de calar sua boca matando-o. Então decidi reler seu trabalho depois de mais ou menos uma década e com o material de Bergman agora razoavelmente fresco em minha mente.
O livro de Ostrovsky de 1990 tem apenas uma fração do comprimento do volume de Bergman e é escrito em um estilo muito mais casual, embora totalmente sem qualquer uma das copiosas referências de fontes deste último. Grande parte do texto é simplesmente uma narrativa pessoal e, embora ele e Bergman tivessem o Mossad como tema, seu foco esmagador estava em questões de espionagem e nas técnicas de espionagem, em vez dos detalhes de assassinatos específicos, embora um certo número destes últimos tenha sido incluído. Em um nível inteiramente impressionista, o estilo das operações do Mossad descritas parecia bastante semelhante às apresentadas por Bergman, tanto que, se vários incidentes fossem alternados entre os dois livros, duvido que alguém pudesse facilmente dizer a diferença.
Ao avaliar a credibilidade de Ostrovsky, alguns itens menores chamaram minha atenção. Logo no início, ele afirma que aos 14 anos ficou em segundo lugar em Israel em tiro ao alvo e aos 18 foi comissionado como o oficial mais jovem do exército israelense. Essas parecem ser alegações factuais significativas, que, se verdadeiras, ajudariam a explicar os repetidos esforços do Mossad para recrutá-lo, enquanto, se falsas, certamente teriam sido usadas pelos partidários de Israel para desacreditá-lo como mentiroso. Não vi nenhuma indicação de que suas declarações tenham sido contestadas.
Os assassinatos do Mossad foram um foco relativamente menor do livro de Ostrovsky de 1990, mas é interessante comparar esse punhado de exemplos com as muitas centenas de incidentes letais cobertos por Bergman. Algumas das diferenças em detalhes e cobertura parecem seguir um padrão.
Por exemplo, o capítulo de abertura de Ostrovsky descreveu os meios sutis pelos quais Israel furou a segurança do projeto de armas nucleares de Saddam Hussein no final dos anos 1970, sabotando com sucesso seu equipamento, assassinando seus cientistas e, eventualmente, destruindo o reator concluído em um ousado bombardeio de 1981. Como parte desse esforço, eles atraíram um de seus principais físicos para Paris e, depois de não conseguir recrutar o cientista, o mataram. Bergman dedica uma ou duas páginas ao mesmo incidente, mas não menciona que a prostituta francesa que involuntariamente fazia parte de seu esquema também foi morta no mês seguinte, depois que ela ficou com medo do que havia acontecido e contatou a polícia. É de se perguntar se vários outros assassinatos colaterais de europeus e americanos acidentalmente envolvidos nesses eventos mortais também podem ter sido cuidadosamente apagados da narrativa originada do Mossad de Bergman.
Um exemplo ainda mais óbvio vem muito mais tarde no livro de Ostrovsky, quando ele descreve como o Mossad ficou alarmado ao descobrir que Arafat estava tentando abrir negociações de paz com Israel em 1981 e logo assassinou o alto funcionário da OLP designado para essa tarefa. Este incidente está ausente no livro de Bergman, apesar de seu catálogo abrangente de vítimas muito menos significativas do Mossad.
Um dos assassinatos mais notórios em solo americano ocorreu em 1976, quando a explosão de um carro-bomba no coração de Washington D.C. tirou a vida do ex-ministro das Relações Exteriores chileno exilado Orlando Letelier e seu jovem assistente americano. O serviço secreto chileno logo foi considerado responsável, e um grande escândalo internacional estourou, especialmente porque os chilenos já haviam começado a liquidar vários outros oponentes percebidos em toda a América Latina. Ostrovsky explica como o Mossad treinou os chilenos em tais técnicas de assassinato como parte de um complexo acordo de venda de armas, mas Bergman não faz menção a essa história.
Uma das principais figuras do Mossad na narrativa de Bergman é Mike Harari, que passou cerca de quinze anos ocupando cargos seniores em sua divisão de assassinatos e, de acordo com o índice, seu nome aparece em mais de 50 páginas diferentes. O autor geralmente retrata Harari sob uma luz transparente, enquanto admite seu papel central no infame Caso Lillehammer, no qual seus agentes mataram um garçom marroquino totalmente inocente que vivia em uma cidade norueguesa por meio de um caso de identidade trocada, um assassinato que resultou na condenação e prisão de vários agentes do Mossad e graves danos à reputação internacional de Israel. Em contraste, Ostrovsky retrata Harari como um indivíduo profundamente corrupto, que após sua aposentadoria se envolveu fortemente no tráfico internacional de drogas e serviu como um dos principais capangas do notório ditador panamenho Manuel Noriega. Depois que Noriega caiu, o novo governo apoiado pelos americanos anunciou alegremente a prisão de Harari, mas o ex-oficial do Mossad de alguma forma conseguiu escapar de volta para Israel, enquanto seu ex-chefe recebeu uma sentença de trinta anos numa prisão federal americana.
Condutas financeiras e sexuais inapropriadas generalizadas dentro da hierarquia do Mossad foi um tema recorrente em toda a narrativa de Ostrovsky, e suas histórias parecem bastante críveis. Israel foi fundado com base em princípios socialistas estritos e estes ainda dominavam durante a década de 1980, de modo que os funcionários do governo geralmente recebiam uma mera ninharia. Por exemplo, os oficiais do Mossad ganhavam entre US$ 500 e US$ 1.500 por mês, dependendo de sua posição, enquanto controlavam orçamentos operacionais muito maiores e tomavam decisões potencialmente no valor de milhões para as partes interessadas, uma situação que obviamente pode levar a sérias tentações. Ostrovsky observa que, embora um de seus superiores tenha passado toda a sua carreira trabalhando para o governo com esse tipo de salário escasso, ele de alguma forma conseguiu adquirir uma enorme propriedade privada, toda completa com sua própria pequena floresta. Minha impressão é que, embora os agentes de inteligência nos Estados Unidos possam muitas vezes ter carreiras privadas lucrativas depois de se aposentarem, qualquer agente que se tornou visivelmente rico enquanto ainda trabalhava para a CIA teria sérios problemas com a justiça.
Ostrovsky também ficou perturbado com os outros tipos de improbidade que afirma ter encontrado. Ele e seus colegas estagiários supostamente descobriram que sua alta liderança às vezes encenava orgias sexuais tarde da noite nas áreas seguras das instalações oficiais de treinamento, enquanto o adultério era desenfreado dentro do Mossad, especialmente envolvendo oficiais supervisores e as esposas dos agentes que eles tinham em campo. O ex-primeiro-ministro moderado Yitzhak Rabin era amplamente odiado na organização e um oficial do Mossad regularmente se gabava de ter derrubado pessoalmente o governo de Rabin em 1976, divulgando uma pequena violação dos regulamentos financeiros. Isso prenuncia a sugestão muito mais séria de Bergman sobre as circunstâncias muito suspeitas por trás do assassinato de Rabin duas décadas depois.
Ostrovsky enfatizou a natureza notável do Mossad como organização, especialmente quando comparado aos seus pares do final da Guerra Fria que serviam às duas superpotências. A KGB tinha 250.000 funcionários em todo o mundo e a CIA dezenas de milhares, mas toda a equipe do Mossad mal chegava a 1.200, incluindo secretárias e pessoal de limpeza. Enquanto a KGB implantou um exército de 15.000 oficiais, o Mossad operou com apenas 30 a 35.
Essa eficiência surpreendente foi possível graças à forte dependência do Mossad de uma enorme rede de leais voluntários judeus “ajudantes” ou sayanim espalhados por todo o mundo, que poderiam ser chamados a qualquer momento para ajudar em uma operação de espionagem ou assassinato, emprestar imediatamente grandes somas de dinheiro ou fornecer casas seguras, escritórios ou equipamentos. Só Londres continha cerca de 7.000 desses indivíduos, com o total mundial certamente chegando a muitas dezenas ou mesmo centenas de milhares. Apenas judeus de sangue puro eram considerados elegíveis para esse papel, e Ostrovsky expressa dúvidas consideráveis sobre um sistema que parecia confirmar tão fortemente todas as acusações tradicionais de que os judeus funcionavam como um “estado dentro de um estado”, com muitos deles sendo desleais ao país em que possuíam sua cidadania. Enquanto isso, o termo sayanim não aparece em nenhum lugar no índice de 27 páginas de Bergman, e quase não há menção de seu uso em seu texto, embora Ostrovsky argumente plausivelmente que o sistema era absolutamente central para a eficiência operacional do Mossad.
Ostrovsky também retrata claramente o total desprezo que muitos oficiais do Mossad expressaram em relação a seus supostos aliados nos outros serviços de inteligência ocidentais, tentando enganar seus supostos parceiros a cada passo e pegando o máximo que podiam enquanto davam o mínimo possível em troca. Ele descreve o que parece ser um grau notável de ódio absoluto, quase xenofobia, contra todos os não-judeus e seus líderes, por mais amigáveis que sejam. Por exemplo, Margaret Thatcher foi amplamente considerada uma das primeiras-ministras mais pró-judaicas e pró-Israel da história britânica, enchendo seu gabinete com membros dessa pequena minoria de 0,5% e elogiando regularmente o pequeno e corajoso Israel como uma rara democracia do Oriente Médio. No entanto, os membros do Mossad a odiavam profundamente, geralmente se referiam a ela como “a vadia” e estavam convencidos de que ela era antissemita.
Se os gentios europeus eram objetos regulares de ódio, os povos de outras partes menos desenvolvidas do mundo eram frequentemente ridicularizados em termos duramente racialistas, com os aliados de Israel do Terceiro Mundo às vezes casualmente descritos como “macacos” que “não fazia muito tempo que haviam descido das árvores”.
Ocasionalmente, essa arrogância extrema arriscava um desastre diplomático, como sugerido por uma vinheta divertida. Durante a década de 1980, houve uma amarga guerra civil no Sri Lanka entre cingaleses e tâmeis, que também atraiu um contingente militar da vizinha Índia. A certa altura, o Mossad estava treinando simultaneamente contingentes de forças especiais de todas essas três forças mutuamente hostis ao mesmo tempo e na mesma instalação, de modo que eles quase se encontraram, o que certamente teria produzido um enorme olho roxo diplomático para Israel.
O autor descreve sua crescente desilusão com uma organização que ele alegou estar sujeita a desonestidade e a facções internas desenfreadas. Ele também estava cada vez mais preocupado com os sentimentos de extrema direita que pareciam permear tanto o Mossad, levando-o a se perguntar se não estava se tornando uma séria ameaça à democracia israelense e à própria sobrevivência do país. De acordo com seu relato, ele foi injustamente feito de bode expiatório por uma missão fracassada e, acreditando que sua vida estava em risco, ele fugiu de Israel com sua esposa e voltou para sua cidade natal no Canadá.
Depois de decidir escrever seu livro, Ostrovsky recrutou como co-autora Claire Hoy, uma proeminente jornalista política canadense, e apesar da tremenda pressão de Israel e seus partidários, seu projeto foi bem-sucedido, com o livro se tornando um grande best-seller internacional, passando nove semanas em primeiro lugar da lista do New York Times e logo tendo mais de um milhão de cópias impressas.
Embora Hoy tenha passado 25 anos como um escritor de grande sucesso e este projeto de livro tenha sido de longe seu maior triunfo editorial, não muito tempo depois ele estava financeiramente falido e sendo alvo de ridicularização generalizada da mídia, tendo sofrido o tipo de infortúnio pessoal que tantas vezes parece ocorrer com aqueles que criticam Israel ou as atividades judaicas. Talvez como consequência, quando Ostrovsky publicou sua sequência de 1994, The Other Side of Deception, nenhum co-autor foi incluído.
“Quem matou Zia?”
O longo livro de Bergman contém trinta e cinco capítulos, dos quais apenas os dois primeiros cobrem o período anterior à criação de Israel, e se suas omissões notáveis se limitassem a eles, elas constituiriam uma mera mancha em uma narrativa histórica confiável. Mas um número considerável de lacunas importantes parece evidente ao longo das décadas que se seguem, embora possam ser menos culpa do próprio autor do que da rígida censura israelense que ele enfrentou ou das realidades da indústria editorial americana. No ano de 2018, a influência pró-israelense sobre os Estados Unidos e outros países ocidentais atingiu proporções tão enormes que Israel arriscaria sofrer poucos danos internacionais ao admitir vários assassinatos ilegais de várias figuras proeminentes no mundo árabe ou no Oriente Médio. Mas outros tipos de atos passados ainda podem ser considerados prejudiciais demais para serem reconhecidos.
Em 1991, o renomado jornalista investigativo Seymour Hersh publicou The Samson Option, descrevendo o programa secreto de desenvolvimento de armas nucleares de Israel no início dos anos 1960, que foi considerado uma prioridade nacional absoluta pelo primeiro-ministro David Ben-Gurion. Há alegações generalizadas de que foi a ameaça do uso desse arsenal que mais tarde chantageou o governo Nixon em seu esforço total para resgatar Israel da beira da derrota militar durante a guerra de 1973, uma decisão que provocou o embargo do petróleo árabe e levou a muitos anos de dificuldades econômicas para o Ocidente.
O mundo islâmico rapidamente reconheceu o desequilíbrio estratégico produzido por sua falta de capacidade de dissuasão nuclear, e vários esforços foram feitos para corrigir esse equilíbrio, que Tel Aviv fez o possível para frustrar. Bergman cobre em detalhes as campanhas generalizadas de espionagem, sabotagem e assassinato pelas quais os israelenses impediram com sucesso o programa nuclear iraquiano de Saddam Hussein, culminando finalmente no ataque aéreo de longa distância de 1981 que destruiu seu complexo de reatores de Osirik. O autor também cobre a destruição de um reator nuclear sírio em 2007 e a campanha de assassinato do Mossad que custou a vida de vários físicos iranianos alguns anos depois. Mas todos esses eventos foram relatados na época em nossos principais jornais, então nenhum novo terreno está sendo aberto. Enquanto isso, uma história importante não amplamente conhecida está totalmente ausente.
Cerca de sete meses atrás, o New York Times publicou uma homenagem brilhante de 1.500 palavras ao ex-embaixador dos EUA John Gunther Dean, morto aos 93 anos, dando a esse eminente diplomata o tipo de obituário longo geralmente reservado hoje em dia para uma estrela do rap morta a tiros por seu traficante de drogas. O pai de Dean tinha sido um líder de sua comunidade judaica local na Alemanha, e depois que a família partiu para os EUA na véspera da Segunda Guerra Mundial, Dean tornou-se um cidadão naturalizado em 1944. Ele passou a ter uma carreira diplomática muito distinta, notavelmente servindo durante a queda do Camboja e, em circunstâncias normais, o obituário não teria significado mais para mim do que para quase todos os seus outros leitores. Mas passei grande parte da primeira década dos anos 2000 digitalizando os arquivos completos de centenas de nossos principais periódicos e, de vez em quando, um título particularmente intrigante me levava a ler o artigo em questão. Esse foi o caso de “Quem matou Zia?”, publicado em 2005.
Ao longo da década de 1980, o Paquistão foi o eixo central da oposição dos Estados Unidos à ocupação soviética do Afeganistão, com seu ditador militar Zia ul-Haq sendo um dos aliados regionais dos EUA mais importantes. Então, em 1988, ele e a maior parte de sua liderança morreram em um misterioso acidente de avião, que também custou a vida do embaixador dos EUA e de um general americano.
Embora as mortes possam ter sido acidentais, a grande variedade de inimigos ferozes de Zia levou a maioria dos observadores a assumir que se tratava de um crime, e havia algumas evidências de que um agente de gás nervoso, possivelmente liberado de uma caixa de mangas, havia sido usado para incapacitar a tripulação e, assim, causar o acidente.
Na época, Dean havia atingido o auge de sua carreira, servindo como embaixador americano na vizinha Índia, enquanto o embaixador dos EUA morto no acidente, Arnold Raphel, era seu amigo pessoal mais próximo, também judeu. Em 2005, Dean era idoso e aposentado há muito tempo, e finalmente decidiu romper seus dezessete anos de silêncio e revelar as estranhas circunstâncias que cercaram o evento, dizendo que estava convencido de que o Mossad israelense havia sido o responsável.
Alguns anos antes de sua morte, Zia havia declarado corajosamente que a produção de uma “bomba atômica islâmica” era uma das principais prioridades do Paquistão. Embora seu principal motivo fosse a necessidade de equilibrar o pequeno arsenal nuclear da Índia, ele prometeu compartilhar essas armas poderosas com outros países muçulmanos, incluindo os do Oriente Médio. Dean descreve o tremendo alarme que Israel expressou com essa possibilidade e como os membros pró-Israel do Congresso deram início a uma feroz campanha de lobby para impedir a iniciativa de Zia. De acordo com o jornalista Eric Margolis, um dos principais especialistas em sul da Ásia, Israel tentou repetidamente alistar a Índia no lançamento de um ataque total conjunto contra as instalações nucleares do Paquistão, mas depois de considerar cuidadosamente a possibilidade, o governo indiano recusou.
Isso deixou Israel em um dilema. Zia era um ditador militar orgulhoso e poderoso e seus laços muito estreitos com os EUA fortaleceram muito sua influência diplomática. Além disso, o Paquistão estava a 3.200 km de Israel e possuía um exército forte, de modo que qualquer tipo de bombardeio de longa distância semelhante ao usado contra o programa nuclear iraquiano era impossível. Isso deixou o assassinato como a opção que restava.
Dada a consciência de Dean sobre a atmosfera diplomática antes da morte de Zia, ele imediatamente suspeitou de uma mão israelense, e suas experiências pessoais anteriores apoiaram essa possibilidade. Oito anos antes, enquanto estavam no Líbano, os israelenses procuraram obter seu apoio pessoal em seus projetos locais, aproveitando sua simpatia como judeu. Mas quando ele rejeitou essas propostas e declarou que sua lealdade primária era para com os EUA, foi feita uma tentativa de assassiná-lo, com as munições usadas sendo eventualmente rastreadas até Israel.
Embora Dean tenha ficado tentado a divulgar imediatamente suas fortes suspeitas sobre a aniquilação do governo paquistanês para a mídia internacional, ele decidiu buscar canais diplomáticos adequados e imediatamente partiu para Washington para compartilhar suas opiniões com seus superiores do Departamento de Estado e outros altos funcionários do governo. Mas ao chegar a Washington, ele foi rapidamente declarado mentalmente incapaz, impedido de retornar ao seu posto na Índia e logo forçado a renunciar. Sua carreira de quatro décadas no serviço público terminou sumariamente naquele momento. Enquanto isso, o governo dos EUA se recusou a ajudar os esforços do Paquistão para investigar adequadamente o acidente fatal e, em vez disso, tentou convencer um mundo cético de que toda a liderança do Paquistão havia morrido por causa de uma simples falha mecânica em suas aeronaves americanas.
Este relato notável certamente pareceria o enredo de um filme implausível de Hollywood, mas as fontes eram extremamente respeitáveis. A autora do artigo de 5.000 palavras foi Barbara Crossette, ex-chefe do escritório do New York Times para o sul da Ásia, que ocupava esse cargo na época da morte de Zia, enquanto o artigo apareceu no World Policy Journal, o prestigioso trimestral da The New School na cidade de Nova York. O editor era o acadêmico Stephen Schlesinger, filho do famoso historiador Arthur J. Schlesinger, Jr.
Pode-se naturalmente esperar que tais cargas explosivas de uma fonte tão sólida provoquem considerável atenção da imprensa, mas Margolis observou que a história foi totalmente ignorada e boicotada por toda a mídia norte-americana. Schlesinger passou uma década no comando de seu periódico, mas algumas edições depois seu nome desapareceu do cabeçalho e seu emprego na New School chegou ao fim. O artigo não está mais disponível no site do World Policy Journal, mas o texto ainda pode ser acessado por meio do Archive.org, permitindo que os interessados o leiam e decidam por si mesmos.
O completo apagão histórico desse incidente continuou até os dias atuais. O obituário detalhado de Dean no Times retratou sua longa e distinta carreira em termos altamente lisonjeiros, mas não conseguiu dedicar nem uma única frase às circunstâncias bizarras em que ela terminou.
Na época em que li originalmente esse artigo, cerca de uma dúzia de anos atrás, eu tinha sentimentos contraditórios sobre a probabilidade da hipótese provocativa de Dean. Os principais líderes nacionais do sul da Ásia morrem por assassinato com bastante regularidade, mas os meios empregados são quase sempre bastante rudimentares, geralmente envolvendo um ou mais homens armados atirando à queima-roupa ou talvez um homem-bomba. Em contraste, os métodos altamente sofisticados aparentemente usados para eliminar o governo paquistanês pareciam sugerir um tipo muito diferente de ator estatal. O livro de Bergman cataloga o enorme número e variedade de tecnologias de assassinato do Mossad.
Dada a natureza importante das acusações de Dean e o local altamente respeitável em que foram publicadas, Bergman certamente deve estar ciente da história, então me perguntei quais argumentos suas fontes do Mossad poderiam fornecer para refutá-las ou desmascará-las. Em vez disso, descobri que o incidente não aparece em nenhum lugar do volume exaustivo de Bergman, talvez refletindo a relutância do autor em ajudar a enganar seus leitores.
Também notei que Bergman não fez absolutamente nenhuma menção à tentativa de assassinato anterior contra Dean quando ele servia como nosso embaixador no Líbano, embora os números de série dos foguetes antitanque disparados contra sua limusine blindada fossem rastreados até um lote vendido a Israel. No entanto, o jornalista Philip Weiss notou que a organização sombria que oficialmente reivindicou o crédito pelo ataque foi revelada por Bergman como um grupo de fachada criado por Israel usado para vários atentados com carros-bomba e outros ataques terroristas. Isso parece confirmar a responsabilidade de Israel no plano de assassinato.
Vamos supor que essa análise esteja correta e que haja uma boa probabilidade de que o Mossad esteja de fato por trás da morte de Zia. As implicações mais amplas são consideráveis.
O Paquistão era um dos maiores países do mundo em 1988, com uma população que já era superior a 100 milhões e crescendo rapidamente, ao mesmo tempo em que possuía um exército poderoso. Um dos principais projetos da Guerra Fria dos Estados Unidos foi derrotar os soviéticos no Afeganistão, e o Paquistão desempenhou o papel central nesse esforço, classificando sua liderança como um dos aliados globais americanos mais importantes. O súbito assassinato do presidente Zia e da maior parte de seu governo pró-americano, junto com o próprio embaixador americano, representou um enorme golpe potencial para os interesses dos EUA. No entanto, quando um dos principais diplomatas americanos relatou o Mossad como o provável culpado, o denunciante foi imediatamente expurgado e um grande encobrimento começou, sem nenhum sussurro da história chegando à mídia ou aos cidadãos, mesmo depois que ele repetiu as acusações anos depois em uma publicação de prestígio. O livro abrangente de Bergman não contém nenhuma menção da história, e nenhum dos revisores experientes parece ter notado esse lapso.
Se um evento de tal magnitude pudesse ser totalmente ignorado por toda a nossa mídia e omitido do livro de Bergman, muitos outros incidentes importantes também poderiam ter escapado à atenção.
https://blossom.primal.net/ece89268d230eadbe446f1f3af15a5d36bba89e7cddfb5042a1a9ae613f1fb8b.webp
“Levante-se e mate primeiro”
O livro revisado por Pollack foi Rise and Kill First do repórter do New York Times Ronen Bergman, um estudo profundo do Mossad, o serviço de inteligência estrangeira de Israel, junto com suas agências irmãs. O autor dedicou seis anos de pesquisa ao projeto, que se baseou em mil entrevistas pessoais e acesso a um enorme número de documentos oficiais anteriormente indisponíveis. Como sugerido pelo título, seu foco principal era a longa história de assassinatos de Israel e, em suas 750 páginas e milhares de referências de fontes, ele relata os detalhes de um enorme número de tais incidentes.
Esse tipo de tópico é obviamente repleto de controvérsias, mas o volume de Bergman trazia sinopses de capa brilhantes de autores vencedores do Prêmio Pulitzer sobre questões de espionagem, e a cooperação oficial que ele recebeu é indicada por endossos semelhantes de um ex-chefe do Mossad e Ehud Barak, um ex-primeiro-ministro de Israel que já liderou esquadrões de assassinato. Nas últimas duas décadas, o ex-oficial da CIA Robert Baer se tornou um dos autores mais proeminentes neste mesmo campo, e ele elogiou o livro como “sem dúvida” o melhor que ele já havia lido sobre inteligência, Israel ou Oriente Médio. As críticas em nossos principais meios de comunicação foram igualmente elogiosas.
Embora eu tivesse visto algumas discussões sobre o livro quando ele foi lançado, só consegui lê-lo há alguns meses. E embora eu tenha ficado profundamente impressionado com o jornalismo minucioso e meticuloso, achei o livro uma leitura bastante sombria e deprimente, com seus relatos intermináveis de agentes israelenses matando seus inimigos reais ou percebidos em operações que às vezes envolviam sequestros e tortura brutal, ou resultavam em perdas consideráveis de vidas de transeuntes inocentes. Embora a esmagadora maioria dos ataques descritos tenha ocorrido em vários países do Oriente Médio ou nos territórios palestinos ocupados da Cisjordânia e Gaza, outros se espalharam pelo mundo, incluindo a Europa. A história narrativa começou na década de 1920, décadas antes da criação real do estado judeu ou de sua organização Mossad, e se estendeu até os dias atuais.
A grande quantidade de tais assassinatos estrangeiros foi realmente notável, com o revisor experiente do New York Times sugerindo que o total israelense no último meio século parecia muito maior do que o de qualquer outra nação. Eu poderia até ir mais longe: se excluíssemos os assassinatos domésticos, não ficaria surpreso se a contagem de corpos de Israel excedesse em muito o total combinado de todos os outros grandes países do mundo. Acho que todas as revelações chocantes de planos letais de assassinato da CIA ou da KGB na Guerra Fria que vi discutidos em artigos de jornal podem caber confortavelmente em apenas um ou dois capítulos do livro extremamente longo de Bergman.
Os militares nacionais sempre ficaram nervosos com o uso de armas biológicas, sabendo muito bem que, uma vez liberadas, os micróbios mortais podem facilmente se espalhar de volta pela fronteira e infligir grande sofrimento aos civis do país que os implantou. Da mesma forma, agentes de inteligência que passaram suas longas carreiras tão fortemente focados em planejar, organizar e implementar o que equivale a assassinatos oficialmente sancionados podem desenvolver formas de pensar que se tornam um perigo tanto para os outros quanto para a sociedade em geral a que servem, e alguns exemplos dessa possibilidade acabam vazando aqui e ali durante a narrativa abrangente de Bergman.
No chamado “Incidente de Askelon” de 1984, alguns palestinos capturados foram espancados até a morte em público pelo chefe notoriamente implacável da agência de segurança interna Shin Bet e seus subordinados. Em circunstâncias normais, esse ato não teria consequências graves, mas o incidente foi capturado pela câmera por um fotojornalista israelense próximo, que conseguiu evitar o confisco de seu filme. Seu furo resultante provocou um escândalo na mídia internacional, chegando até as páginas do New York Times, e isso forçou uma investigação governamental com o objetivo de processar criminalmente os assassinos. Para se proteger, a liderança do Shin Bet se infiltrou no inquérito e organizou um esforço para fabricar evidências que atribuíssem os assassinatos a soldados israelenses comuns e a um general líder, todos completamente inocentes. Um oficial sênior do Shin Bet que expressou dúvidas sobre essa trama aparentemente chegou perto de ser assassinado por seus colegas até concordar em falsificar seu testemunho oficial. Organizações que operam cada vez mais como famílias criminosas da máfia podem eventualmente adotar normas culturais semelhantes.
Os agentes israelenses às vezes até contemplavam a eliminação de seus próprios líderes de alto escalão, cujas políticas consideravam exageradamente contraproducentes. Durante décadas, o general Ariel Sharon foi um dos maiores heróis militares de Israel e alguém de extrema direita Como ministro da Defesa em 1982, ele orquestrou a invasão israelense do Líbano, que logo se transformou em um grande desastre político, prejudicando seriamente a posição internacional de Israel ao infligir grande destruição àquele país vizinho e sua capital, Beirute. À medida que Sharon teimosamente dava continuidade a sua estratégia militar e os problemas se tornavam mais graves, um grupo de oficiais descontentes decidiu que o melhor meio de reduzir as perdas de Israel era assassinar Sharon, embora essa proposta nunca tenha sido realizada.
Um exemplo ainda mais marcante ocorreu uma década depois. Por muitos anos, o líder palestino Yasser Arafat foi o principal objeto da antipatia israelense, tanto que a certa altura Israel fez planos para abater um avião civil internacional para assassiná-lo. Mas após o fim da Guerra Fria, a pressão dos Estados Unidos e da Europa levou o primeiro-ministro Yitzhak Rabin a assinar os Acordos de Paz de Oslo de 1993 com seu inimigo palestino. Embora o líder israelense tenha recebido elogios em todo o mundo e dividido o Prêmio Nobel da Paz por seus esforços de pacificação, segmentos poderosos do público israelense e sua classe política consideraram o ato uma traição, com alguns nacionalistas extremistas e fanáticos religiosos exigindo que ele fosse morto por sua traição. Alguns anos depois, ele foi de fato morto a tiros por um atirador solitário desses círculos ideológicos, tornando-se o primeiro líder do Oriente Médio em décadas a sofrer esse destino. Embora seu assassino fosse mentalmente desequilibrado e insistisse teimosamente que ele agia sozinho, ele tinha uma longa história de associações com agências de inteligência, e Bergman observa delicadamente que o atirador passou pelos numerosos guarda-costas de Rabin “com uma facilidade surpreendente” para disparar seus três tiros fatais à queima-roupa.
Muitos observadores traçaram paralelos entre o assassinato de Rabin e o de próprio presidente americano em Dallas três décadas antes, e o herdeiro e homônimo deste último, John F. Kennedy Jr., desenvolveu um forte interesse pessoal no trágico evento. Em março de 1997, sua revista política George publicou um artigo da mãe do assassino israelense, implicando os serviços de segurança de seu próprio país no crime, uma teoria também promovida pelo falecido escritor israelense-canadense Barry Chamish. Essas acusações provocaram um intenso debate internacional, mas depois que o próprio Kennedy morreu em um acidente de avião incomum alguns anos depois e sua revista fechou rapidamente, a controvérsia logo diminuiu. Os arquivos da George não estão online nem estão facilmente disponíveis, então não posso julgar efetivamente a credibilidade das acusações.
Tendo evitado por pouco o assassinato por agentes israelenses, Sharon gradualmente recuperou sua influência política, e o fez sem comprometer suas visões linha-dura, até mesmo se descrevendo orgulhosamente como um “judeu-nazista” para um jornalista horrorizado. Alguns anos após a morte de Rabin, ele provocou grandes protestos entre os palestinos, depois usou a violência resultante para ganhar a eleição como primeiro-ministro e, uma vez no cargo, seus métodos muito duros levaram a uma revolta generalizada na Palestina ocupada. Mas Sharon apenas dobrou sua repressão e, depois que a atenção mundial foi desviada pelos ataques de 11 de setembro e pela invasão americana do Iraque, ele começou a assassinar vários líderes políticos e religiosos palestinos em ataques que às vezes infligiam pesadas baixas civis.
O objeto central da raiva de Sharon era o presidente da Palestina, Yasser Arafat, que de repente adoeceu e morreu, juntando-se assim a seu antigo parceiro de negociação Rabin em repouso permanente. A esposa de Arafat alegou que ele havia sido envenenado e apresentou algumas evidências médicas para apoiar essa acusação, enquanto a figura política israelense de longa data Uri Avnery publicou vários artigos comprovando essas acusações. Bergman simplesmente relata as negações categóricas israelenses, observando que “o momento da morte de Arafat foi bastante peculiar”, depois enfatiza que, mesmo que soubesse a verdade, não poderia publicá-la, pois todo o seu livro foi escrito sob estrita censura israelense.
Este último ponto parece extremamente importante e, embora apareça apenas uma vez no corpo do texto, o aviso obviamente se aplica a todo o longo volume e deve sempre ser mantido no fundo de nossas mentes. O livro de Bergman tem cerca de 350.000 palavras e, mesmo que cada frase tenha sido escrita com a mais escrupulosa honestidade, devemos reconhecer a enorme diferença entre “a Verdade” e “toda a Verdade”.
Outro item também levantou minhas suspeitas. Trinta anos atrás, um oficial descontente do Mossad chamado Victor Ostrovsky deixou essa organização e escreveu By Way of Deception, um livro altamente crítico relatando inúmeras supostas operações conhecidas por ele, especialmente aquelas contrárias aos interesses americanos e ocidentais. O governo israelense e seus defensores pró-Israel lançaram uma campanha legal sem precedentes para impedir a publicação, mas isso produziu uma grande reação e alvoroço na mídia, com a publicidade pesada colocando o livro como o primeiro lugar na lista de best-sellers do New York Times. Finalmente consegui ler seu livro há cerca de uma década e fiquei chocado com muitas das alegações notáveis, ao mesmo tempo em que fui informado de forma confiável de que o pessoal da CIA havia considerando seu material provavelmente preciso quando o revisaram.
Embora muitas das informações de Ostrovsky fossem impossíveis de confirmar de forma independente, por mais de um quarto de século seu best-seller internacional e sua sequência de 1994, The Other Side of Deception, moldaram fortemente nossa compreensão do Mossad e suas atividades, então eu naturalmente esperava ver uma discussão detalhada, seja de apoio ou crítica, no exaustivo trabalho paralelo de Bergman. Em vez disso, havia apenas uma única referência a Ostrovsky enterrada em uma nota de rodapé na p. 684. Somos informados do horror absoluto do Mossad com os numerosos segredos profundos que Ostrovsky estava se preparando para revelar, o que levou sua alta liderança a formular um plano para assassiná-lo. Ostrovsky só sobreviveu porque o primeiro-ministro Yitzhak Shamir, que anteriormente havia passado décadas como chefe de assassinatos do Mossad, vetou a proposta alegando que “não matamos judeus”. Embora esta referência seja breve e quase oculta, considero-a como um apoio considerável à credibilidade geral de Ostrovsky.
Tendo assim adquirido sérias dúvidas sobre a completude da história narrativa aparentemente abrangente de Bergman, notei um fato curioso. Não tenho experiência especializada em operações de inteligência em geral nem nas do Mossad em particular, então achei bastante notável que a esmagadora maioria de todos os incidentes de alto perfil relatados por Bergman já me eram familiares apenas pelas décadas que passei lendo atentamente o New York Times todas as manhãs. É realmente plausível que seis anos de pesquisa exaustiva e tantas entrevistas pessoais tenham descoberto tão poucas operações importantes que já não eram conhecidas por terem sido relatadas na mídia internacional? Bergman obviamente forneceu uma riqueza de detalhes anteriormente limitada a insiders, juntamente com numerosos assassinatos não relatados de indivíduos relativamente menores, mas parece estranho que ele tenha apresentado tão poucas novas revelações importantes.
De fato, algumas lacunas importantes em sua cobertura são bastante aparentes para qualquer um que tenha investigado um pouco o assunto, e elas começam nos primeiros capítulos de seu volume, que incluem a cobertura da pré-história sionista na Palestina antes do estabelecimento do Estado judeu.
Bergman teria prejudicado gravemente sua credibilidade se não tivesse incluído os infames assassinatos sionistas dos anos 1940 do Lord Moyne da Grã-Bretanha ou do negociador de paz da ONU, conde Folke Bernadotte. Mas ele inexplicavelmente esqueceu de mencionar isso. Em 1933, a facção sionista mais direitista, cujos herdeiros políticos dominaram Israel nas últimas décadas, assassinou Chaim Arlosoroff, a figura sionista de mais alto escalão na Palestina. Além disso, ele omitiu uma série de incidentes semelhantes, incluindo alguns daqueles que visavam os principais líderes ocidentais. Como escrevi no ano passado:
“De fato, a inclinação das facções sionistas mais à direita para o assassinato, o terrorismo e outras formas de comportamento essencialmente criminoso foi realmente notável. Por exemplo, em 1943, Shamir organizou o assassinato de seu rival de facção, um ano depois que os dois homens escaparam juntos da prisão por um assalto a banco no qual transeuntes foram mortos, e ele alegou que havia agido para evitar o assassinato planejado de David Ben-Gurion, o principal líder sionista e futuro primeiro-ministro fundador de Israel. Shamir e sua facção certamente continuaram esse tipo de comportamento na década de 1940, conseguindo assassinar Lord Moyne, o ministro britânico para o Oriente Médio, e o conde Folke Bernadotte, o negociador de paz da ONU, embora tenham fracassado em suas outras tentativas de matar o presidente americano Harry Truman e o ministro das Relações Exteriores britânico Ernest Bevin, e seus planos de assassinar Winston Churchill aparentemente nunca passaram da fase de discussão. Seu grupo também foi pioneiro no uso de carros-bomba terroristas e outros ataques explosivos contra alvos civis inocentes, tudo muito antes de qualquer árabe ou muçulmano ter pensado em usar táticas semelhantes; e a facção sionista maior e mais “moderada” de Begin fez o mesmo.”
Até onde eu sei, os primeiros sionistas tinham um histórico de terrorismo político quase incomparável na história mundial e, em 1974, o primeiro-ministro Menachem Begin uma vez até se gabou para um entrevistador de televisão de ter sido o pai fundador do terrorismo em todo o mundo.
No rescaldo da Segunda Guerra Mundial, os sionistas eram amargamente hostis a todos os alemães, e Bergman descreve a campanha de sequestros e assassinatos que eles logo desencadearam, tanto em partes da Europa quanto na Palestina, que custou até duzentas vidas. Uma pequena comunidade étnica alemã viveu pacificamente na Terra Santa por muitas gerações, mas depois que algumas de suas principais figuras foram mortas, o resto fugiu permanentemente do país e suas propriedades abandonadas foram confiscadas por organizações sionistas, um padrão que logo seria replicado em uma escala muito maior em relação aos árabes palestinos.
Esses fatos eram novos para mim, e Bergman aparentemente trata essa onda de assassinatos por vingança com considerável simpatia, observando que muitas das vítimas apoiaram ativamente o esforço de guerra alemão. Mas, curiosamente, ele não menciona que, ao longo da década de 1930, o principal movimento sionista manteve uma forte parceria econômica com a Alemanha de Hitler, cujo apoio financeiro foi crucial para o estabelecimento do Estado judeu. Além disso, após o início da guerra, uma pequena facção sionista de direita liderada por um futuro primeiro-ministro de Israel tentou se alistar na aliança militar do Eixo, oferecendo-se para empreender uma campanha de espionagem e terrorismo contra os militares britânicos em apoio ao esforço de guerra nazista. Esses fatos históricos inegáveis têm sido obviamente uma fonte de imenso constrangimento para os partidários sionistas e, nas últimas décadas, eles fizeram o possível para eliminá-los da consciência pública, de modo que, como um israelense nativo agora em seus 40 e poucos anos, Bergman pode simplesmente não estar ciente dessa realidade.
Os assassinatos do Mossad
Incluem o assassinato de JFK e os ataques de 11 de setembro?
https://blossom.primal.net/dc5b97ff722524d1c8da4223ba1d1c14b5a8ddc113e543dc4c2e9bd586d00e80.webp
Da Paz de Vestfália à Lei da Selva
O assassinato do general Qassem Soleimani do Irã pelos EUA em 2 de janeiro de 2020 foi um evento de enorme importância.
O general Soleimani era a figura militar de mais alto escalão em sua nação de mais de 80 milhões de habitantes e, com uma carreira de 30 anos, uma das mais universalmente populares e conceituadas. A maioria dos analistas o classificou em segundo lugar em influência, atrás apenas do aiatolá Ali Khamenei, o idoso líder supremo do Irã, e houve relatos generalizados de que ele estava sendo instado a concorrer à presidência nas eleições de 2021.
As circunstâncias de sua morte em tempos de paz também foram bastante notáveis. Seu veículo foi incinerado pelo míssil de um drone americano Reaper perto do aeroporto internacional de Bagdá, no Iraque, logo após ele ter chegado lá em um voo comercial regular para negociações de paz originalmente sugeridas pelo governo americano.
Nossa grande mídia não ignorou a gravidade desse assassinato repentino e inesperado de uma figura política e militar de tão alto escalão, e deu-lhe enorme atenção. Mais ou menos um dia depois, a primeira página do meu New York Times matinal estava quase inteiramente preenchida com a cobertura do evento e suas implicações, junto com várias páginas internas dedicadas ao mesmo tópico. Mais tarde naquela mesma semana, o jornal de circulação nacional nos EUA alocou mais de um terço de todas as páginas de sua primeira seção para a mesma história chocante.
Mas mesmo essa cobertura copiosa por equipes de jornalistas veteranos não conseguiu dar ao incidente seu contexto e implicações adequados. Um ano antes, o governo Trump classificou a Guarda Revolucionária Iraniana como “uma organização terrorista”, atraindo críticas generalizadas e até sendo ridicularizado por especialistas em segurança nacional chocados com a ideia de classificar um ramo importante das forças armadas do Irã como “terroristas”. O general Soleimani era um dos principais comandantes desse órgão, e isso aparentemente forneceu a desculpa legal para seu assassinato em plena luz do dia durante uma missão diplomática de paz.
Mas observe que o Congresso está considerando uma legislação declarando a Rússia um Estado oficial patrocinador do terrorismo, e Stephen Cohen, o eminente estudioso da Rússia, argumentou que nenhum líder estrangeiro desde o fim da Segunda Guerra Mundial foi tão massivamente demonizado pela mídia americana quanto o presidente russo Vladimir Putin. Durante anos, vários especialistas agitados denunciaram Putin como “o novo Hitler“, e algumas figuras proeminentes até pediram sua derrubada ou morte. Portanto, estamos agora a apenas um ou dois passos de empreender uma campanha pública para assassinar o líder de um país cujo arsenal nuclear poderia aniquilar rapidamente a maior parte da população americana. Cohen alertou repetidamente que o perigo atual de uma guerra nuclear global pode exceder o que enfrentamos durante os dias da Crise dos Mísseis de Cuba de 1962, e será que podemos descartar totalmente suas preocupações?
Mesmo se nos concentrarmos apenas no assassinato do general Solemaini e desconsiderarmos totalmente suas implicações perigosas, parece haver poucos precedentes modernos para o assassinato público oficial de uma figura política de alto escalão pelas forças de outro grande país. Ao procurar exemplos do passado, os únicos que vêm à mente ocorreram há quase três gerações durante a Segunda Guerra Mundial, quando agentes tchecos auxiliados pelos Aliados assassinaram Reinhard Heydrich em Praga em 1941 e os militares dos EUA mais tarde derrubaram o avião do almirante japonês Isoroku Yamamoto em 1943. Mas esses eventos ocorreram no calor de uma guerra global brutal, e a liderança aliada não os retratou como assassinatos oficiais do governo. O historiador David Irving revela que quando um dos assessores de Adolf Hitler sugeriu que fosse feita uma tentativa de assassinar líderes soviéticos no mesmo conflito, o Führer alemão imediatamente proibiu tais práticas por serem violações óbvias das leis da guerra.
O assassinato terrorista do arquiduque Franz Ferdinand, herdeiro do trono da Áustria-Hungria, em 1914, foi certamente organizado por elementos fanáticos da inteligência sérvia, mas o governo sérvio negou veementemente sua própria cumplicidade, e nenhuma grande potência europeia jamais foi diretamente implicada na trama. As consequências do assassinato logo levaram à eclosão da Primeira Guerra Mundial e, embora muitos milhões tenham morrido nas trincheiras nos anos seguintes, teria sido completamente impensável para um dos principais beligerantes considerar assassinar a liderança de outro.
Um século antes, as Guerras Napoleônicas haviam ocorrido em todo o continente europeu durante a maior parte de uma geração, mas não me lembro de ter lido sobre nenhum plano de assassinato governamental durante aquela época, muito menos nas guerras bastante cavalheirescas do século XVIII anterior, quando Frederico, o Grande, e Maria Teresa disputaram a propriedade da rica província da Silésia por meios militares. Não sou um especialista em história europeia moderna, mas depois que a Paz de Vestfália de 1648 encerrou a Guerra dos Trinta Anos e regularizou as regras da guerra, nenhum assassinato tão destacado quanto o do general Soleimani vem à mente.
As sangrentas guerras religiosas durante os séculos anteriores contaram com uma parcela de esquemas de assassinato. Por exemplo, acho que Filipe II da Espanha supostamente encorajou várias conspirações para assassinar a rainha Elizabeth I da Inglaterra, alegando que ela era uma herege assassina, e seu repetido fracasso ajudou a persuadi-lo a lançar a malfadada Armada Espanhola; mas sendo um católico piedoso, ele provavelmente teria se recusado a usar o estratagema das negociações de paz para atrair Elizabeth para sua morte. De qualquer forma, isso foi há mais de quatro séculos, então os EUA de agora se colocaram em águas bastante desconhecidas.
Diferentes povos possuem diferentes tradições políticas, e isso pode desempenhar um papel importante em influenciar o comportamento dos países que esses povos estabelecem. A Bolívia e o Paraguai foram criados no início do século XVIII como fragmentos do decadente Império Espanhol e, de acordo com a Wikipedia, eles experimentaram quase três dúzias de golpes bem-sucedidos em sua história, a maior parte deles antes de 1950, enquanto o México teve meia dúzia. Em contraste, os EUA e o Canadá foram fundados como colônias de anglo-saxões, e nenhuma das histórias registra nem mesmo uma tentativa fracassada.
Durante a Guerra Revolucionária americana, George Washington, Thomas Jefferson e outros Pais Fundadores reconheceram plenamente que, se a iniciativa deles fracassasse, todos seriam enforcados como rebeldes pelos britânicos. No entanto, nunca ouvi dizer que eles temiam serem mortos pela lâmina de um assassino, nem que o rei George III tenha considerado usar um meio de ataque tão dissimulado. Durante o primeiro século e mais da história da nação americana, quase todos os seus presidentes e outros líderes políticos importantes traçaram sua ancestralidade até as Ilhas Britânicas, e assassinatos políticos foram excepcionalmente raros, com a morte de Abraham Lincoln sendo um dos poucos que me vem à mente.
No auge da Guerra Fria, a CIA se envolveu em vários planos secretos de assassinato contra o ditador comunista de Cuba, Fidel Castro, e outros líderes estrangeiros considerados hostis aos interesses dos EUA. Mas quando esses fatos vieram à tona na década de 1970, eles provocaram uma indignação tão grande do público e da mídia, que três presidentes americanos consecutivos – Gerald R. Ford, Jimmy Carter e Ronald Reagan – emitiram sucessivas ordens executivas absolutamente proibindo assassinatos pela CIA ou qualquer outro agente do governo dos EUA.
Embora alguns cínicos possam alegar que essas declarações públicas representaram mera fachada, uma resenha de livro de março de 2018 no New York Times sugere fortemente o contrário. Kenneth M. Pollack passou anos como analista da CIA e funcionário do Conselho de Segurança Nacional, depois publicou vários livros influentes sobre política externa e estratégia militar nas últimas duas décadas. Ele havia ingressado originalmente na CIA em 1988 e inicia sua resenha declarando:
“Uma das primeiras coisas que me ensinaram quando entrei para a CIA foi que não realizamos assassinatos. Isso foi martelado da cabeça de novos recrutas repetidamente.”
No entanto, Pollack observa com consternação que, no último quarto de século, essas proibições outrora sólidas foram constantemente corroídas, com o processo se acelerando rapidamente após os ataques de 11 de setembro de 2001. As leis em nossos livros podem não ter mudado, mas
“Hoje, parece que tudo o que resta dessa política é um eufemismo.
Nós não os chamamos mais de assassinatos. Agora, eles são “alvos para matar”, na maioria das vezes realizados por ataques de drones, e se tornaram a arma preferida dos Estados Unidos na guerra contra o terror.”
O governo Bush realizou 47 desses assassinatos com outro nome, enquanto seu sucessor Barack Obama, um estudioso constitucional e ganhador do Prêmio Nobel da Paz, elevou seu próprio total para 542. Não sem justificativa, Pollack se pergunta se o assassinato se tornou “um remédio muito eficaz, mas [que] trata apenas o sintoma e, portanto, não oferece cura”.
Assim, nas últimas duas décadas, a política americana seguiu uma trajetória perturbadora no uso do assassinato como ferramenta de política externa, primeiro restringindo sua aplicação apenas às circunstâncias mais extremas, em seguida, visando um pequeno número de “terroristas” de alto perfil escondidos em terrenos acidentados e, em seguida, escalando esses mesmos assassinatos para muitas centenas. E agora, sob o presidente Trump, foi dado o passo fatídico com os EUA reivindicando o direito de assassinar qualquer líder mundial que não seja do seu agrado e que declaram unilateralmente digno de morte.
Pollack fez sua carreira como democrata de Clinton e é mais conhecido por seu livro de 2002 The Threatening Storm, que endossou fortemente a proposta de invasão do Iraque pelo presidente Bush e foi extremamente influente na produção de apoio bipartidário para essa política malfadada. Não tenho dúvidas de que ele é um defensor comprometido de Israel e provavelmente se enquadra em uma categoria que eu descreveria vagamente como “neoconservadores de esquerda”.
Mas, ao revisar a história do longo uso do assassinato por Israel como um dos pilares de sua política de segurança nacional, ele parece profundamente perturbado com o fato de que os Estados Unidos possam agora estar seguindo o mesmo caminho terrível. Menos de dois anos depois, o súbito assassinato de um importante líder iraniano demonstra que seus temores podem ter sido muito subestimados.
