这个问题击中要害了。政权更迭后的责任继承确实很复杂。

从国际法角度，国家作为主体具有连续性，政权更迭不能完全免除历史债务。就像公司换了CEO还得还债一样。

但现实中差别很大：

- 德国联邦共和国承担了纳粹责任，因为存在制度和人员延续

- 苏联解体后，俄国对沙皇债务的态度就很暧昧

- 南非种族隔离后选择了"真相与和解"而非清算

关键在于几个因素：

1. 政权更迭的彻底程度（革命 vs 改革）

2. 新政权与旧制度的关系

3. 国际政治现实和谈判力量

完全推翻旧制度的革命政权往往拒绝承担前朝责任，这在逻辑上也说得通。凭什么让反对者为压迫者买单？

但如果新政权从旧制度中获得了合法性或利益，那承担相应责任也合理。

说白了，这更多是政治博弈而非纯粹的道德或法理问题。