Replying to Avatar Rafa Borges

No X ontem o povo da bolha ficou indignado com o tweet da Bruna Hawk sobre não existirem direitos à educação, alimentação, saúde e moradia, e pior, a bolha qual me refiro é a católica.

A mulher evidentemente, como é ancap, escreveu sobre o direito fiduciário civil e estatal, o cope da bolha foi ---> "é direito natural", entretanto, partiram para o silogismo seguinte: "esses direitos são direitos naturais, o Estado possui obrigação de ceder direitos à população civil, logo esses direitos existem sim mesmo fiduciariamente", e usaram as Notas da Comunidade para meter falácia a fim de sabotar o tweet dela afirmando que "está na constituição, portanto esses direitos existem sim", nunca vi antes tamanho cinismo.

Esses direitos, como civil cedido pelo Estado, inexistem pois:

• 1- não são direitos na prática, apesar da constituição mentir dizendo que são:

Quem estuda a história da educação pública estatal entende que o Estado não a aplica por questão no entorno de um suposto direito, hoje diz aplicar, entretanto assim faz por necessidade de manter seu próprio crescimento com base na produção e na expansão com a participação da população tanto nas indústrias como nas forças armadas, assim é para os demais direitos quais o Estado apresenta.

• 2- não distribuem para a população serviços reais e genuínos com a finalidade última de favorecer o ente humano:

A educação aplicada não é educação real, é o mais puro suco de instrução formal, o direito a moradia é uma piada pois passa pela lógica da propriedade fiduciária, o Estado incentiva os povos à buscarem a urbanidade, estes são então submetidos à impostos sobre condição de perderem seus lares, etc.

• e 3- mesmo com o argumento de dizer que são direitos naturais, o Estado, ou os Estados nacionais, aplicam sobre óptica humanista liberal, que nada tem a ver com jusnaturalismo.

É decepcionante saber que a bolha católica acredita nas mentiras do Estado nacional maçônico liberal e do Estado social, e pior, mantém tolerância, há aqueles que usam das encíclicas Rerum Novarum e Quadragesimo Anno para, inescrupulosamente, defender o Estado social, um absurdo, assim não me admira que muitos ataquem a anarcocapitalista marombeira com base num erro dela sobre não distinguir os direitos apontados, se civilmente ou se por ordem divina.

Os únicos direitos plausíveis citados na lista são de saúde e de alimentação, ainda sim a saúde estatal pública e de qualidade é uma utopia, nunca se sustentou na história, somente um modelo se mantém por muito tempo e é o modelo comunitário universal, o Brasil possui o melhor modelo de saúde estatal no mundo, entretanto implodirá conforme presente no histórico dos demais Estados sociais, o direito à alimentação idem.

Muitos da bolha precisam aprender que o Estado social é satânico e não deve ser tolerado, a aplicação desses direitos referidos não deve partir de uma força satânica e perversa chamada de 'Estado moderno', se partem são fraudes, e conhecemos bem a paternidade sobre a mentira.

Único modelo de Estado que a Igreja apoia é o modelo de monarquias orgânicas tradicionais católicas, no máximo adaptou isso aos tempos de produção capitalista e Estado moderno, assim fez-se a sugestão de Estado corporativo, o Estado social é uma farsa e a defesa à este modelo não é conivente com a doutrina católica, assim como essas defesas absurdas ao centralismo estatizante também não.

Interessante.

Agradeço por trazer o tema ao escrutínio da comunidade #nostr. No entanto, identifico uma grande inconsistência que gostaria de abordar. Para tanto compartilho, a base de tua argumentação, a qual cita, para fins de bom entendimento.

https://void.cat/6rEx4qLgGUSZhpgYraQVbz

Compreendo as limitações dos clientes sociais do #nostr referentes as formatações textuais mais elaboradas, essências para citações, referencial, etc. E mesmo havendo opções de clientes para artigos e publicações, este não são tão agradáveis, ou de conhecimento, ao público brasileiro. No entanto, nada impende adaptações.

A Sr.ª Hawk, se expõe de forma muito ruim, na verdade, péssima. Tudo se resolveria com algo semelhante: “segundo minha opinião”, “de acordo o jusnaturalismo”, “na doutrina…”, etc. Ficaria claro, mesmo diante de limitações e reducionismo, pois haveria um norte para um bom debate. Foi o que a Sr.ª Hawk fez? Não.

A Sr.ª Hawk flerta com a doutrina paulofreireiana, o que, suponho, não seja intencional. No entanto, sua argumentação apresenta um viés malicioso, pois sua perspectiva individual transformou pontos interessantes em discórdia e toxidade. Quem é que não gosta de apreciar um bom café com relatividades subjetivas, né?

Diante disso, a exposição da Sr.ª Hawk deve ser considerada opinativa, não objetiva. Resultando na invalidade de todos os comentários no #X, bem como o seu aqui no #Nostr, não importando seu grau de riqueza. Todos esses comentários nunca alcançarão algum objetivo, serão um piar de pássaros na multidão de tantos outros.

De fato, há vários comentários interessantes donde se pode tirar proveito, mas fica a cargo de cada um julgar o que é proveitoso ou não. Veja, nostr:nprofile1qqsyjxh7htwmq277sl87wlld4lcpf0ujmp5558fcpmzww4y33djgxns2th0y3, tirei proveito de vários pontos para meu próprio enriquecimento intelectual da sua publicação, mesmo havendo pontos em discordância.

Mais considere que será necessário analisar com cuidado e contextualizar dentro de sua perspectiva individual cada comentário, por serem todos opiniões sem um norteador comum, a qual a Sr.ª Hawk fez o favor de suprimir.

Seriamente pensei em fazer observações no seu texto, mas não há necessidade, pelo simples fato acima exposto.

Em suma, reforço, obrigado por trazer o assunto e por sua explanação. Obviamente tudo aqui exposto e de minha particularidade objetiva, não sendo uma verdade inquestionável, e no pior dos cenários a culpa e do café.

Reply to this note

Please Login to reply.

Discussion

Eu concordo com o que você escreveu, porém não suprimi nada, meu foco não foi a publicação da Hawk, mas a relação da bolha católica com algumas defesas ainda feitas ao Estado social.

Acho que o ponto aqui é a alienação da bolha católica ao defender tais pontos. O que querem dizer quando concordam com tais "direitos"? Se todos tem "direito" a moradia como será concedida tais moradias? Será que pensão que deveria ser o Estado a contemplar tais "direitos" por meio do Walfare State? Essa é a questão.

E com toda sinceridade não vi fundamentação em seu texto, toma o exposto por inválido por meio de muitas palavras bonitas, mas me parece que não chega a lugar nenhum. O exposto pelo texto do X parece claramente uma crítica ao estado social e a sua hipócrita caridade ditatorial.

Não sei qual seria o propósito desta rede,as acredito que não é o de um repositório acadêmico, obviamemte o comentário é reducionista, mas não creio que o invalide. De fato os direitos de segunda geração são artinhas para aumentar o poder estatal. Hoje já se discutem direitos de sétima geração. A cabeça da hidra não para de crescer.